+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Подсудность по месту исполнения договора по АПК РФ

Содержание

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Что следует понимать под «местом исполнения» при предъявлении иска о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг и в какой арбитражный суд надлежит обращаться с данным иском?

Правила подсудности

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора — юридического лица в момент возникновения обязательства.

По месту исполнения договора

Статья 37 АПК РФ определяет: общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Так, Определением от 04.02.2009 № А17-360/2009 АС Ивановской области возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду. Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.04.2009 оставил Определение без изменения. ФАС ВВО Постановлением от 29.07.2009 отменил Определение от 04.02.2009 и Постановление от 09.04.2009 и направил дело на рассмотрение по существу спора в АС Ивановской области, указав следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежит рассмотрению в АС Ивановской области, поскольку при заключении договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров. Так, в п. 8.4 договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора. В п. 1.4 договора стороны определили, что местом исполнен ия договора является место нахождения продавца (истца по данному делу). И заявитель полагает, что местом исполнения обязательств как по поставке товара, так и по его оплате является г. Иваново.

Лицо, подавшее жалобу, ссылалось на ст. 37 АПК РФ, положения которой не обязывают стороны конкретно прописывать судебный орган, который будет рассматривать спор.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по договору, по которому продавец обязался поставлять покупателю в течение срока действия соглашения товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях, а покупатель оплачивать его путем безналичного перечисления денежных средств. В п. 1.4 договора установлено, что местом его исполнения является местонахождение продавца. Кроме того, договор содержит специальное условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного соглашения. Пунктом 8.4 договора установлено, что споры между сторонами при соблюдении досудебного претензионного рассмотрения разрешаются по месту исполнения договора. Местом нахождения продавца (истца) является г. Иваново, поэтому спор подлежал рассмотрению в АС Ивановской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, ибо заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Таким образом, иск подан с соблюдением подсудности, поскольку посредством обращения в АС Ивановской области истец реализовал право на выбор подсудности, установленное ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

По общему правилу

Право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Например, Определением АС Смоленской области от 07.09.2009 возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Истец в кассационной жалобе указал, что арбитражный суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является поставка электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в г. Смоленске, то есть местом исполнения договора является г. Смоленск, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению АС Смоленской области.

Истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого ему спора. Суд не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку п. 5.1 договора содержит указание на место исполнения договора, а именно место сдачи товара транспортной организации перевозчику. Передача товара в соответствии с товарно-транспортными накладными состоялась в городе Ярославле, поэтому истец правомерно обратился с иском в соответствующий суд.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку в договоре моментом исполнения обязательства определен момент сдачи товара транспортной организации, имевший место в г. Ярославле, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный, указав следующее. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют как минимум два обязательства:

— о передаче товара поставщиком;

— об оплате стоимости этой продукции покупателем.

Причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Так, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, а предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного истцом ответчику посредством передачи продукции перевозчику (как было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора). В качестве ответчика по делу выступает общество из г. Самары. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела АС Ярославской области и правомерно возвратил исковое заявление истцу (Постановление ФАС ВВО от 24.06.2008).

Правила ст. 316 ГК РФ

С учетом анализа правовых норм и судебной практики по спорам о взыскании денежного долга приняты Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (http://www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2009b.doc), в которых указано:

— спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ;

— иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ);

— требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Это важно знать:  Договор купли продажи земельного участка типовой

Комментарий к ст. 36 АПК РФ

1. В тех случаях, когда иск предъявляется к нескольким юридическим лицам, истец вправе по своему усмотрению подать жалобу в арбитражный суд по месту нахождения любого из этих органов.

2. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Соответственно, он может быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации, если хотя бы один из ответчиков имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска в Российской Федерации.

3. Согласно ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

4. Иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением (филиалом) юридического лица, должен быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (филиала). Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспособностью юридического лица.

5. Исходя из содержания п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах, портом приписки судна является порт, в котором судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге порта.

6. Приписанными к порту Российской Федерации могут быть суда, находящиеся в собственности: российского государства; субъектов Российской Федерации; муниципальных образований России; граждан Российской Федерации; а также юридических лиц, зарегистрированных на территории России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные суда и подлежат внесению в Государственный судовой реестр или в судовую книгу (п. 1.2 Временных правил регистрации судов).

7. Не относятся к категории таких судов шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судов, вписанные в свидетельство на оборудование и снабжение судна-носителя (ч. 2 п. 1.3 Временных правил регистрации судов). Если они послужили причиной столкновением судов, иск может быть предъявлен по месту нахождения порта приписки судна, принадлежностью которого они являются.

8. О понятии место нахождение юридического лица» см. комментарий к ст. 35 АПК РФ.

9. См. также комментарий к ст. ст. 35, 38, 247 АПК РФ.

Как работает подсудность по месту исполнения договора

Статьи по теме

Можно ли подавать иск в суд не по местонахождению ответчика, а по местонахождению истца, если в этом регионе исполняются какие-то из обязательств сторон по договору, из которого возник спор?

В договорах редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место его заключения и место исполнения конкретного обязательства – передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по местонахождению ответчика, а использовать право на альтернативную подсудность. И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности.

Остались вопросы по подсудности? Ответ найдется в Системе Юрист

Альтернативная подсудность по месту исполнения договора

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса – по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.

Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При передаче дела в другой суд (в отличие от ситуации, когда исковое заявление возвращают истцу) отсутствует риск пропустить срок давности. В данном случае, несмотря на то, что иск был предъявлен в «неправильный» суд, это все равно прерывает течение срока давности, потому что суд не вернул иск, а принял к производству. То, что в дальнейшем дело было передано в другой суд, факта прерывания срока давности не отменяет (определение ВАС РФ от 03.12.12 № ВАС-15783/12).

Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Поэтому в такой ситуации вышестоящие суды обязаны отменить решение нижестоящего суда и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для нового рассмотрения.

Место исполнения договора неравноценно месту исполнения обязательства

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса «место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора. Но на практике в целях применения альтернативной подсудности эти два понятия часто смешивают. Именно это и приводит к ошибкам.

Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами: передачу товара продавцом и его оплату покупателем, выполнение работ или оказание услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате этих работ (услуг). У обязательств, вытекающих из одного договора, могут быть абсолютно разные места исполнения, и даже исполнение одного и того же обязательства может не ограничиваться одним местом. К примеру, подрядчик находится в Ставрополе и обязуется изготовить заказ в этом городе, заказчик находится в Москве, но результат работ должен быть доставлен силами подрядчика в Московскую область.

Тем не менее истцы на практике довольно часто пытаются обосновать применение альтернативной подсудности (по ч. 4 ст. 36 АПК РФ) ссылками на указанное в договоре место исполнения конкретных обязательств, а если оно не указано – ссылками на статью 316 Гражданского кодекса, которая содержит нормы о том, как определяется место исполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что правила, содержащиеся в статье 316 Гражданского кодекса, установлены в отношении любых обязательств, не ограничиваясь договорными. Кроме того, в договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником. Поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако судебная практика, касающаяся возможности применения альтернативной подсудности со ссылкой на место исполнения обязательств, не отличается единообразием.

Иногда кредиторам удается взыскать долг, подав иск в суд по своему местонахождению

Судебная практика не сформировалась и по ситуациям, когда истец заявляет в суде денежное требование.

В статье 316 Гражданского кодекса указано, что местом исполнения денежного обязательства считается местонахождение кредитора. На этом основании истцы заявляют требования о взыскании долга в суде своего региона, а не по местонахождению ответчика. Большинство судов считают, что, поскольку в договоре не предусмотрено условие о месте исполнения договора, иск может быть подан только по местонахождению ответчика . При этом положение статьи 316 Гражданского кодекса в данном случае не действует, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, как это указано в Гражданском кодексе (определения ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-2846/11 , от 15.04.10 № ВАС-1754/10 , постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 по делу № А17-882/2013). Но встречается и противоположная позиция, когда фактически суды приравнивают понятия «место исполнения договора» и «место исполнения денежного обязательства», определяемое по статье 316 Гражданского кодекса. В результате некоторые суды считают правомерной подачу иска о взыскании долга по местонахождению кредитора, то есть истца (определение ВАС РФ от 03.02.10 № ВАС-169/10).

Рассмотрение спора по месту исполнения договора

Подход I.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

Это важно знать:  Что нужно указывать в договоре купли-продажи недвижимости?

С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.

Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

— по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения имущества;

— по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

— по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

— по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

— по всем другим обязательствам — в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.

При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.

Три вариации реализации подхода I

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

— продавцом — в договоре купли-продажи;

— дарителем — в договоре дарения;

— арендодателем — в договоре аренды;

— ссудодателем — в договоре безвозмездного пользования;

— подрядчиком — в договоре подряда и т. д.

Подход II.

Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.

Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).

Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».

Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».

Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.

Три вариации реализации подхода II

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки — ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.

Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи подразумевается арбитражный суд субъекта РФ. К делам, отнесенным к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило практически неприменимо.

Это важно знать:  Сокращение численности штата персонала: пошаговая инструкция увольнения работника и особенности процедуры расторжения трудового договора в связи с этой причиной

Перечень «альтернатив» при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.

Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 комментируемой статьи) надлежит понимать случаи, когда определение места нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика — государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.) можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика — безусловное основание для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо — ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, — основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

Ранее комментируемое правило на практике зачастую использовалось для «разрешения» корпоративных споров (первоначальная редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда хозяйственное общество, в связи с участием в деятельности которого инициирован спор, находится в г. Москве, а иск (по сути адресованный ему) предъявлялся в арбитражный суд другого, отдаленного субъекта РФ — по месту соответчика — другого участника (акционера), руководителя общества, члена совета директоров и т.п. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (ст. 10), урегулировавшим судебную процедуру разрешения корпоративных споров, данный правовой пробел устранен: ст. 38 АПК РФ дополнена ч. 4.1, в силу которой иск по корпоративному спору (ст. 225.1 АПК РФ) предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в деятельности которого возник спор.

Вместе с тем положение ч. 2 комментируемой статьи дает основания для формирования и позитивной (разумной) правоприменительной практики: иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, не только к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 комментируемой статьи во взаимосвязи с надлежащим ответчиком по иску неизбежно приведет к тому, что указанные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти (как правило, г. Москва) — в Арбитражный суд г. Москвы, что приведет к загруженности этого арбитражного суда по сравнению с другими арбитражными судами, что не согласуется с одной из целей подсудности — наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

Так, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» указал следующее: «В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги». Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу».

4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 комментируемой статьи) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.

5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 комментируемой статьи).

Комментируемый Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (месте платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю .

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 40) // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, — представительства, филиала (ч. 5 комментируемой статьи), при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) .

См., например, письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) .

7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут быть предъявлены также в арбитражный суд (ч. 6 комментируемой статьи):

— либо по месту нахождения судна ответчика;

— либо по месту порта приписки судна ответчика;

— либо по месту причинения убытков.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его «мобильностью»).

Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска — соответствующий морской порт.

Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре .

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре.

Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

Статья написана по материалам сайтов: taxpravo.ru, www.zakonrf.info, www.law.ru, www.zakonia.ru, www.gk-rf.ru.

»

Предыдущая
ДоговораПлата за наем жилья: размер и порядок оплаты по договору найма жилого помещения
Следующая
ДоговораПокупка квартиры без риэлтора: пошаговая инструкция, как оформить приобретение жилья на вторичном рынке и составить договор купли-продажи?
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector