+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Проценты и штрафы по кредиту, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в страховом возмещении по договору кредитного страхования, являются убытками

Дата размещения статьи: 29.04.2015

Специфические убытки

Спорные проценты

Убытки работника

Содержание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате им в пользу банка по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.И. к ЗАО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя Марченко С.И. — Сулейманлы О.Г. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Марченко С.И. — Сулейманлы О.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ВТБ Страхование жизни» Петровой Я.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «БМ-Банк» Тулиной Т.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марченко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании убытков в размере 2 003, 11 долларов США, убытков в размере 39, 94 долларов США, неустойки в размере 2 043, 05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сославшись на причинение ему убытков в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному между ними договору добровольного кредитного страхования жизни от 27 апреля 2011 г.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко С.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Марченко С.И. — Сулейманлы О.Г.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

27 апреля 2011 г. между ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» (в настоящее время ЗАО «ВТБ страхование жизни») и Марченко С.И. заключен договор добровольного кредитного страхования жизни, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Марченко С.И. как заемщика по указанному кредитному договору.

29 августа 2012 г. Марченко С.И. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

23 ноября 2012 г. Марченко С.И. заявил о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Выплаты по возврату кредита Марченко С.И. производились до 21 августа 2012 г.

Данная кредитная задолженность взыскана с заемщика в пользу банка вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 г.

Также банком по кредитному договору начислены проценты на просроченный основной долг в размере 39,94 долларов США на 14 декабря 2015 г.

Фактически выплата страхового возмещения страховщиком произведена 17 марта 2015 г.

Удовлетворяя заявленные Марченко С.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере начисленных банком неустойки в размере 2 003,11 долларов США и процентов в размере 39,94 долларов США были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Марченко С.И., указав, что обязанность Марченко С.И. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Марченко С.И. был обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного кредитного страхования жизни не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Также суд второй инстанции указал на то, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования 27 апреля 2011 г., заключенному между сторонами по делу, (пункт 4) предусмотрено, что первым выгодоприобретателем является АКБ «Банк Москвы» (ОАО), являющийся кредитором страхователя по кредитному договору от 21 марта 2008 г.

Страховым случаем является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 5 договора).

Это важно знать:  Право на предоставление жилья по договору социального найма возникает при условии признания лица не только нуждающимся, но и малоимущим

Пунктом 5.1 Правил кредитного страхования жизни, утвержденных ответчиком 30 ноября 2010 г., определено, что страховая сумма по риску «инвалидность» определяется в размере: кредитной задолженности, включая сумму основного долга, увеличенную на 10%; задолженности по кредитному договору, под которой понимается общая сумма долга, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, операционные и другие расходы банка, осуществленные в связи с исполнением кредитного договора.

Страховая выплата производится безналичным перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя в течении 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного страховщиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения им заявления о страховом случае и документов, подтверждающих наступление страхового случая, если иные сроки не оговорены в договоре страхования (пункт 10.5 Правил).

Пунктом 7.1.1.2 названного кредитного договора установлена договоренность сторон о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления Марченко С.И. II группы инвалидности (с 29 августа 2012 г.), у последнего возникло право требовать с ЗАО «ВТБ Страхование жизни» выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед АО «Банк Москвы», а в течение 15 календарных дней с даты обращения Марченко С.И. о наступлении страхового случая (23 ноября 2012 г.) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 17 марта 2015 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Марченко С.И.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Марченко С.И. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате Марченко С.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течении установленного пунктом 10.5 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2014 г.

В силу перечисленных законоположений возникшие у Марченко С.И. убытки подлежали возмещению за счет ЗАО «ВТБ Страхование жизни».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между начисленными Марченко С.И. суммами неустойки, процентов и действиями страховой компании, не учел, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марченко С.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются. Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика. И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика. Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк. Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки. В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке. Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений. Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным. Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко. Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки. Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки. Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации. И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Это важно знать:  Трудовой договор на год срочный

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается. Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства. Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков. В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист. В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу. При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита. Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

Взыскивать убытки со страховой компании станет легче

Страховщик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, если это повлекло возникновение убытков заемщика по иному обязательству, прямо не связанному с договором страхования (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16327/11).

Предприниматель обратился в банк с просьбой выдать кредит на приобретение автомобиля. Банк согласился. Но при условии, что заемщик застрахует автомобиль от рисков повреждения, гибели, угона и т.д. Бизнесмен взял кредит, приобрел машину и заключил договор страхования транспортного средства в страховой компании. Страховая сумма составила полную стоимость автомобиля. Договор страхования был заключен таким образом, что в случае повреждения или уничтожения автомобиля страховое возмещение получает банк — в пределах задолженности по кредитному договору.

Предприниматель пользовался машиной и постепенно погашал банку задолженность по кредиту. Но случилось непредвиденное: автомобиль сгорел вследствие внешнего воздействия. Бизнесмен обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение. Часть денег в счет непогашенной задолженности по кредиту должна была быть перечислена банку. Оставшееся причиталось предпринимателю. Однако страховая компания не признала произошедшее страховым случаем и отказала в выплате возмещения.

Бизнесмен судился восемь месяцев и победил: суд обязал страховщика заплатить. Деньги были перечислены, и вопрос с кредитом закрыли. Но предприниматель не считал, что дело окончено. Дело в том, что все эти восемь месяцев он платил банку проценты по кредиту. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и заплатил сразу после наступления страхового случая, кредитные обязательства были бы исполнены еще восемь месяцев назад и не было бы необходимости платить проценты по кредиту все это время.

Бизнесмен считал, что именно ненадлежащее поведение страховщика привело к имущественным потерям. Следовательно, это убытки, а лицо, причинившее убытки, должно их возместить. В результате был заявлен иск о взыскании со страховой компании убытков в сумме уплаченных процентов вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.

Три инстанции отказали бизнесмену. Суды посчитали, что страховщик не виноват. Проценты за пользованием кредита не являются убытками. Уплата процентов — обязанность заемщика, установленная кредитным договором. Платить по кредиту надо независимо от исполнения страховой компанией страховых обязательств.

Суды мотивировали свою позицию так. Должник возмещает кредитору убытки, которые причинил ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Потерпевший может требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать четыре обстоятельства: нарушение своих прав, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, размер убытков.

Бизнесмен не доказал, что уплата процентов связана с тем, что автомобиль сгорел. Кроме того, страховая компания не являлась стороной кредитного договора. А договор не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому страховщик в принципе не может нести никаких обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного между предпринимателем и банком.

Бизнесмен не сдавался. Зачем нужен договор страхования, который вместо того, чтобы избавить от одних рисков, влечет другие? А если бы суд затянулся, например, на несколько лет? Неужели все это время нужно было бы уплачивать проценты по кредиту на покупку давно сгоревшей машины? Дело дошло до высшего суда.

Тройке судей не все доводы нижестоящих инстанций казались очевидными. Логика коллегии была такова. Кредитный договор между банком и предпринимателем предусматривал возможность досрочного погашения кредита. После того как автомобиль сгорел, необходимость в продолжении кредитных правоотношений отпала. Но бизнесмен не мог реализовать право досрочного прекращения кредитных обязательств, поскольку страховщик задержал исполнение страховых обязательств. Не мог предприниматель избежать и расходов на уплату процентов. Нижестоящие суды не признали право бизнесмена на возмещение расходов по уплате процентов за спорный период из-за отсутствия связи кредитного договора и договора страхования автомобиля. В то же время факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования установлен решением суда. Уплата бизнесменом процентов за пользование кредитом в период просрочки в страховой выплате также подтверждена. Не вызывает вопросов и размер уплаченных процентов. Следовательно, все обстоятельства, необходимые для возмещения убытков, очевидны и установлены.

Президиум ВАС РФ отменил все решения нижестоящих судов и принял новое. Со страховой компании взыскана вся сумма убытков в размере уплаченных бизнесменом процентов по кредиту за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Примеры взыскания страховки по кредитному договору в судебной практике

Многие банки прежде, чем заключить контракт с очередным клиентом, обязуют его заключить договор со страховой компанией, застраховав свое здоровье или жизнь. На самом же деле, страхование является добровольной процедурой, и принуждать к ней банки не имеют права. Тем не менее они это делают, отказывая клиенту в подписании кредитного контракта.

Подобное деяние запрещено на законодательном уровне. Банки стараются обойти закон и включают пункт относительно обязательного страхования в свой типовой договор. Клиент не имеет возможности внести в него какие-либо правки и поэтому ему приходится выбирать: соглашаться на условия банка или лишиться возможности получить кредит.

Не многие граждане знают о своих правах, еще меньшее их число готово отстаивать свои интересы в суде, именно на это и рассчитано включение банком в договор условий, которые представляют выгоду лишь для одной стороны, а именно для самого финансового учреждения. При этом данные условия ущемляют права потребителя и не соответствуют законодательным нормам.

Права по закону

Федеральный закон про потребительский кредит №353-ФЗ определяет, что в случае навязывания дополнительных услуг особе в качестве условия для получения потребительского кредита, например, страхования жизни/здоровья, в заявлении заемщика на получение займа должно иметь место его согласие на получение подобных услуг, в том числе подписание прочих контрактов, которые должны быть заключены человеком в связи с заключением контракта потребительского заема.

Кредитором в заявлении должна быть указана цена услуги, оказание которой предлагается за отдельную оплату, при этом заемщик должен иметь право выбора согласиться на получение данной услуги или отказаться от нее.

Если в кредитный контакт услуга о страховании включена как обязательное условие, то есть клиент не имеет возможности самостоятельно сделать выбор, права клиента нарушаются. В этом случае он может привлечь финансовое учреждение к ответственности административного характера, основанием служит часть 2 статьи 14.8 КоАП России. Для привлечения банка к админответственности, клиент должен обращаться в Роспотребнадзор и его территориальные подразделения.

Вместе с тем часть 11 статьи 7 этого же Закона предусматривает право кредитора увеличивать размер процентной ставки по кредиту, который выдан до уровня ставки в контрактах, по которым страхование не является обязательным условием. Это возможно только в том случае, если клиент подписал контракт с банком, в котором страхование выступает в качестве обязательного условия и не выполнил свои обязательства на протяжении 30 дней с момента подписания.

Это важно знать:  Плата за наем жилья: размер и порядок оплаты по договору найма жилого помещения

Кроме этого кредитующая сторона имеет право требовать расторгнуть договор досрочно в случае невыполнения своих обязательств заемщиком. В этом случае заемщик обязан будет вернуть всю сумму полученного кредита.

Потребитель, который поставил подпись под условиями контракта, предполагающими обязательное страхование, обязуется своевременно вносить страховые платежи

Основные моменты

Расторжение соглашений

Иногда переплата, связанная со страхованием, является настолько существенной, что расторжение страхового контракта является лучшим решением проблемы. Важно знать, что расторгнуть страховой договор можно исключительно в компании-страховщике, но никак ни в банке. Однако банк следует уведомить о расторжении контракта, иначе плата за услугу будет продолжать взыматься.

Чтобы расторгнуть договор, заемщик должен в заявлении указать такую информацию:

  • название страховщика;
  • свои паспортные реквизиты;
  • данные, которые указаны в страховом контракте;
  • просьба разорвать контракт и вернуть частично страховую премию.

Самым распространенным дисциплинарным взысканием за прогул на практике является предупреждение.

Что является основанием для принятия решения о взыскании материального ущерба с работника, можно узнать из статьи по ссылке.

Расторжение страхового договора предполагает возврат только части средств (ст. 958 ГК). Не будут возвращены деньги за дни, когда клиент пользовался страховкой, то есть, чем раньше будет подано заявление, тем большую сумму получится вернуть. Договор прекращает действие с момента приема заявления от страхователя.

Практика показывает, что страховые компании редко соглашаются вернуть деньги в добровольном порядке, чаще дело доходит до суда.

Признание незаконности

Существует несколько оснований для того, чтобы условия кредитного контракта про уплату страховой суммы были признаны незаконными:

  1. Установлено, что был нарушен запрет обуславливать покупку одних услуг (товаров или работ) обязательной покупкой других, который установлен Законом про защиту прав потребителей в пункте 2 статьи 16. Тем не менее банки в договорах кредитования указывают, что подключение к программе страхования является добровольным и никак не влияет на выдачу кредита. Исходя из этого суды отказываются удовлетворять требования заемщиков. Однако, существует противоположная судебная практика, при этом суды принимают решение в пользу истца, ссылаясь на то, что банками не были представлены доказательства про наличие у заемщика возможности заключить контракт без обязательного условия застраховать свою жизнь и здоровье. Такая возможность появляется только тогда, когда при заключении контракта документы были оформлены ненадлежащим образом.
  2. Отсутствует информация про стоимость услуг. Насколько перспективно обжалование по такому основанию зависит от оформления отношений между заемщиком и банком. Закон про права потребителя в пункте 2 статьи 10 закрепляет за потребителем право всегда знать о цене за услугу в рублях. Таким образом, при указании суммы в процентах клиент имеет все шансы для признания такой комиссии незаконной.
  3. Банк взыскивает комиссию за несуществующую услугу. Комиссия, которая указана, не предусматривается законом или относится к притворным сделкам. Такое основание является самым перспективным для заемщика.

Доступные варианты

Законодательство позволяет расторгнуть любой контракт, в том числе страховой. Порядок расторжения такого контракта в случае, если он заключался параллельно с кредитным, зависит от способа его заключения. Если заемщик присоединился к договору колстрахования, то он должен направить в банк претензию, требуя исключить из кредитного контракта пункт, который касается присоединения к страховому договору и вернуть сумму страховки, которая была выплачена.

Если финансовая структура откажет клиенту, он имеет право обратиться в суд. В иске он должен описать обстоятельства, при которых был заключен контракт с банком, а также наличие отказа с его стороны удовлетворить высказанную претензию добровольно. Иск можно подать в любой период действия кредитного контракта.

Если же страховой договор заключался одновременно с кредитным, но в качестве отдельного документа, претензия направляется не только в кредитующую структуру, но и на адрес страховщика. Таким же образом подается и иск, ответчиками в рамках которого выступает две организации: банк и страховая.

Прежде, чем обращаться в суд нужно попробовать урегулировать спор в досудебном порядке. Именно поэтому отправка претензий имеет обязательный характер. Данный документ должен быть подготовлен в двух экземплярах, один из них с отметкой про получение ответчиком будет прикладываться к исковому заявлению, если дело дойдет до суда.

Как проходит судебная практика взыскания страховки по кредитному договору

Процесс взыскания задолженности в судебном порядке базируется на положениях статьи 309 Гражданского Кодекса, в которой закреплены обязательства сторон правоотношений исполнять взятые на себя обязательства должным образом. Учитывая это стороны не имеют права отступать от установленных на уровне государства норм. Статья 309. Общие положения

Учитывая вышесказанное, должник не имеет права не погашать долг вовсе или погасить его частично, а также уклоняться от выплаты процентов и других, предусмотренных договором выплат. Процесс взыскания долга и исполнение обязательств должным образом регламентировано в статье 310 ГК РФ. Суд принимает сторону финансового учреждения, учитывая существующие законодательные нормы.

Судебная практика взыскания страховки по кредитному договору доказывает, что после того, как подано исковое заявление, по кредитному договору взыскивается долг по страховке в полном объеме. Клиент не имеет права претендовать на возвращение страховки, если кредит был возвращен в установленный контрактом срок.

Наглядные примеры

Несмотря на то, что страховая комиссия прописана в договоре, она является незаконной. Это связано с тем, что федеральный закон устанавливает, что банк не может выступать в качестве страховщика, а также выполнять действия, которые имеют отношение к страхованию. Банком может устанавливаться вознаграждение в денежном эквиваленте только за услуги мобильного банкинга или смс-оповещения.

Из этого следует, что банк берет плату за услуги, которые фактически не имеет права предоставлять. Если дело доходит до суда финансовое учреждение делает попытку доказать, что оно не оказывает никаких услуг в сфере страхования. В том случае, если страховой и кредитный договор являются отдельными документами, доказать обратное очень сложно.

Несмотря на это, комиссия снимается, поскольку стоимость страховки вносится банком в сумму кредита и только после этого производится расчет платежей. После того, как страховка была внесена в сумму долга, ее размер увеличивается, а это влияет на размер начисляемых процентов.

Таким образом, растет сумма конечной переплаты.

В случае если клиент отказывается от страховки, для него могут быть увеличены проценты по кредиту

Причины отказа

Судебная практика взыскания страховки по кредитному договору показывает, что при вынесении решения про отказ в удовлетворении требований клиента, суды руководствуются следующими статьями ГК РФ: 329, 420, 421, 432, 434, положениями Закона про защиту прав потребителей, а также ФЗ про банки и банковскую деятельность №395-1.

Также считается, что услуга по присоединению клиента к программе страхования предоставлялась при наличии согласия на то заемщика, которое выражается в письменной форме, и не принадлежала к условиям, без соблюдения которых кредитный договор не будет подписан.

Учитывая то, что заемщик в полном объеме получил от банка информацию про условия заключенного между ним и банком соглашения, суд делает вывод про отсутствие оснований признавать условия кредитного договора в части, которая касается страхования, недействительными, а также осуществлять взыскание денежных средств с банка.

Банк и заемщик заключили контракт, одним из пунктов которого является участие в программе страхования, заемщик принял на себя обязательства по выплате банковскому учреждению комиссионного сбора за присоединение к программе страхования. В кредитном договоре отсутствуют пункты, которые указывают на то, что клиенту будет отказано в получении кредита, если он не будет застрахован.

Зачастую в договоре наоборот есть указание на тот факт, что заемщик ознакомлен с условиями, согласен на них и берет на себя обязательства следовать положениям правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой составляющей кредитного контракта.

То есть банковская структура выдает кредитные средства заемщику на условиях, которые предусмотрены в кредитном контракте. При этом, заключая договор, заемщик в добровольном порядке берет на себя обязательства вернуть в срок средства, предоставленные банком, выплатить проценты, и выполнять прочие обязанности, которые предусмотрены документом.

Страхование жизни/здоровья – допустимый способ обеспечения возврата займа. Банк руководствуется принципом возвратности средств, поэтому он устанавливает такие условия выдачи денежных средств, при которых риски не получить их обратно будут минимальными и которые послужат гарантией того, что убытки, которые связаны с невозвращением заемщиком кредита, не последуют.

Взыскание долгов с ООО производится в рамках действующего законодательства по принципам, характерным для урегулирования правоотношений в любой сфере деятельности.

Какова минимальная сумма задолженности для взыскания кредита через суд, узнайте отсюда.

Детально по порядке обращения взыскания на заработную плату читайте тут.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.garant.ru, sudebnayapraktika.ru, www.eg-online.ru, calculator-ipoteki.ru.

»

Предыдущая
ДоговораПродал машину по договору купли-продажи, приходят штрафы, что делать в 2020
Следующая
ДоговораПроценты на проценты по договору займа
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector