+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика

Удержание вещи представляет собой одностороннюю сделку, которая заключается в фактическом отказе кредитора в передаче вещи, принадлежащей его должнику.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, имея в своём распоряжении вещь, принадлежащую его должнику, вправе удерживать её до момента полной выплаты долга/исполнения иных обязательств.

Если же должником обязательства не будут выполнены, кредитор вправе продать эту вещь и таким образом возместить свои траты на её содержание или во исполнение иных обязательств.

ГК РФ наделяет правом удержания комиссионера (п. 2 статьи 966), перевозчика (п. 4 статьи 790), подрядчика (статья 712) и поверенного (п. 3 статьи 972).

Несмотря на то, что ГК прямо не упоминает право хранителя на удержание вещи, в судебной практике такие дела составляет немалую часть (в базе Консультант+ количество судебных дел об удержании вещи составляет более 2300, около половины из них составляют дела, в которых участниками являются хранитель и поклажедатель). Теоретиками права поднимался вопрос соотношения норм статьи 359, об удержании вещи и статьи 904, которой предусмотрен возврат вещи поклажедателю по первому требованию.

Однако в судебной практике возобладал подход, направленный на защиту хранителя. Так, хранитель вправе включить в договор пункт о возможности удержания вещи в случаи неуплаты своих услуг, указав свои требования и условия, которые остались неурегулированы ГК РФ.

По своей природе удержание вещи схоже с залогом, на основании чего среди теоретиков возник спор, продолжает ли кредитор владеть вещью после того, как она выбыла из-под его контроля (украдена, самовольно забрана собственником и др) и вправе ли он требовать возврата данной вещи у третьего лица.

С.В. Сарбаш высказывает мнение, что утрата автоматически прекращает право удержания данной вещи, ссылаясь на то, что изначальным основанием права удержания является нахождение вещи у кредитора.

Согласно мнению Б.М. Гонгало, фактическая утрата вещи не влечёт прекращение удержания, так как кредитор, удерживающий вещь, но потерявший её, вправе истребовать её у третьих лиц согласно нормам статьи 305 ГК РФ, регулирующими право истребования вещи из чужого незаконного владения несобственником. То есть, Б.М. Гонгало фактически отождествляет право удержания и залог вещи, наделяя его «правом следования», которое присуще залоговым обязательствам.

Также высказывались различные мнения, касающиеся удержания не конкретно-индивидуальных вещей, а имеющих родовые признаки (зерно, молоко и пр). Несмотря на доводы теоретиков о невозможности удержания таких вещей/субстанций, судебная практика высказалась положительно, признав такое удержание возможным.

Некоторые выводы, которые можно обозначить после рассмотрения судебной практики:

1. Вещь должна принадлежать должнику по праву собственности.

Так, в деле N Ф09-12/12 от 21.03.2012, рассмотренном ФАС Уральского округа, суд пришёл к выводу, что обязательственные отношения между кредитором и должником отсутствуют, так как предмет спора-теплоход, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу (1).

Согласно фабуле дела, теплоход был передан Обществом-собственником по договору аренды Обществу-2. Общество-2 заключило договор подряда с Обществом-3. Согласно условиям договора последнее было обязано принять теплоход на зимнюю стоянку и обслуживание.

Общество-собственник потребовало возврата теплохода у Общества-3. Его требование было удовлетворено судом на основании отсутствия обязательственных отношений и правом собственника вещи истребовать её из чужого незаконного владения.

Данное дело, возможно, несколько спорно с точки зрения справедливости, однако оно отражает позицию законодателя, считающего прав собственника имущества превалирующими над правами иных лиц.

2. Удерживаемая вещь должна находиться у кредитора на законных основаниях, захват вещи с целью исполнения обязательств должником таковым не считается.

Захват вещи (оборудования, материалов и пр) кредитором после неисполнения обязательств получил наибольшее распространение в правоотношениях, связанных с арендой помещений и иной недвижимости.

Так, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 гласит, что арендодатель может удерживать принадлежащее арендатору оборудование, хранящееся в арендуемом помещении (2). Однако исключительно после прекращения договора аренды с целью исполнения обязательств должником.

В случае, если кредитор самовольно захватил оборудование (и иное имущество) должника, удерживает его силой, а также препятствует доступу в помещения, такое поведение/ завладение имуществом не может быть признано законным и основанным на нормах статьи об удержании вещи.

3. Право удержания вещи возникает лишь после неисполнения обязанности по уплате обязательства контрагентом.

Так, ВС РФ было рассмотрено дело об истребовании имущества у третьего лица. Согласно изученным судом обстоятельствам, индивидуальным предпринимателем было куплено несколько рекламных конструкций, которые были установлены на улицах города. Однако после прекращения разрешения на установку рекламных конструкций ИП не выполнил их демонтаж. Демонтаж не был выполнен и после вынесения предписания уполномоченным органом, в связи с чем они были демонтированы городскими службами и отданы на хранение (2).

Судами было учтено, что у ИП имеется задолженность по оплате рекламных мест, а также существует обязанность в возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций. Поэтому удержание имущества было признано правомерным, а в выдаче рекламных конструкций ИП было отказано до момента полного исполнения его обязательств.

4. В случае, если стоимость удерживаемой вещи значительно превышает размер задолженности, кредитор не вправе удерживать такую вещь.

Однако, при имеющейся возможности, вправе удерживать часть вещи, цена которой соразмерна имеющейся задолженности должника.

В Определении ВАС РФ от 18.10.2011 г., по делу N ВАС-12936/11 (4), по иску об обязании возвратить зерно, переданное по договору оказания услуг по приемке и хранению зерна, суд пришёл к выводу, что «удержание элеватором зерна предприятия выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна более чем в семь раз превышает размер вознаграждения за хранение».

5. Если между сторонами заключены различные договоры, удерживать вещь возможно лишь по договору, который имеет отношение к данной вещи.

Неисполнение другого договора, между этими же сторонами, такого право для кредитора не предусматривает.

В рассмотренном деле Общество-1, исполнившее обязательства по договору лизинга в полном объёме, обратилось в суд с требованием передать ему непосредственный предмет договора-автомобиль. Общество-2 отказывалось делать это, аргументируя отказ наличием задолженности по другому договору. Суд признал удержание вещи/автомобиля не имеющим законных оснований и обязал вернуть вещь законному владельцу.

Список материалов, использованных в статье:

2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

6. «Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 2) (под ред. Б.М. Гонгало) («Статут», 2016)

7. Право удержания в Российской Федерации. Статья. Сарбаш С.В.»Статут», 2003

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

«Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда»

Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2. Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по проектированию и монтажу оборудования. По условиям подписанного сторонами договора подряда общество с ограниченной ответственностью обязано было приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Поскольку работы выполнены не были, акционерное общество обратилось в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Это важно знать:  Дарение недвижимости: порядок, договор, налоги, оформление на родственников и других лиц

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Это важно знать:  Договор о представительстве компании

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 712 ГК РФ — Право подрядчика на удержание

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ, однако в ней не сказано о том, может ли он реализовать его, если работы не завершены, то есть конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут.

1.1. Вывод из судебной практики: Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

“…В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО “ИНТЭК” удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы – гражданским законодательством не предусмотрено…”

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

“…Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а как правильно указали суды ООО “Ви Эм Пи Инвест” не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО “Ви Эм Пи Инвест” является застройщиком согласно действующему законодательству не является единственным основанием для признания за ним прав собственности на создаваемый объект недвижимости…”

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

В соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется в объеме и порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. При этом, если обращение взыскания на объект удержания в соответствии с законодательством о залоге не допускается, возникает вопрос о правомерности самого удержания.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

“…Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л.д. 5-8). В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам…”

3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

Это важно знать:  Если земельный участок в аренде: можно ли его купить или продать, как составить договор по наделу, находящемуся в пользовании у лица, который имеет на нем свой дом?

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010

“…Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО “Энергия” (подрядчик) обязался на основании заказов ООО “ИнтерТрейдШоп” (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик – принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.

Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.

Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности – возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО “ИнтерТрейдШоп” имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010

“…Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО “Энергия” на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО “ИнтерТрейдШоп” является ошибочным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО “Энергия” не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ…”

Удержание вещи как способ обеспечения, или Как получить долг и не нарушить закон

Подрядчики и заказчики, арендаторы и арендодатели, лизингополучатели и лизингодатели, для того чтобы простимулировать контрагента выполнить свои обязательства по договору, прибегают к такому способу обеспечения исполнения, как удержание. Однако удерживать вещь необходимо, соблюдая требования законодательства, чтобы у должника не возникло соблазна в судебном порядке потребовать возмещения ущерба. Основные требования к удержанию вещи установлены в ГК РФ, а нюансы применения вырабатываются судебной практикой.

Удержание наряду с залогом, неустойкой и некоторыми другими является способом обеспечения исполнения обязательств. Правда, такой популярностью, как залог или неустойка, удержание не пользуется, хотя встречается довольно часто. Гражданский кодекс РФ регулирует удержание очень слабо (ст. 359 и 360), потому ответы на многие вопросы участникам гражданского оборота приходится искать у правоприменителей, а не у законодателей. За последний год окружными судами кассационной инстанции было вынесено около 60 1 постановлений по спорам, касающимся правомерности удержания в различных ситуациях.

Как показывает судебная практика, чаще всего к удержанию прибегают кредиторы в правоотношениях с должниками, возникших на основании договоров аренды, лизинга и подряда. Что неудивительно, поскольку все данные договоры предполагают передачу вещи, которую можно удержать.

Гражданский кодекс РФ называет несколько условий, при выполнении которых удержание можно считать способом самозащиты прав кредитора (ст. 12, 14), направленным на мотивацию должника исполнить обязательство.

Так, согласно ст. 359 ГК РФ удержание будет законным и допустимым, если оно применяется в связи с неисполнением должником в срок обязательства по оплате удерживаемой кредитором вещи или невозмещением кредитору связанных с вещью издержек и других убытков. Исключением являются обязательства между предпринимателями — их исполнение может быть обеспечено удержанием, даже если обязательства никак не связаны с удерживаемой вещью (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Кроме того, удерживать можно лишь вещь, которая подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником, и в момент удержания вещи правами на нее обладает должник (хотя впоследствии они могут перейти к третьему лицу, на легитимность удержания это уже не повлияет). Но в любом случае удержание является законным до момента исполнения обязательства должником. При этом стороны могут установить в договоре иные условия удержания или же вовсе ввести на него запрет.

Удержание обеспечивает исполнение конкретного обязательства между сторонами

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, и не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Суд установил, что стройсмеси были размещены на земле истца по инициативе ответчика, без каких-либо противоправных действий со стороны истца. Поскольку такое размещение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

При истребовании вещи, удержанной незаконно, нужно доказать право собственности на нее

Как было сказано выше, удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств часто используется в арендных правоотношениях. Стандартная схема проста: арендатор снимает офис, завозит туда свое имущество и перестает платить. Арендодатель прекращает доступ арендатора в помещение, при этом лишая его возможности вывезти свое имущество, пока долг по арендным платежам не будет погашен.

Конечно, далеко не всегда речь идет именно об офисе и далеко не всегда только об одном арендаторе. Много спорных ситуаций на практике возникает в связи с тем, что объект недвижимости передается в субаренду и среди удерживаемого в нем имущества есть имущество не только арендатора-должника, но и субарендатора (который вполне может быть добросовестным и оплачивать аренду в срок). В таком случае субарендатору приходится защищать свои права в суде. Сделать это возможно, доказав право собственности на удерживаемое арендодателем имущество (паспорт транспортного средства, акты инвентаризации, договоры купли-продажи и др). Если же доказать суду, что в опечатанном помещении находятся «лишние» вещи, не удастся, то, скорее всего, они будут удерживаться до момента разрешения спора арендодателя и арендатора.

Для истребования имущества важно иметь доказательства прав на него

Если должник не является правообладателем вещи, удерживать ее нельзя

Норма п. 2 ст. 359 ГК РФ не запрещает кредитору удерживать вещь, если после того, как она поступила во владение кредитора, изменился ее правообладатель. Однако в такой ситуации право на удержание вещи не дает кредитору возможности погасить имеющийся перед ним долг, обратив взыскание на имущество. В результате обеспечительная ценность такой вещи для кредитора заметно снижается.

Если же после перехода вещи во владение кредитора, который ее удерживает, сделка, на основании которой право собственности на вещь перешло к должнику, будет признана недействительной, то велика вероятность, что прежний собственник сможет истребовать такую вещь у кредитора, предъявив виндикационный иск. Такую позицию, например, занял АС Дальневосточного округа в двух связанных спорах — о взыскании долга по договору подряда и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удержание законно только до момента исполнения обязательств должником

1 По данным справочной правовой системы «Консультант+».

Статья написана по материалам сайтов: www.avisto.ru, www.garant.ru, zakoniros.ru, www.eg-online.ru.

»

Предыдущая
ДоговораТрудовой контракт: заключение, форма, условия, срок, отличие от договора
Следующая
ДоговораУсловия договора безвозмездного пользования нежилым помещением по типовому образцу
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector