Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Обзор судебной практики

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,

вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее — Шабаловская Д.М.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.

Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.

Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика по неумышленному оставлению места ДТП

Главная » ДТП » Оформление ДТП » Судебная практика по неумышленному оставлению места ДТП

Участники дорожного движения обязаны соблюдать единые правила поведения вне зависимости от места столкновения: на трассе, на улицах населенного пункта, на парковке или во дворе собственного дома. Если случай не позволяет им составить европротокол, то следует дождаться сотрудников ГИБДД и оформить все необходимые документы.

Если кто-либо из них уедет до приезда полиции, то его действия можно будет расценивать как правонарушение, которое влечет за собой ответственность в административном порядке. К водителю применяется одно из двух наказаний: лишение права управления автомобилем или административный арест.

Многих интересует будут ли приняты во внимание причины, которые побудили участника ДТП на совершение этих действий? Будет ли он наказан, если место происшествия оставлено им по веским причинам?

Как доказать неумышленное оставление места ДТП

Говорить о противоправном оставлении места аварии лицом можно не во всех случаях. Например, если в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения людям или наступила смерть кого-либо, то никаких оправданий для виновника аварии быть не может. Суд может признать его поведение неумышленным, если в аварии пострадали только транспортные средства участников ДТП и им причинен незначительный ущерб.

Немаловажное значение при оценке поведения виновника аварии придается мнению потерпевшей стороны. Поэтому первым делом примите меры к урегулированию отношений с пострадавшей в ДТП стороной: возместите причиненный ущерб. Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство и принимается во внимание судом при определении меры наказания.

Большое значение также имеют следующие факты:

  • чистосердечное раскаяние виновника аварии;
  • полное признание им своей вины.

В то же время объясните причины, которые привели к аварии. Например, подтвердите, что в день аварии были плохие погодные условия и видимость на дороге была плохой. Для этого заручитесь справкой органов местной метеослужбы.

Обратите внимание на сроки исковой давности. Если они истекли, то вопрос об административной ответственности снимается. Для дел такой категории он равен трем месяцам.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по делам об оставлении водителями места происшествия.

Пример 1. На одной из улиц Санкт-Петербурга произошло незначительное столкновение двух автомобилей. Виновник аварии не заметил момента столкновения и продолжил дальнейшее движение. Пострадавший автовладелец вызвал сотрудников ГИБДД. В результате проведенных мероприятий виновное лицо было установлено и лишено права на управление автомобилем в течение одного года.

Будучи несогласным с данным решением, виновник аварии обжаловал его. При повторном рассмотрении дела он признал свою вину. К этому моменту им также был возмещен ущерб пострадавшей стороне в полном объеме. Пострадавший в суде не настаивал на наказании виновника аварии и не возражал против освобождения его от ответственности.

С учетом всех этих обстоятельств городской суд ограничился вынесением виновнику аварии устного предупреждения. Данный пример подчеркивает важность нахождения общего языка с пострадавшей в ДТП стороной.

Это важно знать:  Отказ от судебного разбирательства

Пример 2. В Новосибирске произошло ДТП с участием автобуса и легкового автомобиля. Водитель автобуса уехал с места ДТП, так как не заметил случившегося. Водитель легкового автомобиля был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД. В отношении водителя автобуса было возбуждено административное производство. Потерпевший написал заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суде виновнику аварии удалось доказать, что он не заметил аварии, так как потерпевший не подавал никаких сигналов, чтобы привлечь его внимание. Это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей. В суде виновник аварии подтвердил свое желание и наличие возможностей погасить полностью причиненный им ущерб.

Как оформляется ДТП без ГИБДД?

Что делать после оформления европротокола при ДТП, читайте тут.

Судья прекратил производство по делу, посчитав, что в действиях виновника ДТП не было состава административного правонарушения. Данный пример свидетельствует о возможности доказать отсутствие умысла в оставлении места аварии.

Обзор судебной практики показывает, что возможность избежать ответственности или смягчить наказание можно только тогда, когда речь идет о незначительном ущербе, причиненном имуществу участников аварии. В авариях со смертельным исходом или при наличии повреждений, причиненных здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП безнаказанным не остается.

Практика судебных решений по оставлению места ДТП

Важным при рассмотрении в судах дел является установление следующего обстоятельства: умышленно покинул виновник аварии место происшествия или сделано им это было не специально.

Пример 1. При определенных обстоятельствах лицо, покинувшее место аварии, будет отвечать не только по статье Административного кодекса РФ. В его действиях могут содержаться признаки такого уголовного преступления как оставление потерпевшего в опасности.

Водитель автомобиля наехал ночью на пешехода, переходившего дорогу. Испугавшись, он скрылся с места аварии, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии. ДТП произошло на трассе, где в это время суток движение было ограничено. Поэтому пострадавший был доставлен в больницу только спустя несколько часов обнаружившим его водителем грузовика. Несмотря на оказанную помощь, пострадавший скончался.

Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вовремя оказанная медицинская помощь спасла бы ему жизнь. Виновнику аварии было предъявлено обвинение сразу по двум статьям УК РФ: по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст. 125 УК РФ оставление пострадавшего без помощи. Приговором суда он был осужден к лишению свободы на значительный срок.

Пример 2. Иначе завершаются уголовные дела, в которых доказан факт оставления виновником аварии места происшествия по причине его невнимательности. Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину. По одному из таких дел водитель был осужден по ст. 12.27 КоАП РФ.

Осужденный обратился за помощью к адвокату. Судебной экспертизой был сделан вывод о том, что не исключен контакт между двумя автомобилями. Достоверно, что транспортные средства столкнулись, не утверждалось. Адвокат считал, что между машинами пострадавшего и лица, признанного виновным, столкновения быть не могло.

Независимая экспертиза подтвердила, что при имевшихся повреждениях на автомобиле пострадавшего можно говорить, что столкновение произошло с другим автомобилем: место нахождения крюков манипулятора автомобиля виновника аварии не соответствовало месту расположения повреждений автомобиля пострадавшего.

Свидетели показали, что сами не были очевидцами столкновения. Но предположили о том, что оно произошло только после включения сигнализации от некоего звука. В суде было установлено, что в это время на месте аварии проводились строительные работы и сигнализация могла сработать от шума используемых рабочими инструментов. Водитель был признан невиновным.

Доказательства невиновности оставления места ДТП для суда

Лицо, покинувшее место происшествия, имеет возможность доказать в суде, что его вины в этом не усматривается.

Имеются определенные случаи, когда виновник аварии покидает место происшествия, но при этом к административной либо уголовной ответственности он не привлекается:

  • если ДТП произошло на середине дороге, стороны могут зафиксировать произошедшее видео или фотосъемкой, после чего съезжают на обочину. Тем самым они устраняют препятствия дорожному движению и их действия по оставлению места ДТП признаются оправданными;
  • если виновник аварии уехал с места столкновения, чтобы доставить пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи;
  • если по дороге в больницу он совершает ДТП, то суд может оправдать его, так как нарушение было обусловлено необходимостью скорейшей доставки пострадавшего в медицинское учреждение;
  • если произошло небольшое столкновение, которое могло остаться для его виновника незамеченным. Такое происходит довольно часто. При таких обстоятельствах лучшим способом разрешения ситуации является наличие договоренности между виновником аварии и потерпевшим о мирном урегулировании всех вопросов, в том числе и имущественных.

Мнение пострадавшего имеет большое значение для суда при принятии им окончательного постановления по делу. Если виновник покинул место ДТП по указанным выше причинам, то ему стоит впоследствии незамедлительно явиться в органы ГИБДД, письменно написать заявление и указать причины, по которым пришлось покинуть место аварии.

Судом будут учитываться все обстоятельства ДТП: погодные условия, тяжесть причиненных повреждений, поведение виновника аварии, признание им вины и наличие раскаяния в содеянном.

Закон предусматривает возможность обойтись без сотрудников ГИБДД при участии в ДТП не более двух автомобилей, отсутствии телесных повреждений у его участников и незначительном материальном ущербе. В таком случае можно ограничиться составлением европротокола.

Оставление места ДТП

Волею случая возникла необходимость исследовать судебную практику (в сфере интересов были постановления ВС РФ) по привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Само по себе рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, – это, конечно, не лучший формат для дискуссий о высоком. Однако вопрос об оставлении места ДТП интересен, на мой взгляд, и зачастую находится за гранью рядовых «столкновений и оставлений».

Начну с главного аспекта.

1. Дорожно-транспортное происшествие

ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», далее – ПДД).

Термин раскрыт весьма широко: ДТП является не только столкновение или наезд на стоящее транспортное средство, а также и наезд на препятствие, и иные случаи, относимые к определению из ПДД.

2. Оставление места ДТП

Применительно к вопросу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует также отметить, что соответствующее действие водителя образует объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда ДТП (напомню: «событие, возникшее в процессе движения по дороге») произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, и так широкий спектр случаев, охватываемых термином ДТП, расширяется толкованием ВС РФ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ еще и на прилегающие территории.

При этом существуют случаи, когда участник ДТП обязан/вправе оставить место ДТП – такие случаи указаны в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД. Например, в экстренных случаях водитель, причастный к ДТП, обязан отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия (п. 2.6 ПДД).

А п. 2.6.1 ПДД, в свою очередь, перегружен повторением слов, но, по сути, вполне понятен и логичен. Отмечу лишь, что написан пункт исключительно под вид ДТП «столкновение» (фактически по тексту пункта так), и, следовательно, остальные пограничные случаи находятся вне правовой определенности.

3. Практика ВС РФ

В практике ВС РФ обнаружил много интересных случаев, некоторые представлю для обозрения.

Лицо совершило наезд на препятствие (это, напомню, происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет: опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), и после наезда уехало в отдел ГИБДД для оформления ДТП.

Постановлением мирового судьи лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ВС РФ с такой позицией не согласился, постановление отменил и указал следующее: «Как усматривается из материалов дела, Харченко В.Ю. сообщил в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции Харченко В.Ю. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Изложенное свидетельствует о том, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Харченко В.Ю. были выполнены.

То обстоятельство, что непосредственно после наезда на препятствие Харченко В.Ю. уехал в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску для оформления дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Из-под колес транспортного средства вылетел камень, который повредил лобовое стекло другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Лицо, управляющее транспортным средством, из-под колес которого вылетел камень, подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (вменялось оставление места ДТП).

ВС РФ счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя: «Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля » » Савчука И.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Савчука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным ».

Лицо совершило наезд на собаку, после чего место ДТП оставило, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

ВС РФ с квалификацией действий данного лица согласился, но немного нижестоящие инстанции поправил: «Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Татарнев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Назначая Татарневу С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, судья Первоуральского городского суда Свердловской области указал, что учитывает в качестве отягчающего то обстоятельство, что причинены телесные повреждения животному, повлекшие его страдания и страдания несовершеннолетнего ребенка.

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Судьей городского суда ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность ».

Это важно знать:  Доплата 4 процента за вредные условия труда

Водитель совершил наезд на люк, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Если точнее: при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, и, отъехав, водитель остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец. С места происшествия он уехал, т.к. не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.

Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ВС РФ полностью согласился с виновностью водителя: «В материалах дела имеются объяснения Ямщикова А.А. (л.д. 4), в которых он указал, что 16 ноября 2013 г. примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки » » с полуприцепом по ул. Заводской в п. Нижний Саловск, при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, отъехав, он остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец, с места происшествия уехал, не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.

Объяснения Ямщикова А.А. согласуются с объяснениями очевидца происшествия Б. (л.д. 5), содержание которых свидетельствует о том, что Ямщиков А.А. не оспаривал факт повреждения колодца.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Ямщиков А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ».

Особо интересное дело, т.к. хорошо иллюстрирует проблему соотношения весьма широкого термина ДТП и диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая никаких ограничений и уточнений не содержит.

Лицо совершило наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего уехало. Казалось бы, всякое на дороге встретить можно, повреждено лишь транспортное средство, сообщив в полицию «здравствуйте, я наехал на железку» можно неплохо удивить такой новостью представителя правоохранительных органов.

Ан нет, лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день: и транспортное средство повреждено из-за того, что кто-то оставил на дороге некий металлический предмет, и права управления лишили.

ВС РФ с виновностью лица полностью согласился, к сожалению, но, благо, вспомнил о ст. 2.9 КоАП РФ: «Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут Погосян С.В., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак на автомобильной дороге «Ноябрьск — Вынгапуровский», совершил наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погосян С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным ».

Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 г. N 78-АД15-4. Отсутствие повреждений у транспортного средства лица, нарушившего ПДД, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Это дело срывает шаблон «об обязательном контакте». Хотя, в принципе, ВС РФ ранее разъяснял данный нюанс и в гражданско-правовых спорах (например, Определение ВС РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26). ВС РФ весьма правильно, на мой взгляд, обращает внимание на то, что есть понятие «прямая причинно-следственная связь» и обязывать потенциальных потерпевших во всех случаях идти «лоб в лоб» под угрозой отсылки далее к абз. 2 п. 10.1 ПДД – это весьма сомнительный подход.

Лицо создало помеху для движения иному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Потерпевший, управлявший этим иным транспортным средством, ушел от столкновения и его транспортное средство вылетело на тротуар, ударилось о деревья.

Виновник ссылался на факт отсутствия повреждений на передней части его транспортного средства, однако суды были непреклонны: лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ВС РФ оставил обжалуемые постановления без изменения: «12.06.2014 около 16 часов 00 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки » «, государственный регистрационный знак , при осуществлении маневра поворота на улицу Генерала Хазова создал тем самым помеху для движения автомобилю марки , государственный регистрационный знак , владельцем которого является Г., движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль под управлением Г. уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о деревья, а Табачков Д.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Г. и Табачкова Д.А., показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Томей Ю.С., двигавшегося на автомобиле следом за транспортным средством под управлением Г. инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Н. и М. опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова Д.А., вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки » «, государственный регистрационный знак , на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет ».

Неумышленное оставление места аварии

Дорожно-транспортные происшествия случаются достаточно часто. Они могут произойти на трассе, во дворе, на парковке, при выезде из гаража и так далее. Покидание места происшествия одним из водителей считается серьезным административным правонарушением, за которое в большинстве случаев лишают права вождения автомобиля.

Однако в некоторых случаях оставление места ДТП может считаться неумышленным. Какие это ситуации, и какая ответственность предусмотрена для правонарушителя?

Что считается неумышленным покиданием

Неумышленным может считаться отъезд с места аварии, если по каким-либо причинам водитель не заметил происшествия.

Такими причинами могут быть:

  • плохая видимость на дороге из-за погодных условий;
  • громкая музыка в машине, мешающая услышать посторонние звуки;
  • незначительная авария, которая не сопровождалась скрежетом, стуком и так далее.

Доказывать, что место дорожного происшествия оставлено не умышленно, придется водителю, уехавшего автотранспортного средства самостоятельно или с помощью адвокатов.

Решение о квалификации правонарушения и метод наказания принимается судебными органами.

Оставление места дорожной аварии (по существующему законодательству) возможно в случаях:

  • мелкого ДТП, когда решение о возмещение ущерба принято на месте без составления каких-либо документов. Такое развитие ситуации может обернуться и не в пользу виновного, так как потерпевший может остаться на месте аварии и вызвать сотрудников автоинспекции;

Доказать правомерность в таких случаях практически невозможно. Поэтому при достижении согласия рекомендуется с пострадавшего взять расписку, в которой будет указано место и время ДТП, полученные повреждения и сумма возмещения вреда.

  • составления европротокола, который служит документом о дорожном происшествии. Европротокол можно составить без сотрудников ГИБДД, если авария произошла между двумя транспортными средствами, нанесенный ущерб менее 50 тыс. рублей, нет пострадавших людей, у обоих водителей имеются действующие полиса ОСАГО и отсутствуют какие-либо разногласия между участниками автомобильной аварии (пункт 2.6.1.правил ПДД и статья 11.1 Закона об ОСАГО);
  • водитель одного из транспортных средств покинул место ДТП для того, чтобы доставить пострадавшего человека в лечебное учреждение для оказания скорейшей врачебной помощи;

После посещения больницы водитель обязан вернуться на место столкновения и далее принимать участие совместно с сотрудниками автоинспекции в расследовании и оформлении аварии (пункт 2.6 правил дорожного движения).

  • существует необходимость в кратчайшие сроки освободить дорогу от затора. Перед тем как убрать транспортное средство в другое место надо в присутствии свидетелей провести фото или видео съемку места ДТП (составить схему) и всех предметов, имеющих какое-либо значение при проведении расследования.

Все остальные ситуации будут расцениваться как оставление места дорожной аварии, и наказываться в соответствии с законодательством РФ.

Наказание за неумышленное оставление места ДТП

За неумышленное оставление места ДТП наказание в 2018 году аналогично наказанию за умышленное покидание места аварии (статья 12.27 КоАП). Это связано с тем, что самого по себе понятия «неумышленное оставление» законами не предусмотрено.

За правонарушение виновный может быть:

  • помещен под арест на срок до 15 суток;
  • лишен права управления любыми автотранспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Следует отметить, что доказывать правомерность действий придется в суде.

При незначительном происшествии

Одним из способов избежать серьезное наказание за оставление места дорожной аварии является возможность доказать, что указанное происшествие является незначительным, то есть в результате ДТП автомобилю нанесен минимальный вред, а пострадавших людей нет.

В подобной ситуации рекомендуется пользоваться результатами проведенной независимой экспертизы, в результате которой определен ущерб. В большинстве случаев суд выносит устное предупреждение.

Чтобы правильно провести линию защиты при разбирательстве правонарушения рекомендуется пользоваться услугами юристов, досконально разбирающихся в указанной тематике. Доказать правомерность действий самостоятельно практически не возможно.

С пострадавшими

Автомобильная авария, в которой есть пострадавшие люди, является более значительным преступлением. Доказать неумышленность оставления места дорожного происшествия практически не возможно.

Это важно знать:  Обязательно ли вписывать в паспорт ребенка

Единственный аспект, который может смягчить приговор суда – это оказание пострадавшему первой медицинской помощи.

В подобных ситуациях, в большинстве случаев, водитель, уехавший с места ДТП, будет лишен водительских прав. Срок лишения будет зависеть от других обстоятельств рассматриваемого происшествия.

К другим обстоятельствам, которые могут смягчить ответственность при административном правонарушении (оставлении места дорожной аварии) можно отнести (статья 4.2 КоАП):

  • своевременное раскаяние нарушителя закона (желательно на стадии предварительного расследования);
  • устранение сути правонарушения без правоохранительных органов (возврат на место аварии);
  • самостоятельное сообщение о деянии в ГИБДД;
  • содействие в расследовании, проводимом сотрудниками автоинспекции;
  • добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии расследования;
  • совершение нарушения установленных правил в состоянии аффекта (сильного волнения, вызванного определенными причинами);
  • совершение преступления несовершеннолетним гражданином;
  • совершение правонарушения женщиной в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка.

В любом случае полностью избежать ответственности не получится.

Какая оказывается помощь семье погибшего в ДТП, читайте здесь.

С летальным исходом

Дорожные аварии со смертельным исходом относятся к самому тяжелому виду правонарушений, связанных с несоблюдением правил ПДД.

Говорить о неумышленном оставлении места аварии в данной ситуации не получится, так как к смерти могут привести только серьезные ДТП.

Оставление места дорожного происшествия будет расценено следственными органами как попытка скрыться от ответственности, что неминуемо приведет к увеличению срока ограничения свободы при вынесении окончательного приговора.

Как доказать

Доказать неумышленность оставления места дорожной аварии при наличии пострадавших людей или в случае смерти одного из потерпевших не возможно.

Поэтому говорить о доказательстве неумышленности совершенного по статье 12.27 КоАП правонарушения можно говорить только в случая нанесения незначительного ущерба другому автомобилю.

В любой ситуации рекомендуется прийти к единому решению с потерпевшей стороной и далее в ходе судебного разбирательства аппелировать этими фактами.

Первое, что требуется сделать – это возместить нанесенный ущерб. Такой аспект будет рассматриваться, как стремление урегулировать вопрос без участия правоохранительных органов, что относится к смягчающим обстоятельствам.

Далее суд рекомендуется убедить:

  • в осознании степени и тяжести правонарушения;
  • в раскаянии виновника;
  • в признании своей вины.

При наличии недостатка видимости можно ссылаться на плохие погодные условия, предварительно получив справку с местной метеостанции. Но самым главным остается решение вопроса с потерпевшим.

Каждое административное правонарушение имеет свой срок исковой давности (статья 24.5 КоАП) после наступления которого обвинение не может быть предъявлено.

Нарушения, предусмотренные статьей 12.27 КоАП (оставление места ДТП) имеют срок исковой давности 3 месяца (статья 4.5 КоАП).

Примеры из судебной практики

В современной судебной практике можно найти множество примеров, связанных с рассмотрением таких правонарушений, как оставление места дорожного происшествия. Вот некоторые из них.

(доказывает необходимость ведения диалога между участниками аварии).

Санкт – Петербург 2012 год.

На одной из улиц города произошло незначительное ДТП между двумя автомобиля, принадлежащими частным лицам. Водитель одного из них оставил место правонарушения, так как не заметил случившегося. Водитель другого автомобиля вызвал сотрудников Госавтоинспекции.

В результате расследования и проведения экспертиз автотранспортное средство, покинувшее место дорожного происшествия было найдено. Мировой судья вынес решение о лишении водителя права управления сроком на 1 год.

Однако обвиняемым была подана кассационная жалоба. В ходе повторного рассмотрения дела обвиняемый полностью признал свою вину и возместил ущерб пострадавшей стороне.

На судебном заседании водитель поврежденного транспортного средства заявил, что претензий к виновнику не имеет и не возражает против освобождения его от административной ответственности.

Городской суд постановил отменить решение мирового судьи и ограничится вынесением устного предупреждения.

(о неумышленном оставлении места аварии)

г. Новосибирск

На оживленной улице г. Новосибирска произошло незначительное столкновение между рейсовым автобусом, вместимостью в 100 пассажиров и легковым автомобилем. Водитель автобуса покинул место аварии, не заметив случившегося. Водитель автомобиля прибег к помощи автоинспекции.

В результате против водителя автобуса возбуждено дело об административном происшествии. Потерпевший (автомобилист) на заседании не присутствовал, предварительно разрешив рассматривать дело без него.

Водитель автобуса доказал, что не заметил факт аварии, так как автобус достаточно больших размеров, а водитель автомобиля не подавал никаких сигналов, способных привлечь его внимание (что было подтверждено свидетелями).

Повреждения, нанесенные транспортному средству не значительны и готов возместить ущерб полностью. Судья принял решение о прекращении административного преследования в связи с отсутствием состава нарушения.

Оставление места ДТП может считаться незначительным только в случае мелкой автомобильной аварии. При наличии пострадавших или причинении смерти отъезд с места столкновения считается преднамеренным и является отягощающим фактором, негативно влияющим на наказание.

Из судебной практики становиться понятно, что при умелом подходе к приведению доказательств смягчить существующее законодательство можно.

Критерии определения тяжкого вреда здоровью при ДТП найдёте в информации.

Видео: Если вас обвиняют в оставлении места ДТП (25.05.12)

оставление места дтп ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

ОЖИДАНИЕ ИНСПЕКТОРА ЛУЧШЕ 15 СУТОК АРЕСТА!

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, карающая водителя за оставление места ДТП, участником которого он являлся, предусматривает только один из двух возможных видов наказаний: либо лишение прав сроком от года до полутора лет, либо административный арест на срок до 15 суток. Водители, привлекаемые к столь суровой ответственности, готовы любыми способами доказывать свою невиновность.

Желая избежать ответственности за оставление места ДТП, водители и их защитники используют все возможные методы. Например, искусственно создают алиби: водитель утверждает, что находился в другом месте, и приводит в суд свидетеля, что дату в объяснениях поставил по указанию сотрудника ГИБДД; представляет документы, которые якобы подтверждают алиби.

В одной надзорной жалобе заявитель указывал, что суд не опросил важного свидетеля. Довод был отклонен, поскольку свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, но его явка была невозможна по причине нахождения в больнице. В другой жалобе утверждалось, что судья районного суда не допросил инспектора ГИБДД. Проверяющий суд по данному поводу лишь заметил, что указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся.

Бывало и такое, что водитель, оставивший место ДТП, впоследствии пытался отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, заявляя, что не присутствовал при составлении схемы ДТП и на схеме не было его подписи, на что суд резонно пояснял: «При составлении схемы личность водителя не была установлена и его местонахождение также не было известно» (Постановление Мосгорсуда от 09.09.2011 по делу N 4а-1540/11).

Также податели жалоб указывают, что по делу не была назначена автотехническая или трасологическая экспертиза. Суды объясняют, что для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Часто можно услышать: В ДТП виноват другой водитель! Утверждение вполне может соответствовать действительности, но в данном случае устанавливается не вина водителей в ДТП, а факт отсутствия водителя, который, не дождавшись сотрудников ДПС, покинул место ДТП.

В 2010 году гражданин О. Криводанов поставил перед КС РФ вопрос о несоответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД, ч. ч. 1, 4 ст. 15 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. В доказательство он заявил, что оспариваемые нормы:

  • — позволяют подвергать водителя несоразмерно суровому наказанию, если он по уважительной причине не дождался сотрудников милиции на месте ДТП, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба;
  • — являются неопределенными;
  • — не соответствуют международной Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Кроме того, заявитель утверждал, имея в виду ПДД, что конституционное право на свободу передвижения в РФ ограничено не федеральным законом, как того требует Конституция, а подзаконным нормативным актом.

Отвергая эти доводы, КС РФ пришел к следующим выводам:

  • — указанное правонарушение — при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания;
  • оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФадминистративным правонарушением не является;
  • — устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ);
  • — положение п. 2.5 ПДД конституционные права водителей не ограничивает и какой-либо юридической ответственности не устанавливает.

В принятии к рассмотрению жалобы было отказано (Определение КС РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

КС РФ допускает возможность признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным и связывает это с отсутствием вредных последствий оставления места ДТП, непричинением вреда здоровью и крупного ущерба, при условии, что деяние не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Попытки доказать отсутствие события ДТП предпринимаются достаточно часто.

Так, в одном деле водитель, оставивший место ДТП после наезда на пешехода, утверждал, что не было самого события ДТП, поскольку отсутствовало причинение вреда пешеходу. Свою позицию водитель подкреплял фактом прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако суд ответил, что непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, а потому должен выполнить возложенные на него ПДД обязанности как участника ДТП (Постановление Мосгорсуда от 03.11.2011 по делу N 4а-2450/11).

Но чудеса случаются.

В одном деле защита доказала факт нарушения мировым судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. И, хотя к материалам были приобщены копии реестров отправки судебных повесток, в нем отсутствовали сведения о получении либо об отказе в получении повесток указанным лицом (Постановление Хабаровского краевого суда от 25.11.2011 по делу N 4-А-682/11).

Таким образом, водителю, попавшему в ДТП, следует сохранять спокойствие и помнить: лучше потерять один день, чем более года не иметь права управления транспортным средством или до полумесяца жить под арестом.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, uropora.ru, zakon.ru, provodim24.ru, 1yuridicheskaya-konsultaciya.ru.

»

Следующая
ДругоеВ 2020 году ожидается отмена роуминга в России
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector