+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматривают арбитражные суды

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с защитой деловой репутации.

Поддержание на должном уровне деловой репутации организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда общественное мнение о юридическом лице определяет не только реальное экономическое благополучие, но и сам факт его существования. Возможность защиты деловой репутации является неотъемлемой частью российской правовой системы.
На сегодняшний день гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст. 152 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии с ней гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Как показал анализ категория споров, связанных с защитой деловой репутации, немногочисленна. С 2005 по 2007 годы таких дел рассмотрено 32. Изучение судебной практики показывает, что хотя дела о защите деловой репутации достаточно трудоемкие, однако в большинстве случаев спорные правоотношения полностью урегулированы действующим законодательством и не представляют интереса. В то же время внимания заслуживают отдельные вопросы судебной практики разрешения споров о защите деловой репутации.

При определении подведомственности спора о защите деловой репутации, исходя из относимости опубликованных сведений к экономической деятельности, не могут быть исследованы конкретные фразы опубликованной статьи, поскольку такая оценка осуществляется при непосредственном рассмотрении спора по существу.
Споры о защите деловой репутации коммерческой организации подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к автору статьи и редакции газеты об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды обеих инстанций сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N2 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и указали, что споры о защите деловой репутации, в случае распространения недостоверных сведений о деятельности юридического лица, неотносящейся к сфере предпринимательской, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод сделан судами на основании исследования конкретных фраз статьи, которые не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Окружной суд ранее вынесенные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим мотивам.
В пункте 3 вышеуказанного постановления дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является относимость конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям.
Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация). Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Окружной суд счел также ошибочным вывод суда о неподведомственности спора, сделанный в результате исследования конкретных фраз статьи на предмет содержания в них утверждения автора о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении именно производственно-хозяйственной деятельности, ибо данная оценка конкретных обстоятельств осуществляется судом при непосредственном рассмотрении спора по существу заявленного требования. (А/)

Видеозапись, выполненная самостоятельно с экрана телевизора, имеет доказательственное значение при рассмотрении судом спора о защите деловой репутации.

Автор публикации полученного интервью несет ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений наряду с автором этих сведений (лицом, давшим интервью) и редакцией газеты, их распространившей, и подлежит привлечению к участию в деле.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к автору статьи и редакции газеты об опровержении сведений, содержащихся в статье и комментариев к нему о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.
Сославшись на статью 152 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Сведения, опубликованные в газете, были признаны не соответствующими действительности, на редакцию газеты возложена обязанность по их опровержению.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку к участию в деле не был привлечен автор публикации, так как он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.
Окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции и оставил без изменения ее постановление, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в газете размещена публикация — письмо с комментарием. В качестве автора письма указана группа избирателей пенсионеров. Письмо прокомментировано одним из авторов письма гражданином А. Автором публикации значится гражданин С. При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен гражданин С.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).
Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 3 кассационный суд посчитал несостоятельной, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия указанного в статье автора вытекает из названных федеральных законов (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Поэтому рассмотрение дела без привлечения в качестве лица, участвующего в спорном правоотношении непосредственно, автора публикации было признано апелляционной и кассационной инстанцией неправомерным. (А/)

Требования о защите деловой репутации не могут предъявляться в отношении не соответствующих действительности сведений, содержащихся в процессуальных документах.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к гражданину М. об обязании последнего направить в адрес председателя правления банка и в адрес арбитражного суда для приобщения к материалам дела письмо с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании арбитражного суда (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 152 ГК РФ и мотивированы тем, что сообщение гражданина М., занесенное в протокол судебного заседания, о представлении истцом при рассмотрении арбитражного дела поддельных документов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Апелляция с данным решением не согласилась и отказала в удовлетворении требований. Постановлением кассационной инстанции данный судебный акт был оставлен без изменения.
Поддержав позицию апелляционного суда, окружной суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Высказывание гражданина М. фактически представляет собой заявление о фальсификации доказательств.
Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 АПК РФ.
Таким образом, в данном случае не могут предъявляться требования, предусмотренные статьей 152 ГК РФ. (А/)

Сведения, распространенные путем выражения мнения не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.

В арбитражный суд обратилось общество с иском к общественной организации о защите деловой репутации.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в письме, направленном в адрес другого предприятия, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, при этом он исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 01.01.2001г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо, чтобы эти сведения одновременно не соответствовали действительности, содержали утверждение и информацию о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, по содержанию должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии.
Из содержания письма, направленного ответчиком в адрес другого предприятия следует, что при проведении экспертизы эксперты выразили свое мнение по поводу визуального подобия двух пар этикеток трех разных производителей.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового нарушения. Его невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому мнение не может быть опровергнуто. А соответственно, в данном спорном случае отсутствует один из признаков для признания сведений порочащими — утверждение о нарушении действующего законодательства. (А/)

Содержание

Это важно знать:  Сбербанк и оплата ЖКХ картой Сбербанка: можно ли оплачивать по кредитной карте через банк коммунальные услуги и какова комиссия с этой операции

Защита деловой репутации юридического лица

С татья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правила защиты чести и достоинства гражданина, а также защиту деловой репутации и гражданина и юридического лица. Защита деловой репутации юридического лица относится ко всем пунктам данной статьи за исключением положений о компенсации морального вреда.

В отличие от гражданина юридическое лицо, деловая репутация которого пострадала в связи с распространением о нем не соответствующих действительности порочащих сведений, на вправе обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Все иные требования, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, могут быть заявлены в целях защиты деловой репутации юридического лица.

Из анализа статьи можно сделать вывод о том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу, как неодушевленному объекту права. Оно не может испытывать нравственные и моральные страдания.

Защита деловой репутации юридического лица: сведения, порочащие деловую репутацию

В законодательстве нет точного определения общего понятия деловой репутации. Но в отдельных нормативно-правовых актах существует такое понятие в отношении кредитных организаций. Деловая репутация кредитной организации — качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций. [1]

Из данного определения видно, что понятие деловая репутация качественная оценка, которая исходит от субъектов права, это определенное сложившее мнение о субъекте деловой репутации. Как правило такое мнение формируется в результате хозяйственной деятельности общества.

В основу формирования деловой репутации ложится действия юридического лица. Они могут быть положительными или отрицательными, совокупность тех или иных оцененных действий и формируют положение лица в обществе. То есть вокруг хозяйствующего субъекта складывается информационный пул, определяющий его репутационный статус.

В основе репутации компании лежат ее профессиональные качества. Это, во-первых, деловые качества, способствующие определению уровня исполнения тех или иных задач. Источником информации об организации, непосредственно затрагивающей ее деловую репутацию могут быть и сообщения о ней третьих лиц. Эти данные также могут быть как достоверными, так и ложными. В последнем случае деловой репутации юридического лица, которого она касается, может быть причинен вред .[2]

Информация, порочащая деловую репутацию компанию, признается в том случае, если она обладает следующими признаками:

  • имеет порочащий характер,
  • не имеет место в действительной реальности,
  • распространена третьим лицам.

Только при наличии этих трех признаков можно говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию юридического лица. Если же распространенная информация является действительной, то мы не можем говорить о том, что сведения порочат деловую репутацию. В данном случае следует говорить о том, что юридическое лицо своими действиям формирует свою репутацию в обществе.

Как быть в случае, когда сведения носят положительный характер? В этом случае нельзя говорить о том, что такие сведения порочат деловую репутацию компании. Следовательно, порочащими сведениями являются информация, содержащее утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной (предпринимательской) деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота и др.

Если в ходе судебного разбирательства суд выяснит, что отсутствует необходимая «совокупность» условий для защиты деловой репутации, итогом судебного разбирательства станет отказ в удовлетворении требований.

Защита деловой репутации юридического лица: бремя доказывания

И з анализа статьи 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» бремя доказывания по делам данной категории распределяются в следующем порядке:

Истец: 1) обязан доказать факт распространения порочащих сведений ответчиком, 2) порочащий его деловую репутацию характер сведений.

Ответчик: соответствие действительности таких сведений.

На суд, рассматривающий дело, процессуальный закон возлагает обязанность правильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, их непосредственного исследования и оценки по отдельности и во взаимосвязи (в совокупности) с последующим отражением в решении мотивов признания каждого из них установленным или неустановленным, принятия или отклонения доводов и доказательств, приведенных сторонами в процессе их доказывания. [3]

Защита деловой репутации юридического лица путем предъявление иска о защите деловой репутации

К аждый вправе защищать свою деловую репутацию законными всеми доступными способами и средствами. Право лица для защиты своей чести, достоинства и деловой репутации на судебную защиту коррелирует с возможностью решить этот вопрос во внесудебном порядке.

Закон не устанавливает претензионный порядок рассмотрения дела в суде. Лицо, честь, достоинство и репутация которого опорочены путем распространения ложной информации вправе само выбирать в каком порядке оно будет опровергать такие сведения.

Исковая давность на такие дела не распространяются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ). Закон устанавливает свободу выбора для истца в каком порядке он будет защищать свои права в судебном или досудебном порядке.

Процедура внесудебного урегулирования спора, установленная ст.ст. 43 – 45 Закона о СМИ, не является обязательным досудебным порядком.

Защита деловой репутации юридического лица: подсудность дел о защите деловой репутации юридического лица

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано: «Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах… дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…» Иными словами, все дела, связанные с защитой деловой репутации обидчика рассматриваются в арбитражном суде, если спор касается сферы предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что дела о защите деловой репутации, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Данное правило устанавливается вне зависимости от того, кто является стороной по делу, предприниматели, коммерческие юридические лица, некоммерческие юридические лица илиграждане.

В подтверждение вышеуказанному тезису является п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 3 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «…дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.»

Если же сторонами дела являются юридические лица и спор возник вне пределов сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор рассматривается в суде общей юрисдикции. В данном случае важен не субъектный состав сторон судопроизводства, а сфера деятельности.

Защита деловой репутации юридического лица: ответчики по делу о защите деловой репутации юридического лица

О тветчиками по делу о защите деловой репутации юридического лица являются, лица распространившие сведения порочащие деловую репутацию хозяйствующего субъекта. Кто может быть ответчиком по данному делу?

Согласно правовой позиции ВС РФ, надлежащими ответчиками в делах такого рода являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Кроме того, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчиком может быть всякое лицо, которое является автором публикации, а также лицо, являющееся распространителем такой информации – редакция, радио канал, телеканал, администратор домена сайта, владелец сайта и др.

Защита деловой репутации юридического лица: содержание искового заявления

П ри подготовке искового заявления немаловажным является тот пункт, что необходимо четко и ясно уточнить какие именно распространенные сведения порочат их деловую репутацию. Абстрактная формулировка иска недопустима. «Обязанностью истца является указание на то, какие конкретно из распространенных сведений не соответствуют действительности и являются порочащими, а также кем и когда, и как они были распространены.» [4]

При указании истцом в исковом заявлении сведений не соответствующих действительности, необходимо указывать не оценочное суждение автора статьи или мнение журналиста, а положенные в основу этих суждений утверждения о фактах.

Например, в указании на то, что «продукция этого производителя не соответствует требованиям, поэтому ее употребление по крайней мере не принесет пользы», утверждением о факте будет то, что «продукция этого производителя не соответствует требованиям», — оно допускает проверку соответствия его действительности, тогда как вывод о том, что «употребление по крайней мере не принесет пользы» есть оценочное мнение. [5]

Образцы документов:

Похожие статьи по данной тематике

Литература:

[1] Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах»

[2] Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // СПС «Гарант».

[3] Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.

[4] Кашкарова И.Н., Макорта Г.А. Свободу слову! Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и их удовлетворения: Практические рекомендации и анализ судебной практики // Закон. 2006. N 7.

[5] Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.

Защита деловой репутации: определение границы дозволенного

Практика по искам о защите деловой репутации. Защита деловой репутации организации, компаний, директора.

Жизнь создает массу ситуаций, когда кажущиеся правомерными действия могут причинять вред. Вред деловой репутации компаний. О некоторых из них мы расскажем в нашем материале.

a) Обращение в арбитражный суд по факту распространения сведений в отношении директора общества. Истец – само общество.

1. Общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – ООО «База «Чкаловская») обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее – Чернокоз О.В.) (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием «Сергей Барыкин и База «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании «Регионы-online»

Это важно знать:  Архивы Общее - Страница 10 из 55 - О недвижке.ру

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

Барыкин С.Н. является директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО «База «Чкаловская», то есть входит в органы управления ООО «База «Чкаловская», следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

2. В кассации отменено, по причине доказанности порочащих сведений.

Следовательно, распространенная ответчиком информация о наличии крупной задолженности истца направлена на ослабление деловой репутации последнего, и тем самым, заставляет контрагентов, потребителей, к которым в том числе относятся члены ТСЖ, пересмотреть тот набор качеств и оценки, с которыми их носитель ассоциируется. Такие действия искажают реальные намерения истца, ослабляют его позиции в хозяйственной деятельности и наносят ущерб его деловой репутации.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ «Синтез» перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку товарищества как участника гражданского оборота, в том числе во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности товарищества и умаляют его деловую репутацию

В рассмотренном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации.

b) Обращение в арбитражный суд самого общества и директора общества.

1. Истцы ООО «ЧМК», Бритиков А.А. обратились в арбитражный суд к ответчику Шкредову В. И. cо следующими исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении): — признать порочащими деловую репутацию Бритикова Алексея Анатольевича, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные Шкредовым Владимиром Ивановичем в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении к правоохранительным органам, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица . В настоящем споре конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица — руководителя организации имеют негативные последствия для репутации самого юридического лица. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации привело к умалению деловой репутации самой организации.

2. Бажаев Муса Юсупович, ОАО «Группа Альянс», ООО «Русская Платина» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статей: «В последние два года в роскошном отеле на Сардинии часто проходят мероприятия и вечеринки, на которых в качестве званых гостей выступают российские чиновники самого разного уровня. Forte Village за это время превратился в настоящую базу бесплатного отдыха российского истеблишмента. Радушный хозяин лично принимает гостей — а заодно обсуждает с ними дела насущные, деловые»; «Интересно, воспользуется ли снова владелец Forte Village проверенным способом приглашения на курорт различных вип-гостей?».

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

c) Обращение в арбитражный суд физическим лицом причастным к деятельности компании.

1. Банных Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция, ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце: люди Анатолия Банных совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»; об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и оспариваемый текст опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Возникший спор, как это следует из содержания искового заявления, дополнения к нему, носит экономический характер. Истец подтверждает указанное обстоятельство выпиской от 17.06.2015 из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» об избрании Банных А.Н. председателем Совета директоров общества, а также доказательствами о потенциальной и несостоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кучерла» (том 2, л.д. 1-32), таким образом, спорной публикацией затронуты интересы истца в предпринимательской среде и бизнес сообществе, а его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции сетевого издания «Аргументы неделi» (далее – Редакция) и Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» (далее – ЗАО ИД «Аргументы недели») о защите деловой репутации.

Это важно знать:  Лицензионное соглашение с сайтом

В то же время требования Фирсова А.А. как директора АО «Тюменьэнерго» подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Подведомственность дел арбитражным судам.

Подведомственность – это относимость определенных категорий дел к ведению различных государственных или иных органов и организаций, которые в силу своей компетенции рассматривают соответствующие дела и разрешают их по существу.

Основная задача института подведомственности заключается в распределение видов споров между судами в Российской Федерации с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы.

Подсудность — это совокупность правовых норм, которая регулирует относимость дел, подведомственных судам, к ведению конкретного суда судебной системы Российской Федерации для их рассмотрения по первой инстанции. Подробнее на странице подсудность.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 АПК РФ, по соглашению сторон возникающий из гражданских правоотношений спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение в третейский суд.

Однако есть исключения: не может быть передано на рассмотрение в третейский суд дело о банкротстве (п. 3 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»), а также спор при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 21.11.2011 г. «О третейских судах в РФ»).

Подведомственность дел арбитражным судам

Основными критериями для определения подведомственности споров арбитражным судам служат характер (предмет) правоотношений и субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 27 АПК РФ:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием:

— организаций, являющихся юридическими лицами;

— граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя;

— Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;

— государственных органов, органов местного самоуправления и иных, должностных лиц;

— образований, не имеющих статуса юридического лица;

— граждан, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу в том числе, если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных и международных организаций, с участием иностранных граждан и лиц без гражданства, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно характеру правоотношений и субъектному составу арбитражный суд разрешает:

1. В соответствии со статьей 28 АПК РФ экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений;

2. В соответствии со статьей 29 АПК РФ экономические споры, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

— об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

— об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, а также организаций, наделенных в соответствии с законодательством отдельными государственными или другими публичными полномочиями, и должностных лиц;

— об административных правонарушениях, когда в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

— споры о взыскании с организаций и граждан, которые осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если действующим российским законодательством не предусмотрен другой порядок их взыскания;

— другие дела, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, если российским законодательством их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду также подведомственны:

  • дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических и физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 АПК РФ);
  • дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, которые возникают в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 31 АПК РФ);
  • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений по спорам, которые возникают в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 32 АПК РФ).

Специальная подведомственность

Независимо от того, кто является участниками правоотношений, порождающих спор или требование, организации, индивидуальные предприниматели или другие организации и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, арбитражный суд рассматривает следующие дела (специальная подведомственность в соответствии со статьей 33 АПК РФ):

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ):

— споры, которые связаны с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц;

— споры, которые связаны с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (товариществ), паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав,

При этом исключение составляют споры, которые вытекают из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (товариществ), паи членов кооперативов.

— споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий их недействительности;

— споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и органов контроля организации, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и организацией в связи с осуществлением либо прекращением, приостановлением полномочий упомянутых лиц;

— споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, а также с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления и других), должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных во время размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска либо дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг;

— споры, которые вытекают из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции, на другие ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг других прав и обязанностей, предусмотренных российским законодательством в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

— споры о созыве общего собрания учредителей, участников, членов юридического лица;

— споры об обжаловании решений органов управления юридических лиц;

— споры, которые вытекают из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

3) по спорам об отказе в госрегистрации, уклонении от госрегистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и другие ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных российским законодательством иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием (реорганизацией, ликвидацией), организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, которые входят в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием юридических лиц, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, по спорам, которые отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, которые предусмотрены российским законодательством .

Статья написана по материалам сайтов: pandia.ru, konra.ru, vitvet.com, www.ustena.ru.

»

Предыдущая
ДругоеБыт - Part 4
Следующая
ДругоеЗайм студентам на карту без отказа
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector