Исковое против дискриминации

Истцы: Кулешов Павел Николаевич
Проживающего Адрес: тут указываю
Ответчик: ОАО «Сургутнефтегаз НГДУ Федоровскнефть
Адрес: Адрес: улица Флегонта Показаньева, 2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(О защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя мастера и работников)

Истцы: свое имя состоят в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Сургутнефтегаз НГДУ «Федоровскнефть».

Приложения: Копия не принятого акта об отказе ознакомления о снижении коэффициента трудового участия (КТУ) 26.01.15 г
Копия Объяснительной от 19.01.15 г на имя начальника управления ВВ Дейсу
Все доказательства на диске аудио и видео записей на диске и фотографий доказательства оскорблении курения в общественном месте также указаны и источники записи
Все журналы на рабочем месте можно посмотреть там что снег чищу я один.
Копия иска для ответчика.

Подскажите что неправильно здесь почему суд не принимает?

Вы слишком сумбурно все излагаете. Во-первых, исковые требования должны быть четко изложены. В вашем случае необходимо просить суд об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда. Само исковое заявление тоже должно называться исковое заявление об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда». Во-вторых, необходимо излагать свои мысли более четко и ближе к правилам делопроизводства. Вы описываете множество фактов, которые вообще не имеют никакого отношения к дискриминации. Например, систематические пинки, хлопки, толкание, свист в ухо, курение в вашем присутствии в автомобиле с закрытыми окнами — это не дискриминация, а истязание и относится к уголовно наказуемым деяниям. По этому поводу вам необходимо написать отдельное заявление в полицию. Что касается дискриминации, то здесь к ней может относиться только обязание вас одного выполнять самую тяжелую работу (чистить снег, долбить лед) с одновременным уменьшением оплаты труда. Далее, угрозы уволить вас — это тоже не дискриминация, а психологический прессинг со стороны с целью вашего добровольного увольнения. Угрозы прихлопнуть вас — это уже угроза жизни, физической расправы, что тоже является не дискриминацией, а уголовно наказуемым деянием. Это тоже следует включить в заявление в полицию с указанием конкретных виновных лиц, которые высказывали такие угрозы в ваш адрес. Так что, уберите из искового заявления все лишнее. Оставьте только факты принуждения вас одного к самым тяжелым работам, не реагирование начальства на ваши жалобы на подобные действия со стороны мастеров, противоправного уменьшения у вас оплаты труда за одинаково выполняемую работу.

Исковое против дискриминации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

Истцы: 1. Первичная профсоюзная организация эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск

Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников

620013, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 6

2. Муллер Андрей Петрович

3. Сальников Матвей Владимирович

1. Начальник Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск

структурного подразделения Дорожной дирекции

по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении

Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги»

Кузнецов Сергей Николаевич

2. ОАО «Российские железные дороги»

в лице филиала «Свердловская железная дорога»

Исковое заявление о признании действий работодателя дискриминационными

Истец Муллер Андрей Петрович работает в эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск, структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», является заместителем председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ). Также он является членом Центрального Комитета РПЛБЖ.

15-16 октября 2008 г. в г. Москва должно было состояться заседание Пленума Центрального комитета РПЛБЖ, на котором Муллер А.П. должен был присутствовать.

07 октября 2008 г. председатель первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальников подал заявление на имя начальника моторвагонного депо Свердловск Кузнецова С.Н. с просьбой освободить А.П. Муллер от основной работы для участия в Пленуме ЦК РПЛБЖ, с оплатой в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

08 октября 2008 г. начальник Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск — структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецов С.Н. письменно отказал в предоставлении «права участия в работе конференции, созываемой исполнительным комитетом РПЛБЖ с сохранением заработной платы и возмещения расходов», поскольку Муллер А.П. не является членом иного профсоюза, действующего на предприятии — Роспрофжела.

10 октября 2008 г. Муллер А.П. также подал заявление на имя начальника депо об освобождении от работы с 13 по 18 октября 2008 г. для участия в работе Пленума ЦК РПЛБЖ. Но в освобождении от работы ему было отказано.

Таким образом, он не смог принять участие в работе Пленума ЦК РПЛБЖ и представить свою первичную профсоюзную организацию, был причинен ущерб его деловой репутации как активиста профсоюза.

Необходимо отметить, что это не первое нарушение ОАО «РЖД» и начальника Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск Кузнецова С.Н., допущенное в отношении членов профсоюз РПЛБЖ.

21.06.2005 г. Муллер А.П. обращался к начальнику локомотивного депо Свердловск-Пассажирский с заявлением о предоставлении дней для участия в работе съезда РПЛБЖ.

Поскольку в предоставлении дней для участия в работе съезда РПЛБЖ ему было отказано на основании ранее действовавшего пункта коллективного договора, он обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 19 января 2006 года было вынесено частное определение, в котором суд обязал начальника Свердловской железной дороги устранить нарушения законодательства, регулирующего порядок освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профсоюзами съездов, конференций, а так же для участия в работе их выборных органов.

Определение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

С 1984 года истец Сальников М.В. работает машинистом на Свердловской железной дороге. С 2004 года он является председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) .

21 мая 2008 года он обратился с заявлением к начальнику эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск об освобождении от основной работы на период с 24 по 28 мая 2008 года для участия в конференции Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников на условиях и порядке оплаты времени участия в конференции в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ.

Для того, чтобы участвовать в конференции он вынужден был написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 28 мая 2008 года, оформить «разовый билет», который предоставляется один раз в год для личных нужд и оплатить расходы по пребыванию в городе Москва во время конференции. Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку пострадала его деловая репутация как активиста профсоюза.

Считаем, что действия начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск — структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецов С.Н., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в части отказа в предоставлении членам профсоюза оплачиваемого времени для профсоюзной работы незаконные, дискриминационные и нарушают право членов выборного руководящего органа первичной профсоюзной организации — Муллер А.П. и Сальникова М.В. на объединение в профсоюз, право первичной профсоюзной организации РПЛБЖ на осуществление уставной профсоюзной деятельности.

Это важно знать:  Как получить налоговый вычет у работодателя в 2021 году?

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Конституции РФ: «каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

Статья 2 Трудового Кодекса РФ в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений устанавливает «обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать свои профессиональные союзы и вступать в них».

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям».

Согласно ст. 9 закона «О профсоюзах…» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально- трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ , федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 закона «О профсоюзах…» все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ и ст. 25 закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее — «О профсоюзах…») «члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором».

Статья 11 Трудового кодекса РФ устанавливает, что применение трудового законодательства обязательно для всех работодателей. Согласно ст. 43 Трудового Кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Таким образом, независимо от принадлежности к какому-либо профсоюзу, гарантии ч. 3 ст. 374 Трудового Кодекса РФ распространяются на всех работников, являющиеся членами выборных профсоюзных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ если в коллективный договор включены условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, то они не могут применяться.

Таким образом, действия начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск — структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», представителем которого является Кузнецов С.Н. являются незаконными и дискриминационными по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ,

3. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. среднюю заработную плату за период с 24 по 28 мая 2008 года в размере 3726,92 руб.

4. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. расходы, связанные с участием в конференции в размере 500 рублей.

5. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в размере 5000 руб.

6. Вынести в отношении филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск — структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н. частное определение о недопустимости дискриминации членов Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск, нарушения трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах.

копия искового заявления (2 экз.)

копия письма председателя РПЛБЖ Е.А. Куликова от 11.09.2008 г. (3 экз.).

копия заявления от 07.10.2008 г. председателя первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальникова. (3 экз.).

копия ответа от 08.10.2008 г. начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск — структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н. (3 экз.).

Копия заявления Муллера А.П. от 10.10.2008 г. (3 экз.).

Копия заявления Муллера А.П. от 21.06.2005 г. (3 экз.).

Копия частного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2006 г. (3 экз.).

К опия приказа о предоставлении Сальникову М.В. отпуска без сохранения заработной платы (3 экз.).

Копия письма РПЛБЖ №58-ИК от 20.05.2008 г. (3 экз.).

Копия письма РПЛБЖ №59-ИК от 21.05.2008г. (3 экз.).

Копия заявления М.В.Сальникова от 21.05.2008 г. (3 экз.).

Копия ответа начальника депо от 23.05.2008 г. (3 экз.).

Копия расчетного листка за апрель 2008 года (3 экз.).

Выписка из протокола об избрании М. В. Сальникова председателем Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

заверенная копия уведомления о о создании первичной профсоюзной организации РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Устав РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

заверенная копия Положения о Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск (2экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Расчет цены иска (3 экз.)

«____» ноября 2008 г.

Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ

эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальников

Исковое против дискриминации

Беспошлинно (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя)

Истцы: Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., Андреев А.А., состоят в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Депо».

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо железной дороги, которая была создана в феврале 2004 г.

Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала ОАО «Депо» (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области).

Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем.

Это важно знать:  УТС по КАСКО: что это, взыскание выплаты в 2021 году при утрате товарной стоимости

1. В 2004 г. Иванов И.И. (приказ № 93ТЧЗЭ2 от 23.09.2004 г.), Петров П.П. .(распоряжение № 95 ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г), Андреев А.А. (приказ № 131 от 22.11.2004 г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, Иванов И.И. был уволен.

Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов:

б) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 21.06.2005 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования Андреева А.А. о признании незаконным приказа № 131 от 22.11.2004 г. в части перевода на маневровую работу;

в) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования Петров П.П. о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами:

— ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц.

— действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ.

2. Приказом № 192 от 17.02.2005 г. истец Сидоров С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.06.2005 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования Сидорова С.С. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками ОАО «Депо», находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. 3, 393 ТК РФ

ПРОСИМ:

  1. 1. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и последующему увольнению истца Иванова И.И. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  2. 2. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Петрова П.П. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  3. 3. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Андреева А.А. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  4. 4. Признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца Сидорова С.С. за отказ от выполнения работы, непредусмотренной трудовым договором как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  5. 5. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Копия приказа от 23.09.2004 г. № 93ТЧЗЭ2 (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия распоряжение № 95 ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г (Петров П.П..)- 2 экз. Копия приказа № 131 от 22.11.2004 г. (Андреев А.А.)- 2 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда от 14.02.2005 г. (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия определения Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г (Андреев А.А.) – 2 экз.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Журавлев А.П.) — 2 экз.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.03.2005 г. (Петров П.П.) – 2 экз.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Петров П.П..) – 2 экз.

Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 24.02.2004 г. – 2 экз.

Копия телеграммы филиала ОАО «Депо» от 20.05.2005 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Сидорова С.С. от 25.10.2004 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Петрова П.П. от 17.10.05г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Андреева А.А. от 26.10.04г. – 2 экз.

Копия иска для ответчика.

Скачать образец искового заявления в формате DOC.

При подготовке материалов использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.09.2013 № 348-рп и на основании конкурса, проведенного ООД «Гражданское достоинство»».

Студенты-азиаты подали иск против Гарварда из-за позитивной дискриминации

Проблемы «позитивной дискриминации» теперь беспокоят не только белых консерваторов. Азиатские студенты подали иск против Гарварда, обвиняя университет в том, что из-за расовой предвзятости от них требуют больше знаний, чем от других.

Некоторые студенты считают, что азиатам отказывают в поступлении в пользу других, менее способных учеников, чтобы соблюсти расовое равенство. Этот процесс — первый подобный громкий случай с участием истцов из азиатских стран.

В 2018 году азиаты составили почти 23% принятых абитуриентов Гарварда, афроамериканцы — 15%, а испаноязычные или латиноамериканские студенты — 12%.

Чтобы поступить в Гарвард, нужно не только хорошо сдать экзамены. Необходимо также написать эссе и пройти собеседование, по которому определяются личные качества студента. Истцы утверждают, что азиаты получают самые низкие результаты именно по личностным характеристикам.

Судебное разбирательство начала группа «Студенты за справедливое зачисление» под главенством Эдварда Блюма — консервативного активиста, который выступает против любых методов приема в университет по расовому признаку.

Эдварда Блюма обвиняют в использовании кандидатов в личных целях. Фото: MANUEL BALCE CENETA / AP

Блюм ранее инициировал похожее дело с участием белой студентки. Эбигейл Фишер подала иск против Техасского университета, когда ее не приняли, несмотря на отличные результаты экзаменов. Девушка решила, что дело в ее национальности и цвете кожи, а ее место отдали более расово предпочтительному студенту.

Это важно знать:  Как сдать на права без автошколы и возможно ли это

Эбигейл довела дело до Верховного суда, но потерпела неудачу: в высшей судебной инстанции решили, что университет имеет право самостоятельно управлять политикой приема. Это дело создало прецедент, который может стать решающим в деле азиатов.

Сейчас Блюма обвиняют в том, что он использует азиатов для достижения собственных идеологических целей. Большинство из них поддерживают политику позитивной дискриминации, хоть процент таких людей и снизился до 38%.

Адвокат Билл Ли, представляющий Гарвард, не скрывал наличия расовой составляющей. «Гарвард не может достичь своих целей в области образования без учета расы», — заявил он.

Проблемы «позитивной дискриминации» теперь беспокоят не только белых консерваторов. Азиатские студенты подали иск против Гарварда, обвиняя университет в том, что из-за расовой предвзятости от них требуют больше знаний, чем от других. Некоторые студенты считают, что азиатам отказывают в поступлении в пользу других, менее способных учеников, чтобы соблюсти расовое равенство. Этот процесс — первый подобный громкий случай […]

Начинать новую жизнь в иммиграции сложно — многому нужно учиться почти с нуля, а рядом далеко не всегда есть те, кто поможет и поддержит.

“Рубик” очень хочет помочь людям переехать и преуспеть в США. Мы публикуем сотни материалов в месяц. Всегда подробную и проверенную информацию.

Мы общаемся с иммиграционными адвокатами и экспертами, чтобы они бесплатно отвечали на ваши вопросы и помогали не наделать дорогостоящих ошибок. Мы помогаем соотечественникам, оказавшимся в тяжелых обстоятельствах, и жертвам домашнего насилия. И мы создаем среду общения без агрессии и осуждения, модерируя для вас группы в фейсбуке.

Над “Рубиком” работает более десяти человек, и у нас много затрат — зарплаты, хостинг, почта и так далее. Мы не хотим вводить платную подписку, чтобы не лишить нуждающихся людей доступа к информации.

Поэтому в некоторые месяцы нам очень сложно перекрыть расходы. У нас нет внешних инвесторов со скрытыми мотивами (которые взамен денег всегда хотят влиять на редакцию). Проект основан и принадлежит журналисту и иммигрантке Катерине Пановой и живет исключительно за счет рекламных доходов и поддержки аудитории.

Пожалуйста, поучаствуйте в нашем стремлении помочь иммигрантам, поддержав редакцию. Даже несколько долларов, которые вы бы потратили на кофе, помогут нам подготовить материал, который сохранит кому-то последние деньги и не позволит отдать их мошенникам.

Как в США дискриминируют по половому признаку: истории сотрудников 8 крупных компаний

Даже в странах, где существуют антидискриминационные законы, женщины на работе часто подвергаются дискриминации по признаку пола. Причем эта ситуация не зависит от размера бизнеса, такая проблема есть и в малых компаниях, и в глобальных корпорациях, пишет издание ZZA!

Женщин не продвигают по карьерной лестнице, потому что они «могут забеременеть». Их чаще оценивают по внешнему виду, чем коллег-мужчин. Иногда на работу могут принять менее квалифицированного кандидата-мужчину только потому, что он мужчина.

Мужчины получают более выгодные компенсационные пакеты, могут рассчитывать на более свободный рабочий график или другие преимущества, основанные на гендерном неравенстве, хотя все это считается незаконным. Однако иногда встречаются случаи гендерной дискриминации сотрудников-мужчин. И если примеры из малого бизнеса не получают большой огласки, то случаи дискриминации во всемирно известных глобальных корпорациях становятся достоянием общественности.

Восемь известных прецедентов дискриминации по половому признаку на работе

С 2010 по 2016 год женщины, работавшие в Microsoft, подали 238 жалоб в отдел по управлению персоналом, в том числе 108 жалоб на сексуальные домогательства и 119 — о дискриминации по признаку пола. Также было подано восемь жалоб о репрессиях и три жалобы о дискриминации в отношении беременности.

В 2015 году Кэтрин Мусурис, работавшая исследователем компьютерной безопасности с 2007 по 2014 годы, подала судебный иск о дискриминации по признаку пола, в котором указала на то, что ей препятствовали в продвижении по службе, в то время как менее квалифицированных мужчин-коллег повышали. Позже к ней присоединились еще две сотрудницы компании — Холли Муенхов и Дана Пиермарини. В июне 2018 года суд отклонил ходатайство истцов, и в ответ они подали апелляцию и сейчас ожидают дальнейшего рассмотрения дела.

Computer Sciences Corporation

CSC уволили женщину, занимавшую довольно высокую должность, за то, что она часто подавала жалобы о дискриминации по признаку пола и сексуальных домогательствах. Компания вынесла ей предупреждение о прекращении подачи жалоб, на что она ответила отказом. В 2012 году ее уволили.

В 2011 году компания «вышла сухой из воды» благодаря тому, что Верховный суд отменил решение, которое привлекло бы Walmart к ответственности по групповому иску. Судьи постановили, что «женщины не предоставили достаточных данных для того, чтобы ситуация могла классифицироваться как групповая и стала бы самым крупным в мире актом дискриминации». Однако отдельные иски против Walmart продолжают подаваться до сих пор.

В 2011 году ситуация 1,6 млн сотрудниц сети гипермаркетов Walmart обвинили своего работодателя в половой дискриминации и обратились в суд.

Walmart, со своей стороны, боролся не с обвинениями в дискриминации, а с возможностью подачи коллективного иска в принципе. Компания утверждала, что общий иск в этом случае подать невозможно и дело каждой женщины следует рассматривать отдельно. Суд в итоге встал на сторону ритейл-гиганта.

Quest Diagnostics и AmeriPath

Дискриминация женщин по признаку пола имеет глобальные масштабы, но есть случаи и гендерной дискриминации мужчин.

Ventura Corporation

Один из самых известных случаев дискриминации мужчин — это групповой иск против адвокатских лабораторий Lawry’s, работающих в нескольких городах США. У Lawry’s была практика нанимать в качестве обслуживающего персонала только женщин. Единственная причина такого подхода — сложившаяся традиция. В 2016 году против компаний был подан групповой иск от мужчин о дискриминации по половому признаку, который обошелся Lawry’s более чем в $1 млн.

Грегори Андерсон работал в медиа-подразделении Yahoo до своего увольнения в 2014 году. Он подал иск против технического гиганта, утверждая, что система управления производительностью компании была несправедливой. В соответствии с иском, Yahoo использует цифровую систему ранжирования для оценки производительности сотрудников, на основе которой могут проводиться увольнения за самые низкие баллы. В жалобе говорится о том, что когда мужчины и женщины получают одинаково низкие баллы, компания предпочитает оставлять на работе женщин, а увольнять — мужчин.

Читайте также на ForumDaily:

Статья написана по материалам сайтов: ur-pro.ru, uraltradeunion.ru, trudprava.ru, rubic.us, www.forumdaily.com.

»

Предыдущая
ДругоеИсковая давность по коммунальным платежам: какой срок установлен для взыскания долгов
Следующая
ДругоеИсковое о приватизации военного жилья
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector