Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа не нарушает прав автора

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2007 г. N 32-Г07-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Б.О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 М. по кассационной жалобе М. на решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым заявление Б.О. удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя М. — Г., представителей Б.О., Д. и Б.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей вынесенное по данному делу решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Б.О., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу М.

В обоснование своего требования сослался на то, что в ходе предвыборной агитации М. допустил нарушение требований избирательного законодательства и в своих агитационных материалах использовал без согласия и без указания имен авторов изображения произведений архитектуры и скульптуры, к которым относятся: здание Саратовской консерватории, мемориальный комплекс Журавли» (в парке Победы на Соколовой горе в г. Саратове), памятники П.А. Столыпину, Н.Г. Чернышевскому. Фотографии изготовлены без указания имени фотографа и использованы в календаре без его согласия. Кроме того, по мнению заявителя, М. в ходе проведения агитационных мероприятий был осуществлен подкуп избирателей, который выразился в изготовлении и передаче избирателям брошюры «Управление домом. Вопросы и ответы» в количестве 3.000 экземпляров, содержащей юридические консультации по вопросам жилищного права, образцы документов, и настенного перекидного календаря тиражом 5.000 экземпляров. Указанные печатные издания имеют потребительскую стоимость и не могут быть использованы как агитационные материалы.

Представитель кандидата в депутаты М. Г. против заявления возражал и пояснил, что закон допускает случаи свободного использования объектов авторского права (а точнее их изображений) в случае, если они находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц (сады, парки, улицы и т.д.). Установленные законом ограничения (использованное произведение не должно быть основным объектом воспроизведения; изображение свободно используемого произведения не может быть использовано в коммерческих целях) при изготовлении агитационных материалов не нарушались.

Представитель М. также не согласился и с утверждением Б.О. о, якобы, имевшем место подкупе избирателей. В судебном заседании пояснил, что содержащийся в брошюре анализ законодательства по жилищным вопросам, а также приведенные образцы документов, не могут свидетельствовать о намерении совершить подкуп избирателей путем последующего распространения этой брошюры.

Вся деятельность по изданию брошюры осуществляется в рамках избирательного законодательства и ее следует квалифицировать как информирование избирателей. Настенный календарь изготовлен специально для избирательной кампании, оплачен из сре дств сп ециального избирательного счета кандидата и является его агитационным материалом.

Решением Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. заявление Б.О. удовлетворено.

Регистрация кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова М. отменена.

Не соглашаясь с решением суда, М. в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное необоснованно, без учета установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом , его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Изображение здания консерватории содержится и в карманном календаре, изготовленном также по заказу этого кандидата в депутаты.

Кроме того, указанные календари и другие печатные агитационные материалы М. содержат графическое изображение здания Саратовской консерватории.

Суд согласился с доводами заявителя о незаконном использовании изображений указанных произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах М.

Между тем, судом оставлены без внимания положения федерального законодательства об авторских правах.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект , разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект , признается автором архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

По мнению суда, М. нарушил требования закона, что выразилось в воспроизведении им указанных памятников архитектуры без ссылки на имена авторов и без наличия их согласия.

Суд признает, что агитационные материалы, содержащие фотографическое воспроизводство здания Саратовской государственной консерватор ии и ее графическое изображение, а также памятник П.А. Столыпину, были представлены в избирательную комиссию и потом использовались в агитационной деятельности кандидата без получения согласия авторов на их использование.

При этом судом оставляется без внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что Окружная избирательная комиссия не усмотрела в действиях кандидата М. нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, о чем и указала в постановлен ии ОИ К от 17.11.2007 г. N 12/1.

Как представляется кассационной инстанции, выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела.

Объектами защиты авторских прав являются также и произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Не допускается без согласия автора их использование.

Как усматривается по делу, нарушение указанного требования выразилось, по мнению суда, в использовании в настенном перекидном календаре фотографий произведений архитектуры и скульптуры: здания Саратовской государственной консерватории имени Л.В. Собинова и памятника П.А. Столыпину.

Однако суду следовало учесть, что лицевая сторона календаря, а также оборотная содержат графические изображения консерватории, что само по себе является самостоятельным художественным произведением творчества и в данном случае имеет автора.

Как утверждает кандидат М., с последним заключен авторский договор.

Следует согласиться с тем, что, получив согласие автора на использование созданного им объекта творчества, М. не допустил тех нарушений, о наличии которых утверждает заявитель.

Судом оставлено без внимания также и то, что приведенные в качестве иллюстраций в календаре фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения указанных объектов архитектуры (здания консерватории, памятника П.А. Столыпину), а являются самостоятельными объектами фотографического искусства.

Действительно, все фотографии по-разному отображают городские пейзажи, т.е. его виды в различное время года и погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и т.п.

Поскольку с автором (фотохудожником Ч.) был предварительно заключен авторский договор, то, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах М. являлось правомерным.

Суд сослался на положения ст. 21 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», но оставил без внимания указание на обстоятельства, исключающие возможность воспроизведения охраняемых объектов этих прав без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Это, во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизводства, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права, наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности, распространение данного материала не ставит целью извлечение дохода.

Поскольку наличие указанных обстоятельств по делу не установлено, то выводы суда об имевших место нарушениях кандидатом М. требований законодательства об интеллектуальной собственности следует признать ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает несостоятельным вывод суда о подкупе избирателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заказу кандидата в депутаты М. с оплатой из средств избирательного фонда изготовлены в виде агитационных материалов брошюра «Управление домом. Вопросы и ответы», в которой даются юридические консультации по вопросам жилищного законодательства тиражом в 3.000 экземпляров, и настенный перекидной календарь тиражом 5.000 экземпляров, которые переданы избирателям в качестве агитационных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные положения закона, суд признал наличие в действиях М. подкуп избирателей. Между тем, судом не установлено, когда и кому распространялись агитационные материалы (указанная брошюра и перекидной календарь), на каких условиях, в каких количествах, преследовалась ли при этом цель воздействия на избирателей под условием голосования только за кандидата М.

Суждение суда о том, что данные предметы имеют потребительские свойства и потребительскую стоимость и по смыслу избирательного законодательства являются подарками — не могут быть признаны состоятельными, так как не подменяет требования закона о доказанности тех или иных выводов по существу дела.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и допущенным судом неправильным применением норм материального законодательства, возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.О. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы М.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. отменить.

В удовлетворении заявления Б.О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова М. отказать.

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ изучил судебную практику по защите избирательных прав, в том числе проанализировал правила предвыборной агитации кандидатов.

Высшая инстанция указала, что политикам нельзя использовать изображения Че Гевары, кандидаты – поклонники кубинского команданте могут покинуть предвыборную гонку. Вид рубиновых звезд на агитационных плакатах и листовках не нарушает законодательство об интеллектуальной собственности, а потому может смело использоваться в предвыборной кампании. Никаких противоречий закону суд не увидел и в использовании фрагментов «Яндекс.Карт» в предвыборных материалах. Также суд не считает подкупом избирателей проведение бесплатных выставок кандидатами.

Выборы без Че Гевары

Суд рассматривал жалобу избирательного объединения с требованием отменить регистрацию списка кандидатов в депутаты своих конкурентов. Поводом послужили агитационные материалы противников заявителей, в которых использовались фотографии и постеры с изображением Че Гевары.

ВС указал, что агитация, нарушающая законодательство РФ об интеллектуальной собственности, не допускается. «Судом установлено, что произведения являются объектами авторского права и впервые обнародованы за пределами Российской Федерации при жизни их авторов – иностранных граждан А.Корда и Д. Фицпатрика, авторские права которых, в том числе право авторства, имя автора, неприкосновенность произведения, подлежат защите. В настоящее время право на фотографию с изображением Че Гевары принадлежит дочери Д. Корда, используется в сотрудничестве с правительством Кубы и защищено торговой маркой», — отмечается в обзоре судебной практики.

При этом ответчики не представили доказательства того, что они получили согласие авторов или иных правообладателей на использование данных произведений в агитационных материалах.

Это важно знать:  Как взыскать долг с ооо если он прекратил свою деятельность

Суды отметили, что довод избирательного объединения о том, что в агитационных материалах использован исключительно образ Че Гевары как общепризнанный символ свободы, независимости и борьбы за справедливость, а фотография и постер с его изображением фактически являются общественным достоянием, так как широко распространены, признан судебной коллегией необоснованным. «Сама по себе популярность названных произведений А. Корда и Д. Фицпатрика не свидетельствует о том, что они являются общественным достоянием, поскольку по смыслу статей 7 и 18 Бернской конвенции, произведение может стать общественным достоянием вследствие истечения срока охраны. такие сроки охраны в отношении названных произведений на момент их использования и рассмотрения дела не истекли», — отмечается в документе.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что агитационные материалы с изображением Че Гевары изготовлены без учета требований российского законодательства об интеллектуальной собственности, и отменил регистрацию списка кандидатов. Вышестоящие инстанции поддержали данное решение.

Храмы, монастыри и звезды выборам не помеха

Один из кандидатов также настаивал в судебном порядке на снятии с выборов конкурента из-за использования им в агитационных материалах фотографий памятников архитектуры — храмов и монастырей, а также графическое изображение звезды, в которой заявитель усмотрел кремлевскую звезду. «Размещение в агитационных материалах изображений и фотографий, безусловно, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности», — указал суд.

Суд установил, что кандидат заключил авторский договор на изготовление фотографий для предвыборной кампании.

Также в ходе процесса установлено и не опровергнуто истцом, что рисованное графическое изображение звезды на агитационных материалах «выполнено безотносительно рубиновой звезды, установленной на одной из 25 башен Московского Кремля, и не тождественно эскизу изображения звезды народного художника СССР Федоровского Ф.Ф.».

«Был предварительно заключен договор авторского заказа с полной передачей автором прав на использование изображения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что агитационные материалы кандидата не нарушают законодательство РФ об интеллектуальной собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований», — сказано в обзоре.

Фрагменты с «Яндекс.Карт» не являются агитацией

Еще одним поводом для попытки устранения коллеги с предвыборной гонки стало использование политиком фрагмента с «Яндекс.Карт», однако суд не поддержал истца.

Суд пришел к выводу, что, во-первых, использование кандидатом в агитационном печатном материале объекта авторских прав само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Во-вторых, карты города или фрагменты карт не содержат какой-либо агитационной информации, указал суд.

Было установлено, что кандидат заказал и оплатил из избирательного фонда выпуск газеты, в которой в качестве фоновой картографической основы и графической иллюстрации размещен фрагмент плана города.

«Использование названного фрагмента носит информационный характер и не имеет цели побудить голосовать за кандидата либо против иных кандидатов. С учетом того, что Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N209-ФЗ «О геодезии и картографии» картографическое произведение отнесено к объектам авторских прав, между правообладателем и кандидатом заключен договор, по условиям которого передано авторское право на использование фрагмента карты центральной части города в определенных договором границах», — указано в обзоре.

Суд пришел к выводу, что картографический материал воспроизведен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности и правовые основания для удовлетворения снятия кандидата с выборов отсутствуют.

Публичные мероприятия — не подкуп

Верховный суд РФ также изучил вопрос о возможности проведения бесплатных публичных мероприятий кандидатами в депутаты. Суд посчитал, что если в их ходе избирательное законодательство не нарушается, то политики могут использовать такие способы общения с избирателями и подкупом это считать нельзя.

Поводом для анализа таких ситуаций стало обращение с требованием отменить регистрацию кандидата в депутаты из-за того, что он организовал и провел курс открытых лекций по основным проблемам Москвы и бесплатную фотовыставку.

Заявитель посчитал, что такие действия трактуются как подкуп избирателей и нарушают принцип равенства прав всех кандидатов.

ВС напомнил, что пункт 2 статьи 56 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года N67-ФЗ запрещает кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей.

В ходе разбирательства установлено, что встречи кандидата с избирателями проводились в специально предоставленных на основании договора помещениях, вход на мероприятия являлся свободным (без взимания платы), обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить мероприятия кандидат ни от кого не требовал.

«Проанализировав нормы названного закона и содержание видеосюжетов встреч кандидата с избирателями, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации вправе в допускаемых формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, которой признаются призывы голосовать за конкретного депутата или против, выражение предпочтения какому-либо кандидату (пункты 1 и 2 названной выше статьи), суд расценил проведение кандидатом совместно с доверенными лицами на встречах с избирателями курса лекций о развитии Москвы как одну из форм предвыборной агитации, не запрещенную законом», — говорится в документе.

Суд также отметил, что агитационный материал в виде приглашения на фотовыставку не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку из содержания приглашения не следует каких-либо обещаний предоставить им материальные блага либо услуги в случае голосования за кандидата. В связи с этим суд отказался снять политика с выборов.

Проблемы разрешения избирательных споров, осложненных нарушением авторских прав Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — А. А. Макарцев,

Текст научной работы на тему «Проблемы разрешения избирательных споров, осложненных нарушением авторских прав»

проблемы разрешения избирательных споров, осложненных нарушением авторских прав

А.А. Макарцев, кандидат юридических наук

В последние годы достаточно большое количество споров в ходе избирательных кампаний возникает в связи с нарушением права интеллектуальной собственности. Это связано с введением в ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2006 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) п. 11 [1], согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отношения, связанные с использованием в агитационных материалах объектов интеллектуальной собственности, являются межотраслевыми, что определяется комплексным характером избирательного права. Их можно охарактеризовать в качестве структурно-сложных [2], регулирование которых требует использования как публично-правовых, так и частноправовых механизмов. В связи с этим при рассмотрении подобных дел необходимо принимать во внимание не только избирательное законодательство, но и особенности правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется еще и тем, что несоблюдение п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатом или избирательным объединением влечет применение в отношении них одной из самых жестких мер конституционно-правовой ответственности в сфере избирательного права — отмену регистрации кандидата (списка кандидатов). Эти законодательные положения направлены на обеспечение экономических интересов обладателей, владельцев, производителей объектов интеллектуальной собственности и дают им возможность выбора

при решении вопроса о предоставлении права использовать их интеллектуальную собственность конкретным кандидатам и избирательным объединениям.

Наибольшее число избирательных споров о защите права интеллектуальной собственности связано с использованием в агитационных материалах изображений различных памятников и зданий. Судебная практика, касающаяся опубликования в агитационных материалах этих изображений, изначально трактовала законодательные положения неоднозначно, что определялось, по нашему мнению, как несовершенством законодательства, так и некомпетентностью правоприменителя. Так, в ходе избирательной кампании 2006 г. по выборам главы городского поселения Щелково кандидату К. инкриминировалось нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в форме использования в агитационном плакате фотографии памятника в виде списанного истребителя МИГ, установленного вблизи поселка Бах-чиванджи, одного из микрорайонов Щелково. Решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2006 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2006 г. регистрация кандидата К. была отменена. Проведя анализ обстоятельств дела, суд посчитал, что опубликованием в печатном агитационном материале фотографии памятника было нарушено право интеллектуальной собственности его авторов, в частности, конструкторов А.И. Микояна и М.И. Гуревича [3].

Основные критерии, посредством которых оцениваются избирательные правонарушения, связанные с правом интеллектуальной собственности, содержатся в гражданском законодательстве. Положения, содержащиеся в ст. 1276 Гражданского кодекса Российской 33 Федерации, позволяют выделить признаки

правонарушения в сфере интеллектуального права и не рассматривать любое использование объекта интеллектуальной собственности как нарушение законодательства. Согласно ему допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Этот подход не является новеллой действующего российского законодательства. Подобное положение содержалось и в не действующем в настоящее время Законе Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-Т «Об авторском праве и смежных правах» [4]. Согласно ст. 21 этого акта допускались без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведений, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска обратился С. с заявлением об отмене регистрации кандидата Д. в связи с тем, что последним были нарушены положения законодательства о защите прав интеллектуальной собственности. В изданном кандидатом Д. печатном агитационном материале «За народную власть» были помещены фотографии объектов, расположенных на территории

г. Новосибирска: школа № 131, Дом культуры им. Кирова.

Представитель заявителя в ходе судебного процесса обратил внимание, что согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются все произведения архитектуры независимо от достоинств и назначения, а также от способа их выражения. Также обращалось внимание на бессрочный характер этих прав, закрепляемый ст. 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого делался вывод, что опубликование изображения школы и Дома культуры в агитационном материале согласно ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. В связи с тем, что авторы архитектурных ансамблей Дома культуры и школы не давали своего согласия на воспроизведение этих объектов в печатном агитационном материале, по мнению заявителя, кандидатом Д. был нарушен п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Анализ агитационного материала с фотографиями школы и Дома культуры указывает на то, что эти объекты находятся в открытых и свободных для доступа местах и не являются основными объектами в агитационном материале. Важное значение имеет и то, что распространение этого материала осуществлялось в некоммерческих целях. Необходимо отметить, что заявитель неправильно истолковал положения ст. 1270 Гражданского кодекса в контексте закрепления особенностей исключительных прав на объекты архитектуры. По нашему мнению, практической реализацией воспроизведения архитектурного объекта является реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, а не простое опубликование его изображения, как это обосновывал заявитель. В связи с этим можно сделать вывод, что использования архитектурных объектов, на чем настаивал заявитель, не

было. Суд отказал в удовлетворении его требований [5].

Подобный подход в последнее время получил распространение в решениях иных судебных органов, которые нашли подтверждение и в кассационной инстанции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении кассационной жалобы Р. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2008 г. В решении суда первой инстанции было признано отсутствие правонарушения в факте размещения в агитационных материалах фотографии стелы «Ай-хал» в г. Якутске и фотографии кандидата П. на фоне памятника И.В. Сталину. По мнению суда, данные памятники находятся в месте, открытом для свободного посещения, и не являются основным объектом печатного агитационного материала [6].

На выборах главы городского округа «Город Лесной» Свердловской области кандидат в ряде своих агитационных материалов использовал фрагмент изображения храма Архангела Гавриила, расположенного в с. Мер-кушино Верхотурского района. Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что, поскольку храмовый комплекс в с. Меркушино находится в открытом месте, свободном для посещения, и изображение не является основным объектом в агитационном материале, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности здесь не было. С выводами городского суда города Лесного согласился Свердловский областной суд, оставив его решение без изменения [7].

Важное значение при рассмотрении подобных дел имеет выделение субъекта исключительных прав: архитектор как автор архитектурного произведения или фотохудожник как автор изображения архитектурного произведения, помещенного в агитационном материале. Так, судом первой инстанции было удовлетворено заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты М., допустившего, по мнению суда, нарушение избирательного законодательства. В частности, в агитационном материале — настенном перекидном кален-

даре — были использованы фотографии некоторых произведений архитектуры и скульптуры. Суд согласился с доводами заявителя о незаконном использовании изображений, произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, отметив, что оно было вынесено без учета федерального законодательства об авторском праве. По мнению Судебной коллегии, при вынесении по делу решения судом первой инстанции оставлено без внимания то, что приведенные в качестве иллюстраций в календаре, являющемся агитационным материалом, фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения конкретных объектов архитектуры, а являются самостоятельными объектами фотографического искусства. Также в кассационном определении было отмечено, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что с автором-фотографом был предварительно заключен авторский договор, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах М. являлось правомерным. По мнению кассационной инстанции, суд оставил без внимания указание на обстоятельства, дающие возможность воспроизведения охраняемых объектов без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения: во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизводства, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, когда печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение дохода [8].

Это важно знать:  Жесты автомобилистов на дороге

В решении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г., которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого КПРФ, отмечалось, что фотографии скульптуры «Рабочий и колхозница», монумента «Покорите-

лям космоса», памятника М.В. Ломоносову являются самостоятельным результатом творческой деятельности выполнивших их лиц. В связи с тем, что был предъявлен договор по оказанию услуги по художественному оформлению наглядных материалов в период избирательной кампании и передаче КПРФ всех прав интеллектуальной собственности, суд факт нарушений законодательства не подтвердил [9].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что довольно сложным для правоприменителя является разрешение определяющего для подобных дел вопроса: в каких случаях изображение здания либо памятника можно рассматривать в качестве основного объекта печатного агитационного материала? Данная проблема состоит в том, что категория «основной объект» не находит расшифровки в действующем законодательстве и, как отмечается в литературе, разрешение данного вопроса является прерогативой суда. При оценке соответствующего способа воспроизведения прежде всего необходимо определить местоположение произведения на фотографии или в кадре [10].

В связи с этим вызывает интерес решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменившее решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 г. об отмене регистрации кандидата в народные депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по Набережному избирательному округу № 6 гражданина Б. Основанием отмены регистрации являлось нарушение Б. интеллектуального законодательства, заключающееся в обнародовании в агитационном материале под названием «Наш Набережный» фотографии мемориала, находящегося на площади Победы в г. Якутске, и опубликовании в плакате «Б. Человек, проверенный временем» фотографии самого кандидата на фоне скульптур мемориала. В ходе судебного заседания представители заявителя обратили внимание, что входная арка и монументальная стела, запечатленные на фотографиях, которые были помещены в агитационном

материале, являются важной составляющей частью всего мемориального комплекса площади Победы, авторы которого не давали согласия на использование и распространение изображения их произведения в агитационном материале. С одной стороны, суд первой инстанции согласился с утверждением Б. о том, что мемориальный комплекс расположен в месте, открытом для свободного посещения, что делает опубликование его изображения в агитационном материале законным. С другой стороны, в связи с тем, что изображение архитектурного ансамбля, по мнению суда, является основным объектом в агитационном материале, необходимо согласие авторов. По этим же основаниям судом не признано фоном изображение арки мемориального комплекса в печатном издании «Наш Набережный». Данное произведение было помещено в правом верхнем углу печатного материала, что, по мнению суда, притягивает внимание избирателей и позволяет охарактеризовать изображение арки мемориального комплекса как самостоятельный объект.

Фактически суд первой инстанции попытался определить признаки нарушения исключительных прав при опубликовании объектов интеллектуального права в агитационных материалах. По мнению суда, эти объекты «находятся на видном месте, притягивающем взгляд и внимание читателей», т.е. влияют на формирование позитивного мнения о кандидате (избирательном объединении), можно рассматривать их в качестве основного объекта и вести речь о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Но данный подход не в полной мере соответствует особенностям правового регулирования отношений, связанных с исключительными правами, которые не должны зависеть от содержания и формы агитационных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции, обосновав это тем, что изображение памятников не могло являться основным объектом, так как издание

и распространение агитационного материала преследует цель побуждения избирателей голосовать за конкретного кандидата и избирательные объединения. Также, по мнению суда кассационной инстанции, определяющее значение имеет то, что само по себе изображение площади Победы, в том числе и стелы, свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах. В связи с этим изображение мемориала является фоном для изображения основного объекта — кандидата [11].

Одной из причин отказа в удовлетворении заявления о нарушении кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности является то, что заявитель не смог доказать факт нарушения закона. Так, в ходе избирательной кампании по дополнительным выборам депутата Совета депутатов г. Новосибирска кандидатом М. были выпущены агитационные материалы «Я хочу дать совет», «Лунный календарь», которые содержали изображение персонажей из мультипликационных фильмов «Алеша Попович и Тугарин змей» и «Приключения кота Леопольда». По мнению заявителя, мультипликационные персонажи являются интеллектуальной собственностью. В связи с этим кандидатом М. было совершено правонарушение, которое является основанием отмены регистрации.

Представители кандидата М. возражали против удовлетворения заявления. По их мнению, изображения являются не кадрами мультфильмов, а авторской работой одного из новосибирских художников Ф., с которым у кандидата было заключено соглашение об оказании безвозмездных услуг по оформлению агитационных материалов. Суд отметил, что доказательств использования в агитационных материалах объектов чьих-либо авторских прав, а также принадлежности кому-либо прав на данные образцы, заявлений от правообладателей о запрете использования не представлено. В связи с этим Дзержинский районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении заявления [12]. Это решение нашло подтверждение и в апелляционной инстанции [13].

Уяснить логику судебных органов в определении содержания категории «основной объект» позволяет дело, связанное с выборами Законодательного Собрания Приморского края, в ходе которых в агитационных материалах были опубликованы изображения плакатов «Дойдем до Берлина» и «Я старик, вы меня понимаете. ». Суд, рассматривая обстоятельства избирательного спора, отмечал, что кроме репродукций плакатов, иных изображений на первых страницах агитационного материала нет. В связи с этим, по мнению суда, наличие в агитационных печатных материалах нескольких листов не имеет значения, так как авторские плакаты, расположенные на весь объем первой страницы, воспринимаются как основные объекты воспроизведения [14].

В заключение необходимо отметить, что в связи с необходимостью создания оптимальных механизмов разрешения споров, связанных с нарушением в ходе избирательной кампании законодательства об интеллектуальной собственности, необходимо в Гражданском кодексе Российской Федерации дать более развернутую характеристику категории «основной объект», закрепленной ст. 1276, либо предусмотреть исключения при применении российского законодательства об интеллектуальной собственности в отношении избирательных отношений. В последнем случае характеристику категории «основной объект», используемой при разрешении избирательных споров, можно закрепить и в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав. Под использованием произведения в агитационном печатном материале в качестве основного объекта можно понимать такое использование произведения, при котором на странице печатного агитационного материала отсутствует иное изображение либо его воспроизведение занимает центральное, основное место в печатном агитационном материале. В законодательстве необходимо также закрепить обязанность кандидата (избирательного объединения) заключать договор с фотохудожниками об использовании сделанных

ими фотографий в агитационных материалах. Договор в обязательном порядке должен предоставляться в соответствующую избирательную комиссию вместе с печатным агитационным материалом, в иных случаях — по требованию избирательной комиссии. Это позволит избежать подписания договора «задним числом», уже после возникновения избирательного спора.

В связи с особенностями отношений, связанных с защитой права на интеллектуальную собственность, необходимо в ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав расширить круг субъектов, обладающих правом обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) в случае несоблюдения последним п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, включив в их число правообладателя интеллектуальных прав. Ведь в настоящее время в случае возникновения спора между кандидатом и автором материала, используемого в агитационном материале кандидата, такой спор должен разрешаться по иску заинтересованной стороны в гражданско-правовом порядке и не может влечь ответственности кандидата в виде отмены его регистрации за проведение агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности [15].

Необходимо обратить внимание, что такое основание отмены регистрации кандидатов, списка кандидатов, как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности является чрезмерно строгой и неоправданной конституционно-правовой санкцией. Фактически возможность отмены регистрации за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, на значимость и сложность которого обращалось особое внимание Верховным Судом РФ [16], формализует состав конституционно-правового правонарушения посредством норм гражданско-правового законодательства. По нашему мнению, основанием отмены регистрации может являться только деяние, которое умаляет избирательные права субъектов избирательного процесса.

1. О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.

2. Алексеев С.С. Избранное. М. : Статут, 2003. С. 4.

3. Какителашвили ММНекоторые аспекты конституционно-правовой ответственности на выборах за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности // Российское право в Интернете. 2009. № 5 (спецвыпуск) — URL: http://www.rpi.msal.ru/prints/red.html. Дата обращения: 10.02.2012.

4. Об авторском праве и смежных правах : Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. по делу № 74-Г08-20 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Буртов И.А. Опыт судебного рассмотрения избирательных споров на выборах 14 марта 2010 г.: в бой идут диснеевские утята // Выборы и референдумы. 2010. № 1. С. 54.

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. по делу № 41-Г07-25 // СПС «Кон-сультатПлюс».

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под. ред. С.А. Степанова. М. : Проспект : Екатеринбург : Институт частного права, 2010. С. 1195.

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 г. по делу № 74-Г08-10 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Верховного Суда от 15 ноября 2006 г. по делу № 56-ГО6-45 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Избирательное право в судебной практике: науч.-практ. пособие / отв. ред. В.В. Игнатенко, С.М. Шапиев. М.: РЦОИТ, 2008. С. 159.

16. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ (Часть 17)

Вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением избирательного законодательства

  1. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Ж. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты П., полагая, что последним проведена агитация с нарушением в том числе законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в агитационных материалах П.

В заявлении Ж. указывал, что кандидатом П. использованы в агитационных печатных материалах без согласия правообладателей и без указания имени автора фотографии архитектурных памятников.

При рассмотрении дела судом было установлено, что использованные изображения в фотографиях памятников архитектуры (храмов и монастырей) открыты для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом. Автором таких фотографий является К., им в судебное заседание были представлены как сами фотографии на цифровом носителе, так и договор авторского заказа с кандидатом П.

Судом также было установлено, что рисованное графическое изображение звезды на буклете и в газете, выбранное кандидатом П. для достижения результата на выборах, выполнено безотносительно рубиновой звезды, установленной на одной из башен Московского Кремля, и не тождественно эскизу изображения звезды народного художника СССР Федоровского Ф.Ф., правообладателями которого в настоящее время являются его наследники.

Судом установлено, что автором, создавшим графическое изображение звезды, является С., с которой кандидатом П. был предварительно заключен договор авторского заказа с полной передачей автором прав на использование изображения. Представленные в суд заявителем скриншоты интернет-сайтов не свидетельствуют о том, что в печатных агитационных материалах изображена именно Кремлевская рубиновая звезда.

Иных доказательств того, что в агитационных материалах изображена именно Кремлевская рубиновая звезда, заявителем суду представлено не было.

(Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2014 г. N 5-АПГ14-44)

  1. Включение в агитационные материалы кандидата в депутаты графических изображений проектов строящихся объектов недвижимости, в том числе с логотипами, безусловно не свидетельствует о нарушении авторских прав иных лиц на эти объекты.

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г., указав, что в агитационных листовках Г. допущены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Это важно знать:  Как оспорить отцовство в суде

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что кандидат Г. представил в территориальную избирательную комиссию агитационный печатный материал “Буклет”, изготовленный на основании заключенного между обществом (исполнитель) и кандидатом Г. (заказчик) договора об оказании полиграфических услуг за счет средств избирательного фонда.

Агитационный материал состоит из четырех страниц с изображением кандидата в депутаты на фоне строящихся домов. В буклете содержится информация о кандидате, его семье, семейные фотографии, сведения о его месте работы и достижениях. Представлены графические изображения проектов жилых домов, в том числе с рядом логотипов, а также изображения Успенского Собора Свенского монастыря и Храма Сергия Радонежского в Утах (Мирковых Утах).

Судом установлено, что в агитационном материале отсутствует какая-либо информация об объектах недвижимости, направленная на привлечение внимания к конкретным объектам, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение на рынке, не содержится признаков коммерческой рекламы, информации о географическом расположении объектов недвижимости, их технических и потребительских характеристиках и стоимости.

Нарушение требований ст. 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

С учетом того, что указанные выше графические изображения объектов недвижимости в агитационном материале безусловно воспринимаются в контексте с информацией и иными материалами, изложенными в нем, занимают незначительную и неосновную ее часть, каждое изображение не является основным самостоятельным объектом информации, указанные на снимках объекты находятся в местах, открытых для свободного доступа, их изображение в материале находится в контексте с информацией, размещенной на данной странице, о деятельности Г., что не свидетельствует о присвоении Г. авторства иных лиц на эти объекты и нарушении авторских прав.

(Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. N 83-АПГ14-19)

  1. Популярность произведения не указывает на то, что результат творческого труда автора является общественным достоянием и может свободно использоваться любым лицом, в том числе в агитационных материалах, без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Избирательное объединение и избирательная комиссия обратились в суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты, выдвинутого избирательным объединением отделения политической партии.

Заявление мотивировано, в частности, тем, что агитационные материалы избирательного объединения отделения политической партии изготовлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявление удовлетворено, регистрация списка кандидатов отменена.

При рассмотрении дела судом установлено, что избирательным объединением политической партии изготовлен агитационный материал в виде четырех баннеров и двенадцати сити-бордов, в том числе с изображением мужчины в берете со звездой и развевающимися волосами в черно-белом цвете. Данный агитационный материал разрешен к использованию Н. В основе изображения использована фотография кубинского государственного деятеля Эрнесто Че Гевары, автором которой является кубинский фотограф Альберто Корда (Альберто Диас Гутьеррес), умерший 25 мая 2001 г. Кадр был сделан 5 марта 1960 г., а в 1967 году фотография была распространена в Европе итальянским издателем Джанджакомо Фельтринелли. На этой фотографии Че Гевара изображен в берете со звездой и развевающимися волосами. После гибели Че Гевары (9 октября 1967 г.) фотография до настоящего времени известна под именем “Героический Партизан”. В 1968 году ирландский художник Джим Фицпатрик создал стилизованный черно-красный постер (плакат) данной фотографии, который фактически в настоящее время является одним из часто копируемых изображений Че Гевары.

Таким образом, авторами изображения Че Гевары являются иностранные граждане А. Корда и Д. Фицпатрик, впервые свои произведения они обнародовали за пределами Российской Федерации. Фотография и постер (плакат) с изображением Че Гевары являются объектами авторского права и обнародованы при жизни авторов. Авторские права А. Корды и Д. Фицпатрика, в том числе право авторства, имя автора, неприкосновенность произведения, подлежат защите.

Доказательств того, что избирательным объединением политической партии получено от указанных авторов этих произведений или иных правообладателей согласие на использование данных произведений в агитационных материалах, суду не представлено. Суд справедливо расценил агитационные материалы с изображением Че Гевары как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и, как следствие, отменил регистрацию списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением отделения политической партии.

При этом суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о том, что избирательным объединением политической партии в агитационных материалах использован образ Че Гевары исключительно как общепризнанный символ свободы, независимости и борьбы за справедливость, а не его фотография или рисунок, которые стали фактически общественным достоянием вследствие большого тиражирования и использования производителями кружек, футболок и т.д.

Суд указал, что сама по себе популярность произведений А. Корды и Д. Фицпатрика не указывает на результат творческого труда автора как на общественное достояние, ибо, по смыслу ст. 7 и 18 Бернской конвенции, произведение может стать общественным достоянием вследствие истечения срока охраны или вследствие истечения ранее предоставленного произведению срока охраны. При этом срок охраны фотографических произведений не может быть короче 25 лет со времени создания такого произведения. Срок же охраны, предоставляемой после смерти автора, и сроки, предусмотренные пп. 2 – 4 ст. 7 данной конвенции, начинают течь со дня смерти автора или со дня наступления события, указанного в этих пунктах, но продолжительность этих сроков исчисляется только с 1 января года, следующего за годом смерти или годом наступления такого события. Автор фотографии Че Гевары А. Корда умер в 2001 году, поэтому двадцатипятилетний срок охраны авторского права на фотографию не истек. В отношении плаката, созданного Д. Фицпатриком, также не истек срок охраны, поскольку согласно Бернской конвенции он составляет все время жизни автора и 50 лет после его смерти.

(Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. N 30-АПГ14-6)

  1. Использование в агитационных материалах результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты областного представительного органа, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты А., полагая, что в агитационных материалах последнего допущены нарушения авторских прав.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд, В. указывал, что для А. была изготовлена праздничная открытка со словами адресных (персональных) поздравлений ветеранов с 66-летней годовщиной Победы советских войск в Сталинградской битве 1942 – 1943 гг. с оплатой из его избирательного фонда. На лицевой стороне открытки изображены скульптурные композиции, георгиевская лента, приведены слова маршала В.И. Чуйкова (не соответствующие указанному в открытке источнику), использованы две фотографии без разрешения их правообладателя. В отпечатанной также из средств его избирательного фонда листовке использовано фотоизображение скульптуры, а в агитационном плакате незаконно использовано фотоизображение храма без разрешения правообладателя и без заключения с ним соответствующего договора, то есть были нарушены нормы гражданского законодательства об авторском праве. Указанные агитационные материалы распространялись среди избирателей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что изготовление и использование агитационного материала имели место, но обстоятельств, указывающих на нарушение требований избирательного либо гражданского законодательства (об интеллектуальной собственности) при изготовлении, размещении и распространении агитационного материала, со стороны А. допущено не было.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что кандидат вправе распространять агитационные материалы с соблюдением установленного порядка, в том числе с соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности, при этом заявителем по делу не представлено доказательств, указывающих на несоблюдение А. его прав и обязанностей.

В силу ст. 1276 ГК РФ (о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения) А. вправе был использовать фотоизображения памятных скульптур; использование фотоизображений скульптуры и храма в агитационном материале, где фотофрагменты не являются основным объектом, не является нарушением со стороны А.

Автором использованных в агитационном материале фотографических произведений являлся К., который на безвозмездной основе и без требования об указании своего имени предоставил их А. Сведений о том, кто являлся авторами непосредственно памятников, не представлено. Бесспорным является то обстоятельство, что памятники находятся в открытых и свободных для доступа местах. Анализ агитационного материала с фотографиями скульптурных композиций указывает на то, что эти изображения не являются его основным объектом и что его распространение в коммерческих целях не осуществлялось.

Судом признана несостоятельность доводов заявителя об искажении приведенных на открытке слов маршала В.И. Чуйкова, о неправильной ссылке на источник, о нарушении авторских прав и о переработке произведения. Размещением слов маршала в книге в качестве цитаты авторские права редактора не нарушаются, тем более что фраза маршала стала крылатым выражением, размещена в сети “Интернет”, то есть является доступной большому кругу людей. Неверная ссылка на источник нахождения фразы не может быть признана влекущей отмену регистрации кандидата, а исключение из цитаты слова “живые” не является переработкой произведения. Воспроизведение на поздравительной открытке цветов гвоздики, медали “За оборону Сталинграда”, георгиевской ленты не указывает на нарушение чьих-либо авторских прав.

Получение А. на безвозмездной основе услуг по компоновке агитационных материалов и их сдаче в печать соответствует заключенному договору. Имеющиеся в поздравительной открытке копированные с интернет-сайта две электронные фотографии (в качестве фона и фрагментарно) использованы не в СМИ, а в агитационных материалах. Использованные в агитационном материале фрагменты (изображения) не являются основным объектом открытки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 г. N 16-Г09-12)

  1. В случае заключения кандидатом в депутаты лицензионных договоров на использование при проведении предвыборной агитации музыкальных произведений с соответствующей организацией по коллективному управлению правами получение дополнительного согласия авторов и исполнителей этих произведений не требуется.

Е. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Л., который, по мнению заявителя, проводил предвыборную агитацию в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку использовал аудиоролик с отрывками из музыкальных произведений без согласия авторов и исполнителей, без заключения лицензионного договора и уплаты вознаграждения.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что уведомлением представительства организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами – Российского авторского общества от 21 февраля 2011 г. Л. было разрешено в период с 21 февраля по 11 марта 2011 г. публичное исполнение с помощью технических средств на территории избирательного округа произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, путем заключения договора.

РАО управляет авторскими правами авторов произведений, использованных кандидатом Л., при их публичном исполнении.

21 февраля 2011 г. РАО заключен лицензионный договор с Л. на публичное исполнение авторских произведений, Л. произведена оплата по договору.

21 февраля 2011 года Л. с обществом по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности” заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

При таких обстоятельствах суд установил, что оснований, предусмотренных подп. “д” п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” для отмены регистрации кандидата в депутаты, не имеется, поскольку кандидатом Л. было получено разрешение правообладателя на использование авторских произведений путем заключения лицензионного договора, произведена его оплата, заключен договор на использование фонограмм.

(Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 г. N 10-Г11-4)

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, rapsinews.ru, cyberleninka.ru, zakoniros.ru.

»

Предыдущая
ДругоеИспытательный срок при приеме на работу: порядок, оплата, увольнение
Следующая
ДругоеИспользование земель сельскохозяйственного назначения
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector