Истец не доказал, что банк взимал комиссию за ведение ссудного счета

Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Это важно знать:  Какая ставка в ипотеке выгоднее и от чего она зависит?

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Здесь нужно разобраться.

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

Конференция ЮрКлуба

Законность комиссии за ведение ссудного сч.

matin silen 04 Ноя 2007

Здравствуйте
Есть два кредита, погашенных полтора года назад. По обоим кредитам снималась комиссия за ведение ссудного счёта. Недавно по ТВ (час суда) узнал, что комиссия снимается незаконно и можно потребовать у банка вернуть её. Все статьи выписаны (приведены в конце сообщения если кому интересно).
У меня два вопроса:
1. нет ли какого нибудь определённого «срока давности» для данных вопросов.
2. если «срока давности» нет, то каким образом мне воплотить задуманное? — писать сперва заявление (прошение) в банк, а затем идти в суд? (есть ли какой нибудь FAQ по написанию заявлений?)

1. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

2. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Это важно знать:  Порядок применения дисциплинарных взысканий

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0.8 % от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 23% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Краткое содержание предыдущих серий

[i]в связи с тем, что ссылка выкидывает не на конкретный пост, а на страницу, на которой он находится, ссылки уточнены указанием на конкретные буквы. номер поста (да и номер страницы, указанные ниже) могут измениться в сторону уменьшения — тема чистится

РедХат об основании иска — сообщение 150 на стр. 8 и см. пост 224 на 12 стр. и пост 228 на 14 стр.

где-то было о том, зачем вообще в деле нужен РПН. на глаза не попалось, ищите сами. хотя нашел — пост 226 на 14 стр.
ходатайство о привлечении РПН к участию в деле — сообщение 233 на 14 стр.
заявление в РПН — сообщение 231 на 14 стр.
заявление в РПН от Dmitry_ach — сообщение 705 на 36 странице
проект заключения РПН — сообщение 607 на стр. 31
Выдержка из довольно-таки «типового» ответа Роспотребнадзора по вопросам оборота «кредитных» банковских карт — пост 737, стр. 37

уважаемые гости нашего городка! если вы почему-то считаете, что для победы над злобным банком достаточно пройти по отмеченным постам и перекатать их слово в слово, не вникая в смысл, — не обольщайтесь. путеводитель создан исключительно для удобства поиска. рекомендую все-таки читать подряд

ну и здесь повторю тоже: посты на тему «прочитал все, но ничего не понял» будут удаляться без предупреждений.
если Вы не нашли ответ на свой вопрос в теме, то Вам лучше обратиться к живому юристу.

выложенные в теме документы

О признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. Решение от 26 января 1996 года № 2-1781/2011. Тверская область.

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой *.*. ,

При секретаре Комаровой *.*. ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Литвинова *.*. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании неправомерным требования о возврате просроченной комиссии и пеней, и выдачу кредита,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова *.*. поддержала предъявленный Литвиновым *.*. иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, а также уточнила требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд признать недействительными условия кредитного договора № . от . 2008 года об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п. 1.3, 1.4).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Еремина *.*. иск не признала. Полагает, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу Решение Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Литвинова *.*. задолженности по кредитному договору №. от . 2008 года и о расторжении указанного договора. Начиная с момента получения ответа на претензию от 02.09.2009 года и до момента подачи Банком иска в Никулинский районный суд, Литвинов *.*. не обращался в суд с требованием о расторжении или изменении оспариваемого договора. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Обращаясь с иском, истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и направлены на уменьшение объема его обязательств. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что . 2008 года между истцом Литвиновым *.*. и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № . согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме . рублей на срок по . 2013 года под 17% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Кредитору комиссию за открытие Ссудного счета в размере 1,5% от суммы Кредита единовременно, после открытия Ссудного счета. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита.

Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований.

Так, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Это важно знать:  Можно ли обменять квартиру, находящуюся в ипотеке, на большую? Как поменять ипотечную квартиру на другую?

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, однако она не была исполнена ответчиком.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты подлежат начислению на удержанные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы комиссии с учетом сроков внесения платежей и учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком России.

Суд признает неверным произведенный истцом расчет задолженности, поскольку он не соответствует требованиям закона, проценты начислены не на фактически зачисленные ответчиком суммы в счет оплаты комиссии. В связи с чем, полагает возможным произвести собственный расчет.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ составляла 8,25%, которые подлежат начислению на внесенные истцом суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета с даты зачисления средств 18.06.2008 года по дату обращения истца в суд 18.05.2011 года.

18.06.2008 года банком проведена операция по списанию внесенных истцом денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета в сумме 9000 руб., которыми банк пользовался в течение 1064 дней, размер процентов составил: 9000х8,25%/ 360 х 1064=2194,55 руб.,

31.07.2008 года банком проведена операция по списанию внесенных истцом денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 1021 дня, размер процентов составил: 4200х8,25%/ 360 х 1021=982,71 руб.,

01.09.2008 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 989 дней, проценты составили 951,91 руб.

30.09.2008 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 960 дней, проценты составили 924,00 руб.

31.10.2008 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 929 дней, проценты составили 894,16 руб.

01.12.2008 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 898 дней, проценты составили 864,33 руб.

31.12.2008 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 868 дней, проценты составили 835,45 руб.

02.02.2009 года зачислена комиссия в размере 0,88 руб., которыми банк пользовался в течение 835 дней, проценты составили 0,17 руб.

03.02.2009 года зачислена комиссия в размере 4199,12б., которыми банк пользовался в течение 834 дней, проценты составили 802,56 руб.

02.03.2009 года зачислена комиссия в размере 1,51 руб., которыми банк пользовался в течение 807 дней, проценты составили 0,28 руб.

04.03.2009 года зачислена комиссия в размере 4198,49б., которыми банк пользовался в течение 805 дней, проценты составили 774,53 руб.

31.03.2009 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 778 дней, проценты составили 748,83 руб.

30.04.2009 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 748 дней, проценты составили 719,95 руб.

01.06.2009 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 716 дней, проценты составили 689,15 руб.

30.06.2009 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 687 дней, проценты составили 661,24 руб.,

31.07.2009 года зачислена комиссия в размере 4200 руб., которыми банк пользовался в течение 656 дней, проценты составили 631,40 руб.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, что в установленный срок в досудебном порядке ответчиком не было исполнено требование о возврате необоснованно полученных денежных сумм комиссии, определить к возмещению сумму в 500 рублей.

Данное Решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Установленные данным Решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически заявляемые в настоящем процессе требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что не допускается.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела Никулинским районным судом г.Москвы были изучены правовые основания для взыскания задолженности, в том числе и условия кредитного договора, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по ранее рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы делу и по рассматриваемому делу не являются идентичными, при разрешении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Никулинским районным судом г. Москвы не исследовался вопрос о действительности отдельных условий кредитного договора, само Решение не затрагивает вопросов обоснованности производимых Литвиновым *.*. платежей комиссии по ведению ссудного счета, предметом иска являлось лишь взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, истцом по которому выступает сам заемщик.

Ссылку ответчика на положения ст. 453 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку данная норма права с учетом признания судом недействительными в силу ничтожности (противоречия закону) условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Признать недействительным пункты 1.3, 1.4 кредитного договора № . от . 2006 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Литвиновым Станис обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В остальной части иска в его удовлетворении Литвинову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, forum.yurclub.ru, resheniya-sudov4.ru.

»

Предыдущая
ДругоеИспытательный срок при приеме на работу: порядок, оплата, увольнение
Следующая
ДругоеИспользование земель сельскохозяйственного назначения
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector