+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Одновременное применение и штрафа и неустойки как мер ответственности

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Правовая энциклопедия ›
  • Основы гражданского права ›
  • Исполнение договоров и обязательств ›
  • Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа свобода договора» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года N 18АП-9261/2013).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что по юридическим основаниям возникновения неустойка подразделяется на:

а) законную (нормативную);

б) договорную (добровольную).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом этого неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть:

1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);

2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков);

3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки);

4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка — наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) следует немедленно после нарушения.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 % за каждый день просрочки).

Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно независимо от количества дней просрочки.

Штраф — неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Возможно ли установление в договоре неустойки в виде штрафа и пени за одно нарушение?

Судебная практика приходит к выводу, что такое возможно.

Например, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, судом констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, по мнению суда, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Одновременное взыскание штрафа и пеней по договору за просрочку платежа не является возложением двойной ответственности на просрочившее лицо

Действительно, для правоприменительной практики традиционным является принцип недопустимости двойной ответственности, в том числе и в гражданско-правовых отношениях. Но применяется ли этот принцип в случае, когда стороны прописали в договоре ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок одновременнно в виде штрафа и пеней?

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования исполнителя частично — они взыскали и твердую неустойку в размере 5%, и начисленные 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив при этом общий размер взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Обратившись с жалобой в кассацию, заказчик настаивал на том, что заявленное исполнителем требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты работ является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Это важно знать:  Как вписать в ОСАГО еще одного водителя: можно ли добавить в страховку второго человека (нового владельца) онлайн и реально ли сделать это бесплатно?

Кассация поддержала выводы судов нижестоящих инстанций. Как разъяснил суд, из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

До недавнего времени (до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81) действовал п. 6, согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Иными словами, ВАС РФ исходил из того, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности. С принятием постановления Пленума ВС РФ № 7 это положение перекочевало в него из постановления Пленума ВАС РФ № 81 в аналогичной формулировке (п. 80). В итоге, не усмотрев в положениях договора об одновременном начислении штрафа и пеней нарушений законодательства, кассация поддержала требования исполнителя.

Но если одновременное взыскание штрафа и пеней, по мнению высших судебных инстанций, двойной ответственностью не является, то что же тогда ею является?

Принцип недопустимости двойной ответственности был изложен в п. 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 6 этого постановления речь шла о недопустимости начисления одновременно законной и договорной неустойки, а в п. 15 — о недопустимости при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

После принятия постановления Пленума ВС РФ № 7 положение о недопустимости одновременного начисления законной и договорной неустойки перекочевало в него (п. 42).

Иными словами, в принципе недопустимости двойной ответственности в гражданских отношениях речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Соответственно, шансы взыскать и сумму штрафа, и сумму неустойки высоки.

Другое дело, что поскольку обе эти санкции по существу представляют собой неустойку, то ответчик может просить суд об уменьшении общей получившейся суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Но для этого ответчику придется доказывать ее несоразмерность, что с учетом приведенных размеров санкций (1 и 0,1 % соответственно) будет для него затруднительно.

Одновременное взыскание двух видов неустойки

Добрый вечер! Возник насущный вопрос. Имеется стандартный договор поставки с отсрочкой платежа. Схема распространенная: товар поставляется партиями, каждая партия оплачивается в течение, условно говоря, 30 дней с момента получения.

При этом покупателю отдельными пунктами вменяется две обязанности: 1) оплатить каждую партию в течение 30 дней; 2) на момент окончания календарного года погасить всю имеющуюся задолженность.

За нарушение каждой обязанности отдельным пунктом договора предусмотрена неустойка. За нарушение 30-дневного срока оплаты каждой партии — пеня (0,2% за день). За непогашение всей задолженности к окончанию срока действия договора -штраф (10% от суммы оставшейся задолженности).

Восемь лет «работаем» по такому договору, и всегда мне суды взыскивали и штраф и пеню (временами снижая по 333 ГК). И был года три назад даже обзор практики Свердловского арбитража, прямо указывающий на возможность такого взыскания. Вроде как две обязанности (хотя, как по мне, так она тут одна — заплатить вовремя), — два последствия.

И вот осечка. Суд первой инстанции (СОЮ, т.к. соответчиками привлечены граждане-поручители) иск удовлетворяет полностью. А доблестная апелляция изменяет решение. Мотивирует тем, что это два вида ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь при этом аж на ст. 10 ГК РФ (вероятно, истец не должен был злоупотреблять правом, договором предусмотренным). При этом в части взыскания пени решение остается в силе, а в части взыскания штрафа за непогашение всего долга к концу года — отменено.

И теперь меня мучают следующие вопросы:

1) одно обязательство здесь нарушено или два?

2) возможно ли в такой ситуации одновременное взыскание и пени и штрафа?

3) и главное: если суд приходит к выводу, что взыскание и того и другого одновременно невозможно; то по какому принципу он решает (в апелляционном определении об этом ни слова), что взыскать — штраф или пеню — при отсутствии волеизъявления истца по этому вопросу. А то ведь написали, что это двойное наказание за одно нарушение, и по своему судебному усмотрению решили, что взыскать, а в чем отказать. Мне непонятно, почему. Может, я упустила какие-то новые тенденции в практике?

Буду благодарна за ваши мнения.

  • 4700
  • рейтинг

Юридические семинары для профессионалов

Строительно-инвестиционная деятельность

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (8)

Следует посмотреть формулировки. Диспозиция договорной нормы о неустойке не должна совпадать с диспозицией нормы о штрафе. Т.е. к неустойке и к штрафу должны приводить разные причины. Тогда разговор о двойной ответственности будет просто неуместным. Это раз.
Второе, что для меня неясно в логике суда — это как, применительно к решению апелляции, понимать ст.309 ГК РФ? Разве договор поставки либо его часть признаны недействительными? Нет. Каковы тогда причины для его неприменения?

Привожу цитату из апелляц.определения:

«Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) и одновременно заявлен ко взысканию штраф в размере ( / / )

В данной связи суд полагает, что действия истца в части взыскания с ответчиков штрафа на основании пункта 12.5 договора за нарушение сроков оплаты товара с одновременным взысканием пени, предусмотренных пунктом 12.6 договора также за нарушение сроков оплаты товара, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа за тот же период подлежит удовлетворению, иначе в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства. В любом случае неустойка (штраф, пени) могут быть снижены.

. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Это важно знать:  Места платных парковок в москве

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.6 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, суд правомерно признал за обществом «Компания Металл Профиль» право на взыскание с ответчиков ( / / ) договорной неустойки, признав верным расчет, представленный обществом в материалы дела. При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.»

Вот как-то так. Несоразмерности суд не усмотрел.

Штраф и неустойка одновременно

Штраф и неустойка одновременно

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Можно ли одновременно начислять пеню и штраф?

Однако Высший хозяйственный суд Украины в очередной раз подчеркнул, что действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений любых ограничений относительно одновременного взыскания по договору и штрафа, и пени, что полностью согласуется с принципом свободы договора.

And Justice for all

Штраф и неустойка одновременно

Правомерны ли его действия? Спасибо 22 Ноября 2013, 16:39 Елена, г. Воронеж Ответы юристов (6) Здравствуйте!

В силу того что муниципальный контракт уже заключен, то есть презюмируется что вы были согласны со всеми условиями при проведении конкурса (или на каком основании вы подписывали контракт).

Конференция ЮрКлуба

Одновременное применение и штрафа и неустойки как мер ответственности

Ильина М.В.), установил следующее. Ростовский областной союз потребительских обществ (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому К.Г.

Штраф и неустойка одновременно

гласят «факт приёмки товара в полном объёме подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями Заказчика без разногласий и актом приёмки выполненных работ» и право собственности также. Сейчас покупатели с нас требуют уплаты и пени по п. 6.2, и штрафа по п.

6.4. одновременно, т.к. товар был поставлен не в полном объёме из-за этих двух единиц, которые мы согласились заменить и заменили, но просрочка получается текла.

Скажите, правомерно ли применение таких санкций, если произведена замена товара? Re: Штраф и пеня одновременно?

Сообщение от Дмитрий Борисович правомерно ли применение таких санкций, если произведена замена товара? правомерна, вы платите неустойку за просрочку, которая складывается из штрафа и пени, только вот пеню не плтите с момента оплаты штрафа.

Re: Штраф и пеня одновременно? Но мы же весь товар в полном объёме поставили в срок, пусть и две единицы оказались повреждёнными.

Взыскание неустойки

В таких случаях чаще всего взыскание штрафа осуществляется независимо от желания контрагентов.

Размер законной неустойки может меняться.

Предполагается, что сумма неустойки будет изменяться в большую сторону.

Если условия начисления неустойки были изменены, и появилось новое дополнительное основание для начисления штрафа, то такая неустойка автоматически превращается в договорную.

III. Общие положения о неустойке в современном российском гражданском праве Неустойка как мера ответственности и мера обеспечения

При первом приближении главное, что характеризует неустойку, — так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329ГК. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3ст. 329ГК). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки(ст. 207).

Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав(ст. 12ГК) . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Такой подход к определению природы неустойки в основном поддерживается в современной правовой доктрине России и, на наш взгляд, вполне оправдан. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства .

ОпределениеКС РФ от 07.10.1999 N 137-О;ОпределениеКС РФ от 21.12.2000;ОпределениеКС РФ от 10.01.2002 N 11-О;ОпределениеКС РФ от 22.01.2004 N 13-О.

Как уже отмечалось, двойственное значение неустойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказываясь признавать за данной мерой обеспечительный характер.

Тем не менее нельзя не отметить, что ряд авторов не может согласиться с такой простой констатацией двойственной природы данной меры. Утверждается, что неустойка в тех или иных ситуациях может выступать либо в качестве меры ответственности, либо как мера обеспечения. Вопрос хотя и является, пожалуй, чисто теоретическим, но тем не менее, на наш взгляд, заслуживает отдельного рассмотрения.

Так, отмечается, что до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, и, наоборот, с момента нарушения — она уже выступает как мера ответственности . Данный подход представляется недостаточно убедительным. Ведь очевидно, что даже после начала течения просрочки, т.е. после того, как произошло нарушение, неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль. Более того, даже после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, т.е. также продолжают играть обеспечительную роль. Такая возможность не раз подтверждалась в судебной практике ВАС РФ . Поэтому вряд ли разумно утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.

Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000. С. 130.

См., напр.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 10.02.98 N 5984/97.

Тем не менее в ряде случаев (фиксированный штраф за нарушение) нарушение договора, действительно, приводит к утрате неустойкой стимулирующего значения. Так, после того как должник нарушил обязательство, обеспеченное фиксированным штрафом, этот штраф теряет стимулирующее значение, так как независимо от дальнейшего поведения должника он может быть взыскан кредитором за факт состоявшегося нарушения.

Это важно знать:  Как активировать карту кодов интернет-банкинга Беларусбанк

Более того, возможно существование неустойки, которая изначально может не иметь стимулирующего значения. Как уже было показано выше, право большинства стран знает как неустойку, стимулирующую к исполнению обязательства, взыскание которой не снимает с должника обязательство в натуре (как правило, неустойка за просрочку, в ряде случаев — еще и неустойка за дефектное исполнение), так и неустойку, взыскание которой снимает с должника основное договорное обязательство (неустойка за неисполнение обязательства). В последнем случае очевидно, что неустойка такого рода зачастую не стимулирует должника к исполнению, тем не менее она продолжает играть компенсационную роль . Обоснование того, что в России это разделение неустоек в зависимости от соотношения с основным обязательством также должно проводиться, будет подробно приведено в соответствующем разделе работы. Здесь стоит только отметить, что существование неустойки, взыскание которой освобождает должника от исполнения обязательства, нами признается.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

На наличие данной проблемы и необходимость каким-либо образом решать вопрос о целесообразности квалификации неустойки в зависимости от того, выполняет ли она стимулирующую функцию или нет, указывается в монографии В.В. Витрянского и М.И. Брагинского (Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 676).

В связи с изложенным следует остановиться на вопросе о том, теряет ли неустойка, не играющая стимулирующей роли, свое обеспечительное значение.

Здесь мы должны обратиться к определению способа обеспечения. В ГКего нет. В литературе существует множество определений данного правового явления. Не имеет смысла здесь перечислять различные подходы, которые неоднократно описывались в ряде последних монографий . Выскажем свою позицию.

Комментарий Б.М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включен в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2004.

Чтобы понять, как более корректно охарактеризовать способы обеспечения обязательства в целом, следует найти общее в тех конкретных способах, которые обозначены в ГК(поручительство, гарантия, залог, удержание, неустойка, задаток).

По сути, все названные в ГК способы обеспечения имеют различные цели.

Поручительство и банковская гарантия не стимулируют должника к исполнению, а направлены на получение кредитором причитающегося исполнения от третьих лиц, т.е. на погашение долга, но не первоначальным должником. Иначе говоря, здесь обеспечивается не исполнение, а интерес кредитора в определенной имущественной выгоде.

Стимулирующая роль залога крайне незначительна и просматривается лишь в том, что должник может бояться потерять заложенное имущество или существенно проиграть из-за низкой стоимости его реализации. При этом в конкретных ситуациях такого страха у должника может и не быть, и предмет залога может быть реализован по согласию сторон. Таким образом, в случае залога стимулирующая составляющая крайне незначительна, и на первый план выходит функция обеспечения имущественного интереса кредитора. Аналогичная же ситуация и с удержанием, ведь в случае продолжения просрочки кредитор получает право обратить взыскание на удержанную вещь в порядке, предусмотренном правилами о залоге.

Что же касается собственно неустойки как меры обеспечения, то, как уже говорилось, мы исходим из того, что нужно разделять неустойку, взыскание которой не влияет на действие обязательства, и неустойку, взыскание которой лишает кредитора права требовать исполнения основного обязательства. В первом случае данная мера имеет ярко выраженную стимулирующую роль, которая не исчезает и при ее взыскании (уплате): например, пени продолжают течь, подстегивая должника к скорейшему исполнению договора.

Во втором случае ситуация несколько сложнее. Изначально после заключения договора такая неустойка имеет некоторое стимулирующее значение, так как угроза ее уплаты может подстегивать должника к исполнению своих обязательств. Но в ряде случаев данная неустойка может восприниматься должником и как путь к освобождению от обязательства, т.е. играть функцию, противоположную стимулирующей. Речь идет о ситуации, когда для должника на каком-то этапе становится выгоднее уплатить такую неустойку, чем исполнять договор в натуре. Как будет показано в соответствующем разделе настоящей работы, обязательным условием такого освобождения является согласие кредитора. Тем не менее очевидно, что стимулирующее значение такой неустойки заметно ниже, чем неустойки, взыскание которой не влияет на основное обязательство. Здесь на первый план выходит компенсационное значение неустойки (согласованный заранее размер убытков).

Как будет показано ниже, такое же соотношение прослеживается и в случае задатка, чье стимулирующее значение в связи с этим также незначительно.

Указанное многообразие функций, которые свойственны тем или иным мерам обеспечения, позволяет сделать два вывода. Во-первых, значение стимуляции к скорейшему и надлежащему исполнению не является определяющим для средств обеспечения исполнения обязательств. Ряд мер обеспечения не имеет стимулирующего значения, или же оно крайне незначительно. Поэтому неустойка, не стимулирующая должника к реальному исполнению, продолжает оставаться мерой обеспечения. Во-вторых, определение данного комплексного гражданско-правового института должно содержать характеристику, общую для всех названных в законе способов обеспечения. Можно, конечно, давать определение через перечисление функций, свойственных всем этим средствам. Но более корректным будет, видимо, общее определение, характеризующее способы обеспечения как гражданско-правовые меры, способствующие дополнительной защите прав кредитора на случай нарушения обязательства должником. В этой связи вполне адекватным видится подход В.В. Витрянского, который определяет способы обеспечения как меры, направленные на уменьшение размера или предотвращение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств .

ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. М., 1999. С. 402.

Что же касается самого понятия данного института, то, на наш взгляд, достаточно разумен подход Б.М. Гонгало , который считает, что термин «способы обеспечения исполнения обязательства» не совсем корректен, так как не все известные способы обеспечения, и в этом мы уже убедились выше, направлены на обеспечение исполнения главного обязательства в натуре. На наш взгляд, более правильным был бы термин «способы обеспечения прав кредитора».

Комментарий Б.М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включен в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2004.

Итак, при таком подходе любая неустойка, независимо от того, имеет ли она стимулирующее значение или нет, может быть отнесена к способам обеспечения, так как она предоставляет кредитору дополнительные преимущества или гарантии при защите своих прав на случай нарушения обязательства должником и тем самым уменьшает негативные последствия такого нарушения: кредитору, как минимум, не приходится доказывать причиненные убытки.

Статья написана по материалам сайтов: xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai, www.eg-online.ru, zakon.ru, munh.ru, studfiles.net.

»

Предыдущая
ДругоеОдинцово судебные приставы узнать задолженность
Следующая
ДругоеОказание услуг ненадлежащего качества уголовный кодекс
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector