Определение ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № ВАС-7840/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12410/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2010 названное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.04.2008 N 156/Г-08 ответчик принял на себя обязательство поставить в мае — июне 2008 года товар, в количестве и сроки, указанные в спецификации, а истец — принять и оплатить поставленный товар. Срок действия контракта установлен сторонами со дня подписания до 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 названного контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008, то есть за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании названной правовой нормы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определение ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № ВАС-7840/11

г. Волгоград • улица Ангарская • дом 17 • офис 609

  • Главная
  • Бухгалтеру
  • Нормативные документы
  • Судебная практика
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-7345/13

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 июня 2013 г. № ВАС-7345/13
Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 438 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 5, помещение 67, в период с 01.01.2010 по 21.08.2011 являлось собственностью города Кемерово. Названное помещение по договору N 8866 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово от 02.09.2004, заключенного с Комитетом, использовалось обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (арендатором).

ООО «СибРесурс» зарегистрировало свое право на указанное помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2011 N 1183.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5 от 11.10.2009 ООО «РЭУ-21» избрано в качестве управляющей компании.

Общество, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 21.08.2011, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 324 от 10.03.2006 г., Комитет представляет интересы собственника — муниципального образования город Кемерово — в отношениях, связанных с управлением муниципальным имуществом.

Таким образом, обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Рукавишникова в городе Кемерово в период с 01.01.2010 г. по 21.08.2011 г. несет муниципальное образование «Город Кемерово» в лице уполномоченного органа-Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом.

Из пункта 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Установив, что договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, суды указали, что Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

Определение ВАС РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-3365/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 21 июня 2013 г.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Сергеев А.Ф. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее — инспекция) от 29.12.2011 № 14-06/416 (далее —

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.02.2012 № 2.5-08/1219 оставило решение инспекции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшили размер начисленных штрафов.

Отменяя указанные судебные акты и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты названного налога в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.

Поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что у него отсутствовали основания для подачи заявления на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана была определить наличие у него права на освобождение от уплаты данного налога в спорные налоговые периоды, учитывая заявление предпринимателем о применении положений статьи 145 Кодекса.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 145 Кодекса предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в инспекцию предприниматели должны заранее, не позднее 20 числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. Возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды Кодексом не предусмотрена.

Вместе с тем коллегия судей считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального

кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22 июля 2013 года.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
  • Главная
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2128/11
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2128/11

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суды установили, что Боровко Э.Ю. продал обществу по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002, а также 1/2 доли в праве собственности на расположенную на нем автозаправочную станцию N 45 площадью застройки 22,9 кв. м. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2007. В договоре стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Указав, что общество не уплатило цену договора, предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истец должен был знать об отсутствии оплаты с момента подписания договора и отказал в иске также по данному основанию.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О налогах и о жизни

Персональный блог Аркадия Брызгалина

вторник, 6 сентября 2011 г.

Поможет ли ВАС «проспавшим» налогоплательщикам? (текст Определения ВАС РФ)

11 октября этого года Президиум ВАС намерен рассмотреть очень интересный налоговый спор, связанный с применением части первой НК РФ. Это спор из категории тех, которые связаны с т.н. «цепочкой» стадий взыскания налога (с их одновременной самостоятельностью и взаимосвязанностью, строгой последовательностью и сроками). За последнее время таких споров ВАС рассматривал уже не мало (см., например, Постановления Президиума № 16705/10 от 16.06.2011, № 8229/10 от 08.02.2011, № 17832/09 от 11.05.2010 и др.).
На этот раз спор касается случая, когда налогоплательщик после вынесения решения по итогам налоговой проверки по тем или иным причинам не обжалует его, а потом словно проснувшись, спохватившись и опомнившись, когда уже прошли все сроки на обжалование и приставы громко стучатся в дверь, явившись арестовывать имущество, он пытается ухватиться за последнюю соломинку для утопающего и бегом бежит обжаловать решение о взыскании налога за счет имущество. Причем обжалует он это решение не из-за каких-нибудь процедурных нарушений, возникших на стадии взыскания налога, а исключительно по материальным основаниям, по тем, по которым нужно было оспаривать само решение, принятое по итогам налоговой проверки не в его пользу (например, отсутствие статуса налогоплательщика, объекта налогообложения, налоговой базы и т.п.).
Ситуация неоднозначная, с одной стороны, если нет абсолютно никаких материальных оснований для взыскания налога с налогоплательщика, то казалось бы ни при каких условиях он не может быть взыскан даже если этот факт обнаружен и (или) заявлен налогоплательщиком не сразу, а уже на стадии взыскания налога. Но с другой стороны установленные сроки они на то и сроки, чтобы их соблюдать, а значит и дисциплинировать как налоговиков, так и налогоплательщиков все успевать делать вовремя. Ведь как говорят налоговики (да и некоторые суды) подобное «кривое» обжалование по сути исполнительских ненормативных актов — есть злоупотребление правом. В самом крайнем случае налогоплательщику может прийти на помощь ч. 4 ст. 198 АПК РФ о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование незаконных действий и решений госорганов. Рассуждать на эту тему можно очень долго. Дождемся что скажет Президиум и к этому делу еще вернемся.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, buhpressa.ru, taxpravo.ru, zakonbase.ru, www.nalog-briz.ru.

»

Предыдущая
ДругоеОплатить налоги онлайн через Госуслуги в 2020 году - транспортный, на машину, за другого человека, банковской картой
Следующая
ДругоеОплачивается ли больничный по уходу за ребенком за выходные дни и праздничные, открывают ли в такой период лист нетрудоспособности?
Это важно знать:  Разделение земельного участка на два
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector