Отличие банковского счета от ссудного счета и законность взимания банком комиссий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО «Сбербанк России» Евдокимова А.А., Лапу О.Е., Рохлина А.А., Майкову Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Брайта В.В. Красношапку В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Брайт В.В. и Брайт И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор № . на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме . руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Брайт В.В. и Брайт И.А. просили взыскать в их пользу . руб., в том числе . руб.

— расходы, понесенные по оплате ссудного счета, . руб.

— неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Колпакова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка Пастухова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Брайтом В.В. и Брайт И.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № . согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме . руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере . руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брайта В.В. и Брайт И.А., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение — обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Это важно знать:  Как перевести ребенка в другой детский сад в 2020 году - в связи с переездом, через портал Госуслуг, в СПб, в Москве

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Это важно знать:  Доплата на иждивенца к пенсии — на что можно рассчитывать?

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Правомерность взимания банковских комиссий (Афанасьева Н.А.)

Дата размещения статьи: 14.04.2015

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделки применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.
Рассмотрим отдельные виды банковских комиссий на предмет правомерности включения таких платежей в кредитный договор.

Комиссия за выдачу кредита

Комиссия за открытие кредитной линии

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически.

Комиссия по сопровождению кредита

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом, вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию (например, комиссия за сопровождение установлена в ином разделе, нежели процент за пользование займом, комиссия отсутствует в графике платежей, условие об уплате комиссии набрано более мелким шрифтом), то указанная комиссия прикрывает условие о проценте за пользование займом.
Данные разъяснения могут применяться и к кредитным договорам.

Комиссия за досрочный возврат кредита

Кроме того, ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, которым предусматривается, что при досрочном возврате суммы кредита банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Комиссия за открытие лимита овердрафта

Условием договора кредитования банковского счета является отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения расходных расчетных документов. Для выдачи кредита не клиент, а именно банк обязан был при поступлении от истца платежного поручения оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму.
Поскольку данные действия кредитной организации освобождают клиента-заемщика от необходимости отслеживания состояния баланса расчетного счета и своевременного принятия мер к пополнению счета, в том числе — за счет кредитных средств, на минимально потребную сумму для осуществления каждый конкретный день всех платежей своим контрагентам, и они не связаны ни с фактом пользования заемщиком кредитом (ст. 809 ГК РФ), ни с исполнением банком обязанности по выдаче кредита (ст. 819 ГК РФ), ни с исполнением банком операций по расчетному счету клиента (ст. 851 ГК РФ), то такие действия определяют предмет самостоятельной услуги (ст. 779 ГК РФ) кредитной организации, за оказание которой, в соответствии со ст. 423 ГК РФ, банк вправе требовать предоставления клиентом встречного исполнения (комиссии), в том числе — платы в порядке и размере, установленном договором либо определенном в порядке пункта 3 ст. 424 ГК РФ.

Комиссия за пролонгацию кредита

Приведенные выше разъяснения могут применяться и к комиссиям, установленным за изменение условий кредитного договора, в случае если принятые сторонами изменения создают для заемщика полезный эффект, например увеличение срока возврата кредита; погашение кредита в рассрочку (вместо единовременного возврата); уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком ввиду просрочки возврата кредита, наступившей на момент заключения дополнительного соглашения.

Отличие банковского счета от ссудного счета и законность взимания банком комиссий

Что такое ссудный счёт? Это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Для кого нужен данный счет? Вероятно, что клиента банка не должно интересовать, каким образом банк будет вести бухгалтерский учёт по предоставленному ему кредиту. Клиенту банка важен сам факт получения кредита, и уплачивая фиксированные проценты по нему, он предполагает, что банк покрывает за счёт них все свои финансовые и организационные расходы по открытию, ведению и закрытию ссудного счёта. Необходимо разобраться на каком же основании Банки решили помимо процентов взимать еще и дополнительную комиссию с клиентов за предоставление им кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из данной нормы ГК РФ, заёмщик в соответствии с действующим законодательством обязан платить только проценты за пользование заёмными денежными средствами. Кроме того, статьями 819, 820, 821 ГК РФ, регулирующими кредитный договор, не предусмотрено открытие заёмщику ссудного счёта кредитной организацией как обязательное условие заключения кредитного договора.

Однако гражданским законодательством также закреплен принцип свободы договора – в ст. 421 ГК РФ говорится о том, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы закона либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, то есть кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Получается, что банк на основании закона устанавливает дополнительный комиссионный сбор и включает в договор условие о его взимании при открытии ссудного счёта. Но в данном случае не стоит забывать, что свобода договора всё-таки не абсолютна. Данный принцип не предполагает возможности заключать соглашения, которые противоречат закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. Об этом говорит ст. 422 ГК РФ – «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К тому же недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст.180 ГК РФ). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного данным видом договора. Другое дело, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В свою очередь ст. 851 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Но ссудный счёт, который банк открывает заёмщику при осуществлении кредитования, не является счётом в смысле договора банковского счёта, он, прежде всего, служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 05.12.2002 №205-П).

Это важно знать:  AvtoGuru.Pro: Автомобиль и закон

Обратимся более подробно к нормам банковского законодательства.

Таким образом, открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Также ссудный счёт не является банковским счетом. Данный вывод подтверждается Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными актами Банка России, упомянутыми выше.

Кредитор (банк), включая пункт об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в договор кредитования, ставит потребителя (заёмщика) в заранее невыгодное положение, не даёт потребителю выбор. Потребитель в данном случае не может выбрать заключать ли ему договор, в который включён данный пункт или заключить договор, в котором подобный пункт отсутствует. Перед ним находиться лишь один вариант договора кредитования, и он не сможет получить кредит, если не согласится со всеми пунктами договора, предложенными кредитором.

Банки, отстаивая свою позицию по поводу законности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счёта ссылаются на то, что данное действие является дополнительной услугой, предоставляемой клиенту наряду с получением кредита и может быть на законном основании включено в кредитный договор, естественно, с согласия клиента, полагая, что последний не станет разбираться, что же на самом деле является «услугой» в правовом понимании и действительно ли необходимо платить за такую услугу.

Услуга — это деятельность услугодателя, результат которой потребляется в ходе ее оказания и неотделим от самой деятельности. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае – банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета должен довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данной услуги, и почему она необходима именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета банковских операций), и какую выгоду (помимо полученного кредита) получает от этого потребитель. Однако на практике банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, что противоречит и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге). Анализ закона «О защите прав потребителей» служит еще одним доказательством противоправности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта банками.

Ранее, до вынесения вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ имели место споры о правомерности включения в договор кредитования условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, данная комиссия была предусмотрена многими банками, в том числе и Сберегательным Банком РФ. Суды зачастую выносили решения в пользу банков. В настоящее время судебная практика идет по иному пути, большинство решений выносится в пользу потребителей — клиентов банков. Об этом свидетельствует анализ материалов судебной практики, в том числе районных судов города Красноярска (решения по делам №2-3088/2010, №2-2603/2010 Центрального районного суда, решение по делу №2-2781/2010 Октябрьского районного суда). А также Сберегательный Банк Российской Федерации при возникновении судебного спора по данному вопросу заключает со своими клиентами мировое соглашение, в котором обязуется выплатить фиксированную денежную сумму в течении 10 дней с даты передачи банку определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу (решения по делам №2-2220/2010, №2-2261/2010, №2-2265/2010 Кировского районного суда).

Проанализировав действующее законодательство, материалы судебной практики, целесообразно сделать вывод о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета при заключении договоров кредитования с физическими лицами взимается незаконно. Следовательно, клиенты банков, с которых взимается подобный платеж, имеют право обращаться в суды и возвращать незаконно уплаченные денежные средства, а также получить компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом необходимо иметь ввиду, что срок, в течение которого заёмщик может обратиться в суд с иском (исковая давность) составляет по данной категории спора три года, либо если заёмщик по каким либо уважительным причинам пропустил данный срок, он должен подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с исковым заявлением в суд.

В заключении подведу итог вышесказанному. Ссудный счёт – это бухгалтерский счёт, который банк открывает, прежде всего, для самого себя. Клиент им не пользуется (не потребляет данную услугу). Можно сказать, что это плата банку за то, что он правильно ведет бухгалтерский учёт. Фактически — ни за что. Следовательно, банки включая в кредитный договор условия, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать те действия, в которых нуждается не сам заёмщик, а банк, противоречат нормам действующего законодательства, а ссылка банков на то, что данные действия являются дополнительной услугой, которая необходима клиенту при заключении кредитного договора, является необоснованной и не имеет законного основания.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.np-pravo.ru.

»

Предыдущая
ДругоеОтличие аккредитива от банковской гарантии
Следующая
ДругоеОтличие преступления от проступка
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector