Отмена решения избиркома о регистрации кандидатом в депутаты: нет сведений об образовании, имуществе за рубежом

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
КЕМЕРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

от 17 июля 2015 года № 7/20

Об отказе в регистрации кандидата на должность главы Звездного сельского поселения Арзамасова Алексея Васильевича

23.06.2015 в территориальную избирательную комиссию Кемеровского муниципального района поступили документы, представленные кандидатом на должность главы Звездного сельского поселения Арзамасовым Алексеем Васильевичем, для уведомления о выдвижении.

Для регистрации в качестве кандидата 08.07.2015 представил в территориальную избирательную комиссию Кемеровского муниципального района: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения; протокол об итогах сбора подписей избирателей. 13.07.2015 для регистрации в качестве кандидата на должность главы Звездного сельского поселения также представлен первый финансовый отчет.

Рабочая группа по приему и проверке документов, рассмотрев документы, представленные кандидатом на должность главы Звездного сельского поселения Арзамасовым Алексеем Васильевичем установила следующее.

В заявлении о согласии баллотироваться на должность главы Звездного сельского поселения неверно указан уровень образования; отсутствуют: наименование учебного заведения, год окончания обучения, квалификация, реквизиты документа об образовании и квалификации.

Также, неверно указано: наименование муниципального образования, на должность главы которого баллотируется кандидат; в сведениях о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах – указано неверное наименование банка.

Решением территориальной избирательной комиссии Кемеровского муниципального района утверждено извещение, в котором указано о допущенных нарушениях.

В срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Федерального закона -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указанное извещение вручено

В целях устранения недостатков кандидатом 14.07.2015 повторно представлено заявление о согласии баллотироваться на должность главы сельского поселения, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Однако, в заявлении от 01.01.2001 не устранены нарушения, касающиеся указания уровня образования и квалификации; не указан идентификационный номер налогоплательщик, что является нарушением п. 2 ст. 33 Федерального закона -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Наименование муниципального образования, на должность главы которого баллотируется кандидат указано не в соответствии с Уставом Звездного сельского поселения, содержащего официальное наименование муниципального образования.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 73 Закона Кемеровской области -ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» первый финансовый отчет, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей не были единовременно представлены кандидатом для своей регистрации.

Рабочая группа по проверке подписных листов, проверив папку № 1 и протокол об итогах сбора подписей, установила, что имеются нарушения в оформлении указанных документов.

Согласно пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума.

В соответствии с п.7 ст. 27 Закона Кемеровской области -ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» подписной лист собственноручно заверяется лицом, собиравшим подписи, которое указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (если ему исполняется 18 лет в год проведения соответствующих избирательных действий, — дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Подписной лист удостоверен кандидатом. Рукописным текстом выполнена дата заверения и подпись кандидата. Иные данные, указанные при заверении, содержатся в подписном листе в машинописном виде, что не может свидетельствовать о заверении списка избирателей и действительности подписей избирателей, сбор которых осуществлялся в поддержку

Согласно пп. «д», пп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Кемеровской области -ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» и не позволяют осуществить его регистрацию в качестве кандидата на должность главы Звездного сельского поселения.

На основании изложенного территориальная избирательная комиссия Кемеровского муниципального района

1. Отказать в регистрации в качестве кандидата на должность главы Звездного сельского поселения Арзамасову Алексею Васильевичу.

2. Разместить настоящее решение на официальном сайте администрации Кемеровского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на секретаря территориальной избирательной комиссии Кемеровского муниципального района .

ЦИК не может снять кандидата за неверные данные об образовании и имуществе

МОСКВА, 31 авг — РИА Новости. Недостоверность представленных кандидатом сведений об образовании, доходах или имуществе не служит основанием для его снятия с выборов, разъяснила глава ЦИК Элла Памфилова. При этом Центризбирком публикует такие сведения, в том числе разместит соответствующие данные на избирательных участках.

Памфилова напомнила, что избирательное законодательство называет основаниями для отказа в регистрации или снятия кандидата сокрытие факта судимости или осуждения к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (если со дня снятия или погашения судимости не прошло 10 или 15 лет соответственно), привлечение к административной ответственности за экстремизм, распространение соответствующих материалов, наличие двойного гражданства, наличие счетов или вкладов в иностранных банках за пределами России и иностранных финансовых инструментов.

«Это то, что является основанием для того, чтобы мы снимали кандидата. В то же время установление фактов недостоверности сведений об образовании, о доходах, о имуществе — недвижимость, транспортные средства, акции и другое — не является в соответствии с законодательством основанием для отказа в регистрации и исключения из списка участвующих в выборах», — объяснила Памфилова.

Она добавила, что ЦИК принял целый ряд мер для того, чтобы картина о кандидатах была более полной, и заключил договоры с целым рядом ведомств. Информация о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений была направлена в СМИ, размещена на сайте ЦИК, уточнила глава комиссии.

«Изготовлен специальный информационный выпуск, который будет размещён на каждом избирательном участке. Это мы все сделали, все остальное — за избирателями и за кандидатами. Если кандидаты видят, что ситуация иная, у них есть возможность это оспорить. А избиратели могут познакомиться и с этой стороны со своим кандидатом. Снимать за эти недостатки мы не должны по закону, но опубликовать, представить общественности — мы считаем своим долгом, мы это сделали», — сообщила Памфилова.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

В.Я. Мустафин, А.Б. Юдина. Регистрация кандидатов: судебная практика и совершенствование законодательства

Избирательная комиссия Саратовской области

Это важно знать:  Прорвало стояк отопления: кто виноват

Наш взгляд на проблему отмены (аннулирования) регистрации кандидатов вытекает из практики избирательных кампаний и практики разрешения судебных споров. Именно при разрешении спорных ситуаций выявляются пробелы и несоответствия в законодательстве, в том числе и в избирательном. Некоторые из судебных разбирательств создают уникальный в своем роде прецедент. Эти прецеденты в совокупности и являются той «истиной», правовой базой, которая заполняет белые пятна избирательного законодательства.

Статья 26 закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» определяет, что для регистрации кандидата в соответствующую окружную (территориальную) избирательную комиссию кандидату или его доверенному лицу необходимо представить ряд документов, среди которых:

— подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата;
— протокол об итогах сбора подписей избирателей в двух экземплярах;
— сведения об изменениях в данных о кандидате (если таковые имеются) с момента уведомления о выдвижении кандидата;
— сведения о размере и об источниках доходов кандидата (представляются в виде копии декларации о доходах или справки о совокупной величине доходов из организации по месту получения доходов за год, предшествующий году назначения выборов);
— сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности;
— первый финансовый отчет кандидата.

В течение пяти дней избирательная комиссия обязана проверить представленные документы и вынести решение о регистрации кандидата либо об отказе ему в регистрации. Заметим, что установленный в законодательстве пятидневный срок для проверки всех документов, представленных кандидатом для регистрации, крайне мал. Не случайно по предложениям субъектов Российской Федерации в новом Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», прошедшем первое чтение в Государственной Думе Российской Федерации, этот срок увеличивается вдвое и будет составлять 10 дней.

Вышеупомянутый закон Саратовской области, как и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отказа в регистрации кандидату признает:

— существенное нарушение порядка сбора подписей;
— недостаточное количество представленных достоверных подписей или превышение установленной законом предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке;
— недостоверность представленных сведений о кандидате, сведений о доходах и имуществе кандидата, если недостоверность этих сведений носит существенный характер;
— существенное нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств;
— иные основания, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 55 закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» одними из причин отмены регистрации кандидата являются нарушение правил выдвижения и регистрации кандидатов, существенная недостоверность сообщенных кандидатом вышеуказанных данных.

Основными причинами отказа (отмены) в регистрации кандидатам в представительные органы местного самоуправления Саратовской области явились недостаточное количество достоверных подписей в поддержку кандидата и превышение установленной законом предельной доли недостоверных подписей, представление недостоверных сведений об имуществе и доходах кандидатов.

Показательными будут несколько примеров. Как уже говорилось выше, одним из оснований отказа (отмены) регистрации кандидата служит представление недостоверных сведений о доходах и имуществе кандидата при условии, что недостоверность этих сведений носит существенный характер (п. 14 ст. 26, ст. 55 закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области»). Такая же формулировка содержится и в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вероятно, законодатель предполагал, что законы субъектов Российской Федерации более детально регламентируют основания отказа в регистрации кандидата, в частности определят критерии существенности нарушений. Однако положения Федерального закона уточнены и дополнены в законодательстве лишь 21 субъекта Российской Федерации. В избирательных законах 14 субъектов Российской Федерации, в том числе и в вышеупомянутом законе Саратовской области, установленные в Федеральном законе основания отказа в регистрации кандидатов воспроизведены дословно.

В судебной практике такое дублирование федерального законодательства порождает двоякое трактование избирательного законодательства.

Так, территориальная избирательная комиссия Марксовского района Саратовской области своим решением отменила регистрацию кандидата в депутаты Собрания депутатов Марксовского муниципального образования Г. на основании выявления недостоверности представленных сведений о доходах. В своем решении избирательная комиссия указала, что сумма в 3006 рублей, не указанная кандидатом, составляет 26,6% от представленных сведений о доходах и превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда почти в 37 раз. На этом основании территориальная избирательная комиссия пришла к выводу, что недостоверность сведений носит существенный характер. Г., не согласившись с доводами избирательной комиссии, обратился в суд.

Марксовский городской суд посчитал, что выводы территориальной избирательной комиссии сделаны без учета основополагающих норм международного права и общего правила оснований ответственности при исполнении обязанности, не было учтено отсутствие вины кандидата в неуказании дополнительного дохода, кроме дохода по основному месту работы. Кроме того, непредставление сведений о доходе в размере 3006 рублей не было признано существенным нарушением с учетом наличия у него имущества, отраженного в сведениях «об имуществе». Решением суда кандидат был восстановлен в регистрации.

Таким образом, мы видим, что в аналогичных случаях положения закона применяются судами по-разному.

Анализ судебной практики показывает, что законодателю необходимо четко определить критерии существенности. В нашем случае возможно было бы определить, что существенной недостоверностью сведений о доходах кандидатов является доход, превышающий определенный размер минимального размера оплаты труда или определенный процент соотношения указанной или не указанной суммы дохода. Четкие критерии позволили бы прийти к единообразному применению соответствующих норм права как судебными инстанциями всех уровней, так и всей системой избирательных комиссий.

Примечательно, что ни федеральное законодательство, ни законодательство Саратовской области о выборах не содержат мер ответственности членов избирательных комиссий перед кандидатами за нарушение процедуры проверки документов и регистрации кандидатов.

Так, член окружной избирательной комиссии Ртищевского муниципального образования нарушила порядок и сроки выдачи четырем кандидатам в депутаты представительного органа местного самоуправления документов на открытие специального избирательного счета. Таким образом, первый финансовый отчет был сдан кандидатами с опозданием, и на основании подпункта «г» п. 14 ст. 26 закона Саратовской области «О выборах депутатов Саратовской области» (нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств) окружной избирательной комиссией регистрация кандидата была отменена.

Кандидаты, справедливо полагая, что со стороны окружной избирательной комиссии нарушены их избирательные права, обратились с жалобой в суд. Ртищевский районный суд не только полностью удовлетворил требования кандидатов о восстановлении их в регистрации, но и взыскал с окружной избирательной комиссии моральный вред в пользу трех кандидатов в размере 5 тысяч рублей и в пользу одного кандидата — 10 тысяч рублей.

В Саратовской области в ходе выборов в органы местного самоуправления создан судебный прецедент, позволяющий даже в случае нарушения членами избирательной комиссии соответствующего уровня избирательного законодательства по суду восстановить истину, чтобы в дальнейшем члены комиссии более ответственно подходили к выполнению своих обязанностей, тщательно соблюдали все нормы и требования избирательного законодательства.

Вопросы промежуточного контроля за деятельностью всей системы избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов в избирательном законодательстве, проработаны недостаточно глубоко.

Впервые на выборах в органы местного самоуправления Саратовской области возникла ситуация, когда территориальная избирательная комиссия Балаковского муниципального образования осознанно не исполняла решение суда, решения и рекомендации вышестоящих избирательных комиссий.

В действующем законодательстве не разработан действенный механизм реализации подотчетности избирательных комиссий и обязательности исполнения решения суда.

9 января 2001 года Балаковский городской суд удовлетворил жалобу кандидата Б. и отменил решение Балаковской территориальной избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом на должность главы Балаковского муниципального образования и кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования.

При этом следует отметить, что решение суда было вынесено уже после подведения итогов выборов в Совет депутатов Балаковского муниципального образования и итогов первого тура голосования по выборам главы муниципального образования, состоявшегося 24 декабря 2000 года. Территориальная избирательная комиссия назначила повторное голосование на 14 января 2001 года.

На основании указанного судебного решения Балаковская территориальная избирательная комиссия обязана была выполнить возложенные на нее п. 16 ст. 51 и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следующие обязанности:

— дать указание участковым избирательным комиссиям вычеркнуть в избирательных бюллетенях по выборам главы Балаковского муниципального образования данные о кандидате С.;
— принять решение о включении в бюллетень следующего по числу полученных голосов кандидата, участвующего в голосовании 24 декабря 2000 года.

Данные действия избирательная комиссия была обязана совершить в силу прямого указания закона в срок, установленный законом, и в соответствии с решением суда.

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд. Однако территориальная избирательная комиссия посчитала себя вправе не обжаловать решение суда и не исполнять его, так как, «по их мнению», волеизъявление избирателей рее состоялось.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации трижды направлялись обращения в адрес Балаковской территориальной избирательной комиссии о необходимости «неукоснительно выполнять решение Балаковского городского суда, вступившего в законную силу 9 января 2001 года». В случае невыполнения его решения члены территориальной избирательной комиссии, как указывалось в ответах ЦИК России, могли быть привлечены к ответственности, в том числе и к уголовной.

Именно в связи с бездействием территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального образования и на основании ст. 16 закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» избирательная комиссия Саратовской области приняла решение участвовать в обеспечении избирательных прав граждан, законности, организации, проведении голосования и подведении итогов по выборам главы Балаковского муниципального образования 14 января 2001 года.

Несмотря на это, Балаковская территориальная избирательная комиссия вела «ожесточенную» борьбу за свои интересы, «своего» кандидата С. Постоянно оказывалось сопротивление членам избирательной комиссии Саратовской области, был задействован «административный ресурс» для воздействия на участковые избирательные комиссии.

В результате 14 января 2001 года повторное голосование по выборам главы Балаковского муниципального образования проходило по двум видам бюллетеней: «желтым», изготовленным территориальной избирательной комиссией и содержащим фамилию кандидата С., регистрация которого была отменена Балаковским городским судом, и «синим», изготовленным избирательной комиссией Саратовской области в соответствии с требованиями законодательства.

Решением территориальной избирательной комиссии выборы главы Балаковского муниципального образования признаны недействительными в связи с допущенными «нарушениями» и невозможностью с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Рассмотрев данное решение Балаковской территориальной избирательной комиссии, избирательная комиссия области в своем постановлении определила, что территориальная избирательная комиссия не имела права осуществлять голосование на избирательных участках по бюллетеням с фамилией С. в связи с тем, что было не исполнено решение Балаковского городского суда от 9 января 2001 года.

Иными словами, «умышленное бездействие территориальной избирательной комиссии по незамедлительному исполнению решения суда, требований, изложенных в обращениях Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, привело к тому, что последующие действия по организации голосования были незаконными. Избиратели, не обеспеченные надлежащими бюллетенями, были лишены права на реализацию своей воли в ходе выборов», о чем указывалось в последующем решении суда о расформировании территориальной избирательной комиссии, вступившего в законную силу.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене решения Балаковского городского суда от 9 января 2001 года.

Это важно знать:  Льготы по налогам для пенсионеров в 2020 году: имущество, транспорт, земля

В соответствии со ст. 3, 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Гарантируя гражданам одно из основных политических прав — право избирать и быть избранным, Конституция Российской Федерации не определяет порядок его реализации. Федеральным законом, регламентирующим основные принципы проведения выборов в России, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В качестве меры конституционно-правовой ответственности кандидатов (списков кандидатов) ст. 64 названного Федерального закона предусмотрена отмена (аннулирование) их регистрации за допущенные нарушения избирательного законодательства.

В ходе рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дела об отмене вышеназванного решения Балаковского городского суда возникла неопределенность в вопросе о том, согласуются ли положения ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с конституционными положениями о праве каждого гражданина быть избранным в случае отстранения от участия в выборах кандидата, за избрание которого уже выражено волеизъявление избирателей.

В соответствии со ст. 2 и 18 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Волеизъявление избирателей является основой любых демократических выборов. Именно выраженная в первом туре голосования воля избирателей и послужила причиной сомнений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предметом запроса выступает не институт отмены регистрации кандидата в том виде, в каком он закреплен в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а вообще — конституционность отмены регистрации кандидата, прошедшего во второй тур. Однако состоявшееся волеизъявление избирателей никак не учитывается, если кандидат в установленный законом срок не представит в избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, например, выборного должностного лица. В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в этом случае избирательная комиссия вправе отменить свое решение о признании избранным кандидата, набравшего необходимое для избрания число голосов. То есть действующим законодательством допускается возможность отмены результатов выборов даже по такой формальной причине, как несоблюдение кандидатом одной из норм закона. При этом вопрос о конституционности или неконституционности принятия такого решения у законодателя сомнений не вызывает.

Установленная законом принудительная отмена прав кандидатов на участие в избирательном процессе ни в коей мере не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Институт отмены регистрации в российском избирательном праве направлен именно на защиту законных интересов других лиц. Реализация конституционного права избирать и быть избранным обусловлена требованием соблюдения целого ряда установленных требований, в том числе обязанности гражданина представлять достоверные сведения о принадлежащем ему имуществе. Неисполнение этой обязанности ведет к применению предусмотренной законом санкции — отмены регистрации кандидата. Применение указанной меры ответственности к конкретному гражданину за допущенное нарушение не может быть расценено как нарушение общего конституционного права граждан быть избранными. Отмена регистрации кандидата является своего рода обоснованным ограничением пассивного избирательного права и полностью согласуется с Конституцией Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов избирателей, голосование может проводиться дважды -общее голосование (первый тур) и повторное голосование (второй тур). Основанием для регистрации двух кандидатов для их участия во втором туре (повторном голосовании) является результат первого тура. Необходимо отметить, что первый тур выборов не является выражением воли большинства избирателей, поскольку ни один из кандидатов не избран. Статус кандидатов, вышедших во второй тур выборов, не изменяется. Согласно п. 8 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального объявления избирательной комиссией результатов выборов в средствах массовой информации. В случае проведения повторного голосования зарегистрированные кандидаты, не прошедшие во второй тур выборов, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Зарегистрированный кандидат, в случае его участия во втором туре голосования, является таковым вплоть до окончания избирательной кампании и, следовательно, обладает всеми правами и исполняет все обязанности, связанные с этим статусом, включая возможность отмены регистрации. Волеизъявление избирателей, высказанное в первом туре, не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенные ранее избирательно-правовые нарушения.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление пассивного избирательного права любым гражданином Российской Федерации не должно нарушать права других кандидатов и избирателей. Следовательно, отмена регистрации лица, обладающего статусом кандидата, возможна на любой стадии избирательного процесса.

Председатель избирательной
комиссии Саратовской области

В.Я. МУСТАФИН

Главный специалист
избирательной комиссии
Саратовской области

А.Б. ЮДИНА

Обухов зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы после решения ЦИК

Центризбирком России отменил решение об отказе в регистрации коммуниста Сергея Обухова кандидатом в депутаты Госдумы по одномандатному округу №46, после чего избирком Краснодарского края пересмотрел свое решение. При этом решением ЦИК Обухов исключен из предвыборного списка КПРФ. Чтобы стать депутатом ему придется обойти на выборах мэра Краснодара, единоросса Владимира Евланова.

Как писал «Кавказский узел», 27 июля избирательная комиссия Краснодарского края отказала секретарю ЦК КПРФ, депутату Госдумы действующего созыва Сергею Обухову в регистрации на выборах в Государственную думу по одномандатному округу №46. В пакете документов, которые Обухов подал для регистрации, не оказалось справки об имуществе на его несовершеннолетнего (на тот момент) ребенка. Обухов заявил, что намерен обжаловать решение краевой избирательной комиссии в ЦИК, а также, если потребуется, в суде.

Отказ в регистрации в Краснодаре Сергей Обухов получил из-за отсутствия справки о зарубежной недвижимости несовершеннолетней дочери. Сам он утверждал, что к моменту подачи документов в крайизбирком ей уже исполнилось 18 лет и такая справка не требовалась.

Обухов, как и обещал, подал жалобу на решение крайизбиркома.

Вчера, 1 августа, Центральная избирательная комиссия России удовлетворила жалобу Обухова, отменив решение избиркома Краснодарского края об отказе в его регистрации кандидатом по одномандатному избирательному округу на выборах в Госдуму.

В своем постановлении ЦИК указал, что оспариваемое решение кубанского избиркома не может быть признано законным. В частности, вывод о наличии у Сергея Обухова ребенка, в отношении которого не были представлены сведения о расходах и имуществе, избирком края сделал «на основе данных из открытых источников и «проверочных мероприятий», отмечает ЦИК.

При этом в постановлении регионального избиркома «не содержится ссылок на документальное подтверждение указанного факта, которым в данном случае должна была располагать избирательная комиссия ввиду отсутствия в паспорте С. П. Обухова сведений о детях». Таким образом, были установлены неустранимые недостатки постановления избиркома Краснодарского края, говорится в постановлении Центризбиркома.

В итоге ЦИК принял решение жалобу Обухова удовлетворить, а постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 27 июля отменить. ЦИК также обязал краснодарский избирком «незамедлительно повторно рассмотреть вопрос о регистрации С.П.Обухова» кандидатом по указанному одномандатному округу, передает «Югополис».

Как пояснил на заседании Центризбиркома его член Евгений Шевченко, вывод о наличии у Обухова дочери сделан на основе данных из открытых источников и «проверочных мероприятий», так как в паспорте коммуниста сведений о детях нет. В связи с этим в постановлении крайизбиркома не содержится ссылок на документальное подтверждение указанного факта, которым должна была располагать комиссия. Также избирком не мотивировал, почему Обухов должен был подавать декларацию дочери по состоянию на 1 июля.

Все эти неустранимые недостатки и стали основанием для отмены решения, пишут «Ведомости», отмечая, что в течение получаса после вынесения этого решения ЦИК краевая избирательная комиссия зарегистрировала Обухова кандидатом по одномандатному округу №46.

Для переизбрания в Госдуму Сергею Обухову потребуется победить в одномандатном округе мэра Краснодара, представителя «Единой России» Владимира Евланова, пишет сегодня «Коммерсант».

При этом издание указывает, что Центризбирком также 1 августа зарегистрировал партийный список, представленный на выборы КПРФ, исключив из него Обухова, а решение о его исключении из партсписка было принято из-за отсутствия все той же справки на ребенка.

Член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин заявил, что «в день приема документов ЦИК ребенка не обнаружил», а когда обнаружил, никаких замечаний сделано не было, и 12 июля список кандидатов был заверен. Однако 13 июля ребенку исполнилось 18 лет, то есть он стал совершеннолетним, и после этого Сергей Обухов представил дополнительно справку об имуществе своей дочери. Это было сделано для того, чтобы показать, «что нет никакого имущества» за рубежом, заявил Колюшин и предложил оставить Обухова среди кандидатов в партсписке. Однако ни один член ЦИК не поддержал это предложение, пишет газета.

Дело N4-АПГ16-22. Об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 августа 2016 г. N 4-АПГ16-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малькова В.Н. на решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года N 7/5-МОД «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 Слуцкой И.Э.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Малькова В.Н. — Ермолаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Слуцкой И.Э. — Сахарова П.А., представителя избирательной комиссии Московской области Селекзянова О.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 года N 33/170-П выборы депутатов Московской областной Думы назначены на 18 сентября 2016 года.

Постановлением окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года N 7/5-МОД Слуцкая И.Э., выдвинутая избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17.

Это важно знать:  Бесплатная онлайн консультация юриста бесплатно

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат Мальков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Слуцкой И.Э., ссылаясь на допущенные ею при сдаче документов на выдвижение и регистрацию нарушения избирательного законодательства. В частности, заявитель указал на то, что кандидатом Слуцкой И.Э. в заявлении о согласии баллотироваться не изложены сведения об уровне ее профессионального образования, а также приложена копия справки о месте работы, которая не была заверена кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения.

Кроме того, административный истец сослался на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э. недостоверных сведений о размере и источниках ее доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, и денежных средствах, находящихся на счетах в банке, а также указал, что кандидатом не была приложена к первому финансовому отчету банковская справка об остатке средств фонда на дату представления первого финансового отчета.

Мальков В.Н. ссылался также на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э. дополнительных сведений о себе в нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Московского областного суда от 15 августа 2016 года исковое заявление Малькова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальков В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Из системного анализа положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации.

Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями регламентирован нормами статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 14.3 названной статьи решение организующей выборы избирательной комиссии о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с копией заверенного списка либо об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 данного Федерального закона, направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. Кандидат, включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, представляет в соответствии с пунктом 5 статьи 33 поименованного Закона в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации — также в пункте 3.1) статьи 33 Закона, после чего считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом , иным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 25 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 , 2.2 , 3 и 3.1 статьи 33 этого Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Как следует их материалов дела, постановлением избирательной комиссии Московской области от 18 июля 2016 года заверен список кандидатов в депутаты Московской областной Думы, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», в состав списка в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 включена Слуцкая И.Э.

Установив, что указанным кандидатом были своевременно представлены в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 , 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также в полной мере соблюдены иные требования к порядку ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии у избирательной комиссии оснований к отказу в регистрации кандидата Слуцкой И.Э., предусмотренных подпунктами «в» , «в1» , «в2» пункта 24 статьи 38 приведенного Федерального закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам административного истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В связи с этим суд обосновано указал, что не является основанием для отмены регистрации кандидата довод административного истца о том, что представленная Слуцкой И.Э. в окружную избирательную комиссию копия справки о месте работы не была заверена ею либо уполномоченным представителем избирательного объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кандидатом Слуцкой И.Э. в окружную избирательную комиссию был представлен оригинал справки с места работы, с которого уполномоченным лицом окружной избирательной комиссии была снята копия и с которым произведена ее сверка, что, в свою очередь, позволило полностью исключить какие-либо сомнения в достоверности полученной копии и принять данный документ для осуществления регистрации указанного кандидата.

Доводы административного истца о непредставлении кандидатом Слуцкой И.Э. в подтверждение остатка денежных средств на избирательном счете банковской справки к первому финансовому отчету были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалами дела также подтверждается, что первый финансовый отчет Слуцкой И.Э. был составлен и представлен в день открытия специального избирательного счета и в этот же день, 1 августа 2016 года, вместе с другими документами был сдан кандидатом в окружную избирательную комиссию. С данным отчетом был представлен удостоверенный банком документ — приходный кассовый ордер банка от 1 августа 2016 года, подтверждающий внесение кандидатом на специальной избирательный счет собственных денежных средств, размер которых полностью соответствует остатку средств фонда на дату сдачи отчета и был отражен кандидатом в соответствующей строке первого финансового отчета. Достоверность указанных сведений, помимо того, была подтверждена и иными представленными в окружную избирательную комиссию документами: банковской выпиской из лицевого счета Слуцкой И.Э. и справками о движении денежных средств на ее специальном избирательном счете.

Довод административного истца об отсутствии в заявлении Слуцкой И.Э. о согласии баллотироваться сведений об уровне ее образования , является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона следует, что федеральный законодатель обязывает представить сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования , а реквизиты документа, подтверждающего получение профессионального образования , что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании , документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении данных о кандидате было представлено Слуцкой И.Э. в избирательную комиссию менее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, обоснованным не является, поскольку в данном случае избирательная комиссия, в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не уведомила кандидата Слуцкую И.Э. о наличии очевидных недостатков в представленной справке о размерах и об источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, равно как и не сообщила о том, что рассмотрение вопроса о регистрации ее в качестве кандидата назначено на 2 августа 2016 года. Соответственно, Слуцкая И.Э., самостоятельно установив неполноту ранее представленных для регистрации сведений и действуя добросовестно, 1 августа 2016 года представила данные дополнения в избирательную комиссию. Такие действия кандидата, не должны толковаться как нарушение им вышеприведенных положений избирательного законодательства.

Также является ошибочным утверждение административного истца об отсутствии в представленной Слуцкой И.Э. справке о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах сведений о размерах принадлежащих ей земельных участков и данных об остатках денежных средств на счетах в банках, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сведения были представлены кандидатом в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом ошибочное наименование полученного от Слуцкой И.Э. заявления в подтверждении, подписанном уполномоченным лицом избирательной комиссии, не опровергает правильности выводов суда, которым достоверно установлено, что фактически указанным кандидатом были внесены дополнительные сведения о размерах и источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, и тем самым надлежащим образом выполнены требования избирательного законодательства.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают наличие таких нарушений, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись бы основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.Н. — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: pandia.ru, ria.ru, www.democracy.ru, www.kavkaz-uzel.eu, advokat-malov.ru.

»

Предыдущая
ДругоеОтличие преступления от проступка
Следующая
ДругоеОтмена содержания бывшей жены, решение проблемы через суд
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector