Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 года № 532/97

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 1999 г. No . 532/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.09.96, постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No . 163/21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.01.97 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать. В части взыскания пеней за просрочку платежа упомянутые судебные акты изменить и уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.95 на закупку скота в 1995 году в региональный фонд.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пеней в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3 процентов.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что сумма основного долга погашена ответчиком до принятия решения.

В данном случае имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

решение от 10.09.96, постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No . 163/21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.97 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в этой части отказать.

Постановление Президиума ВАС РФ No. 3210/99 от 05.10.1999

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 1999 г. No. 3210/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.06.98, постановление апелляционной инстанции от 07.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. А12-70/18-98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственный научно — исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее — институт) — абонент — обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.97 No. 716 на отпуск воды и прием сточных вод в 1998 году с муниципальным унитарным производственным предприятием Волгоградводоканал» (далее — Волгоградводоканал) в лице муниципального унитарного предприятия «Водосбыт».

Разногласия возникли по объектам абонента.

Волгоградводоканал включил в объекты абонента его Волгоградское отделение, расположенное в здании по ул. Пугачевская, д. 1 города Волгограда, и 30 квартир, находящихся в этом же здании.

Институт в объекты абонента включил только 6 ведомственных квартир (субабонентов) в связи с тем, что остальные 24 квартиры приватизированы. По мнению института, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя содержания только принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе и ведомственных квартир.

Решением от 19.06.98 спорный пункт договора принят в редакции института.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.98 оставил указанные выше судебные акты без изменения.

Суды всех трех инстанций исходили из того, что собственники приватизированных квартир в названном доме не являются субабонентами организации водоканализационного хозяйства, а потому не могут быть включены в договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с институтом.

Это важно знать:  Налоговый вычет при покупке квартиры пенсионерам в 2020 году - как получить, положен ли, работающим, возврат НДФЛ

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суды всех инстанций ошибочно исходили из факта приватизации части квартир дома, тогда как договор на отпуск воды и прием сточных вод заключается с абонентами, в собственности или оперативном управлении которых находятся не только жилищный фонд, но и объекты инженерной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации к сетям водопровода и канализации Волгоградводоканала присоединены только сети Волгоградского отделения института, являющегося в соответствии с пунктом 1.4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 11.08.95 No. 17-94, абонентом.

Согласно пункту 1.5 Правил субабонентами являются все присоединенные к абоненту объекты независимо от форм собственности.

Таким образом, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене.

решение от 19.06.98, постановление апелляционной инстанции от 07.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. А12-70/18-98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ

Можно ли за одно и то же нарушение денежного обязательства взыскать с должника предусмотренную договором неустойку вместе процентами, установленными ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В ГК РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то их следует считать самостоятельным видом ответственности (совместное постановление Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14)).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления № 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления № 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ на то, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Это важно знать:  Продажа квартиры с обременением по ипотеке

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления № 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

При этом ввиду того, что термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Конференция ЮрКлуба

Двойная ответственность по договору

Fise 09 Авг 2004

Chiko 09 Авг 2004

Насколько перспективно в плане дальнейшего судебного взыскания прописать в договоре обязанность лица, нарушающего обязательство, по уплате как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК?

с точки зрения практика — совершенно неперспективно. Позиция ВАС однозначная — это две меры ответственности за одно правонарушение.

С теоретической точки зрения — есть над чем подумать

Fise 09 Авг 2004

Chiko

ну почему же, в литературе встречал ссылки на ряд постановлений того же ВАСа, подтверждающих правомочность предложенной позиции

Chiko 09 Авг 2004

Fise

а я встречал ряд пост. Пр. ВАСа с обратным утверждением

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 1035/02 от 22.10.2002]
Дело по иску о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10579/01 от 15.05.2002]
В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованны, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 6243/98 от 19.06.2001]
Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, договорной неустойки за задержку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета предъявленных к взысканию санкций и определения меры ответственности по денежному обязательству с учетом отказа истца от взыскания пеней.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 930/99 от 18.05.1999]
За одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 2728/98 от 23.02.1999]
Решение арбитражного суда по иску о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе, так как суд обоснованно исходил из того, что применению подлежит одна мера ответственности из двух, и поэтому отказал во взыскании процентов и взыскал пени, уменьшив их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 6705/97 от 02.02.1999]
Решение арбитражного суда в части одновременного взыскания неустойки и пеней отменено, так как гражданское законодательство не предусматривает применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 532/97 от 19.01.1999]
За одно и то же нарушение обязательств не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 6851/97 от 08.09.98]
В удовлетворении исковых требований общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение допускается только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Это важно знать:  Нюансы дарения квартиры близкому родственнику в 2020 году

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 2299/97 от 21.07.1998]
Одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 2784/97 от 28.04.1998]
Одновременное применение двух мер гражданско — правовой ответственности за одно и то же правонарушение возможно только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 1537/98 от 07.04.1998]
Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 5245/97 от 24.03.1998]
Две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 3679/97 от 20.01.1998]
Одновременное взыскание зачетной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 5310/97 от 06.01.1998]
Дело по иску поставщика о взыскании с покупателя основного долга по оплате поставленной продукции, договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 3847/97 от 18.11.1997]
Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 1998 г. N 7444/97

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Решением от 16.07.97 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10.11.97 также оставил решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как следует из материалов дела, Банк России в лице Главного управления по городу Санкт-Петербургу в результате систематического анализа и проверки деятельности АООТ «Лэнд банк» за период с 1995 года по июль 1996 года установил, что названный банк неоднократно нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, и нормативные акты Банка России.

Так, в нарушение статей 1, 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АООТ «Лэнд банк» проводило рискованную кредитную политику, не имело резерва в необходимом объеме на возможные потери по ссудам. Оно не выполняло установленные Банком России экономические нормативы, а также требования по формированию уставного фонда.

Кроме того, банк длительное время не исполнял поручений клиентов о перечислении денежных средств, включая налоговые платежи, что является нарушением статьи 31 указанного Закона.

Банк не публиковал в печати свою финансовую отчетность, вследствие чего нарушил статью 43 того же Закона.

Таким образом, выводы судебных инстанций о непредставлении Банком России доказательств, подтверждающих допущенные истцом нарушения банковского законодательства, повлекшие отзыв лицензии, являются необоснованными.

Следовательно, требования, указанные в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банком России при отзыве лицензии у истца на совершение банковских операций были соблюдены.

постановил:

Акционерному обществу открытого типа «Лэнд банк» в иске отказать.

Высшего Арбитражного Суда

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: телеграфный столб по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, ppt.ru, www.delo-press.ru, forum.yurclub.ru, www.alppp.ru.

»

Предыдущая
ДругоеПостановление Правительства РФ № 1496 от 30.12.2012г.
Следующая
ДругоеПостановления Высшего Арбитражного Суда РФ
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector