+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда о демонтаже перегородки, двери, признании недействительным общего собрания собственников о присоединении мест общего пользования

Содержание

Кровля и фасад многоквартирного дома

Поэтому, и решение по поводу его ремонта принимается на общем собрании собственников помещений. Фасад дома подвергается постоянным воздействиям солнечных лучей, ветра, атмосферным осадкам, поэтому он в скором времени теряет цвет, покрывается плесенью, внешний вид дома оставляет желать лучшего, а проживание в таком доме может негативно сказаться на здоровье людей. Своевременный ремонт является залогом того, что не возникнет необходимость производить капитальный ремонт. Если работы по ремонту крыши и фасадов выполнены в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, то повторный ремонт нужно будет проводить не скоро.

Ремонт крыши включает частичную замену отдельных элементов (плит, стропильной системы, ферм), противопожарную обработку и антисептирование деревянных конструкций, замену кровельного покрытия, восстановление влажностного и температурного режима в чердачных помещениях, замену элементов внутреннего или наружного водостока.

Является ли фасад МКД общим имуществом многоквартирного дома

Кроме того, как следует прямого толкования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. Установка кондиционера к реконструкции дома не относится, следовательно может быть проведена без принятия общим собранием решения об одобрении установки.

Федеральное законодательство не содержит прямого указания на необходимость получения разрешений на установку кондиционеров. Этот вопрос, как правило, регулируется (или не регулируется) местными нормативными актами. Если на местном уровне такое требование отсутствует, то и необходимость получения разрешения отпадает.

Общее имущество многоквартирного дома фасад

Решение суда, которым отказано в признании права собственности на помещения технического подвала в многоквартирном жилом доме отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в определении Омского областного суда указал следующее: из приложенного к кассационной жалобе акта обследования следует, что во всех помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Исковое заявление о признании недействительным решения собрания собственников об узаконивании присоединения мест общего пользования к квартирам ответчиков, устранении препятствий в пользовании мусоропроводом (истец просит демонтировать устроенные перегородки, двери с лестничной клетки, привести в рабочее состояние мусоропровод). И см. по данному делу: решение суда о демонтаже перегородки, двери, признании недействительным общего собрания собственников о присоединении мест общего пользования

ООО УК ДОВЕРИЕ

Согласно нового Жилищного кодекса Российской Федерации основная роль по содержанию имущества жилых домов отводится собственникам жилых помещений. Теперь собственники квартир несут все расходы на содержание и ремонт не только своих квартир, но и общего имущества всего дома.

  1. Фундамент и подвал, включающие кладку фундамента, вентиляционные продухи, приямки, отмостку, цоколь, подвальное помещение, систему отвода вод и др.
  2. Стены и перегородки, включающие фасад дома с его штукатурным и окрасочным слоем, кладку стен (кирпичную, шлакоблочную, деревянную или щитовую), межпанельные стыки (швы), перегородки в местах общего пользования (далее МОП).
  3. Перекрытия с примыканиями к наружным стенам, которые могут быть балочными или крупноразмерными, чердачными, над подвалами или в санузлах МОП.
  4. Крыша, включающая кровлю (шиферную, мягкую, железобетонную или металлическую), основание под кровлю, парапеты, парапетные решетки, чердак в составе стропильной системы, теплоизоляции чердачного перекрытия, чердачных люков и слуховых окон.
  5. Водосточные трубы, которые могут быть в составе системы внутреннего водостока, состоящей из стояков, приемных воронок и водоотводящих устройств, системы внешнего водостока, состоящей из водоотводящих элементов крыш, водосточных труб и водоотводящих устройств.
  6. Двери в МОП, которые могут быть деревянными или металлическими в подъездах, в тамбурах или в МОП, и включающие дверные полотна, коробки, обвязки и фурнитуру.
  7. Окна в МОП, в составе оконных заполнений (переплетов, креплений, рам, скобяных отвесов и навесов), подоконных досок, оконных коробок и оконных отливов.
  8. Полы в МОП, которые могут быть цементными или деревянными, включая их облицовку.
  9. Вентиляцию дома, в составе вентиляционных каналов, вытяжек, коробов и колпаков.
  10. Лестницы, балконы и крыльца, включая лестничные марши, лестничные и межэтажные площадки, перила и поручни, крыльца, а в МОП и балконы.
  11. Места общего пользования (МОП): подъезды, общие коридоры, кухни, душевые, туалеты, сушилки, колясочные, тамбуры, лифты, лифтовые и иные шахты, машинные отделения, мусоропроводы и др.
  12. Система центрального отопления, в составе:
    • тепловых пунктов (узлов управления), которые включают элеваторы, задвижки (затворы дисковые поворотные, краны шаровые Балломакс), грязевики (фильтры), краны 3-х ходовые, манометры, термометры, обратные клапаны, терморегуляторы, вентили (краны шаровые), трубопроводы, сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, теплосчетчики и др.;
    • разводящих трубопроводов (нижней или верхней разводки), состоящих из трубопроводов, задвижек, вентилей (кранов шаровых), сгонов, муфт, контргаек, резьб, спускников, сборок, расширительных баков и др.;
    • стояков, которые имеют в своем составе трубопроводы, вентили (краны шаровые), сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, расширительные баки;
    • системы отопления в МОП: в подъездах, общих коридорах.
  13. Система горячего водоснабжения, в составе трубопроводов, автоматических регуляторов температуры, задвижек, вентилей (кранов шаровых), сгонов, муфт, контргаек, резьб, спускников, сборок; манометров, термометров, водосчетчики.
  14. Система холодного водоснабжения, в составе трубопроводов, задвижек, вентилей (кранов шаровых), сгонов, муфт, контргаек, резьб, спускников, сборок, кранов 3-х ходовых, манометров, водосчетчиков.
  15. Система канализации, включающая канализационные стояки, вытяжные трубы, фановую разводку, разводящие канализационные трубопроводы, фасонные части и ревизии.
  16. Электрооборудование, в составе вводного распределительного устройства (ВРУ), включающего шкаф, щиты, рубильники, силовые группы, автоматы, пакетные выключатели электросчетчика общедомового учета, этажных щитов, имеющих пакетные выключатели, сварочный пост, колодки нулевые и заземления, проводники, а также электроустановочные изделия в МОП: патроны для ламп накаливания, выключатели, заземление и другое оборудование (пускатели магнитные, разъемы штепсельные, блоки кнопок управления, реле времени, реле тепловое и реле тока).
  17. Электропроводка: стояковые силовые провода, стояковые провода МОП, сеть внешнего освещения.
  18. Придомовая территория: двор, тротуар и проезд, покрытые асфальтом, гравием или грунтом, газон, зеленые насаждения.
  19. Строения и малые архитектурные формы: уголки отдыха, скамейки, устройства для выбивания ковров, сушки белья, вывески наименования улиц, номеров домов, подъездов, урны и др.

Текущий ремонт в многоквартирном доме включает в себя…

  • котельные, установленные на крыше дома или находящиеся в пристройках и обеспечивающие подачу тепла и горячей воды в здание;
  • насосные установки и электромоторы, подающие питьевую воду в помещения;
  • установки для дополнительной очистки питьевой воды;
  • устройства, отвечающие за приемку и очистку канализационных стоков;
  • специальные устройства, предназначенные для дополнительной вентиляции домов, имеющих более 9 этажей;
  • специальные устройства, удаляющие дым из помещений, и установки для тушения пожаров;
  • домофоны;
  • подъемные механизмы;
  • тепловые пункты;
  • домовые счетчики по учету потребления электрической энергии, воды и тепла помещений общего пользования;
  • инженерные устройства для управления оборудованием здания.
  • штукатурка отдельных участков стен и потолка;
  • восстановление облицовочной плитки на стенах и потолке;
  • реконструкция лепнины на всех зданиях, включая те, которые находятся под государственной охраной памятников архитектуры;
  • работы по покраске и остеклению окон в местах общего пользования зданий, обновление служебных квартир и тех, где производилась работа по смене облицовочной плитки и штукатурки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, иск Товарищества удовлетворил. При этом в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд в решении не указал срок, в течение которого Общество должно было демонтировать принадлежащие ему объекты наружной рекламы и информации и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.10.2010.

Состав общего имущества многоквартирного дома в 2018 году

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), далее ЖК РФ, с обственник квартиры в многоквартирном доме имеет право также на долю в общем имуществе данного дома. В состав общего иммущества входит:

Вопросы общего имущества многоквартирного дома

Протек общедомовой стояк холодной воды в нашей квартире (в шахте ванной комнаты). Председатель ТСЖ заявляет, что это наши проблемы — за всё, что находится в квартире, ТСЖ ответственности не несет. И мы сами должны вызвать сварщика для ремонта стояка. Права ли она? Насколько мы знаем, стояк общедомовой и чинить его должен ТСЖ. Слесарь ТСЖ отказывает

Мы арендуем офис на 2 этаже 2-х этажного здания (у муниципалитета) и часть 1-го этажа. Оставшаяся часть площади находится в собственности у другой фирмы. У нас общий вход и вход в офис на 1-м этаже. Мы предъявили им счет за охрану и уборку помещений, они отказываются от оплаты, никак не мотивируя. Как нам заставить их заплатить?

Что является общим имуществом в многоквартирном доме в 2018 году

  • осмотр общедомового имущества, который совместно проводится владельцами помещений и ответственными лицами;
  • подготовка инженерных электроснабжающих сетей и сопутствующего оборудования к предоставлению услуги по предоставлению электричества;
  • обеспечение надлежащей температуры на общественной площади;
  • освещение общих помещений и их уборка;
  • соблюдение пожарной безопасности;
  • ликвидация бытовых отходов;
  • уход за элементами благоустройства, размещенными на территории дома;
  • сезонная подготовка здания к эксплуатации;
  • текущий и капитальный ремонт.
  • лестницы, межлестничные площадки, тамбуры, лифты, чердачные помещения, технические помещения с наличием коммуникаций и оборудования;
  • крыши;
  • несущие стены, балконные плиты, плиты перекрытий и т.д.;
  • дверные и оконные проемы в помещениях общего пользования;
  • оборудование, применяемое для обслуживания дома;
  • земельный участок под зданием и примыкающая территория, границы которой четко определены;
  • прочие объекты, назначенные для обслуживания дома;
  • внутридомовые системы ресурсоснабжения и отвода.

Общее имущество многоквартирного дома фасад

Региональный оператор организует проведение капитального ремонта многоквартирного дома, даже в случае недостаточности средств фонда капремонта на данном доме. А проведет он его за счет средств, полученных от платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капремонта на счете Регионального оператора, средств государственной и муниципальной финансовой поддержки.
При этом Региональный оператор ведет обязательный учет средств, заимствованных на проведение капремонта из фондов капитального ремонта других многоквартирных домов, устанавливает сроки и условия возврата таких заимствований.

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу. Устройство выходов на кровлю;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Разъяснения Верховного суда РФ (Решения собраний)

23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), согласно которому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний.

(1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

  • коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
  • кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
  • долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
  • участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

  • о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 — 5 ст. 181.2 ГК РФ);
  • об уведомлении участников о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
  • об основаниях признания решения оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

N.B.: Если специальным законом или уставом не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, оно может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

(2) Определена возможность предъявления самостоятельных исков третьих лиц о признании недействительным ничтожного решения собрания. Согласно Постановлению споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом отказ в иске на основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Постановлением также уточняется, что если решение собрания об избрании генерального директора является недействительным, а контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица.

(3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

  • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании;
  • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

(4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

(5) Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

  • возникновению убытков;
  • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
  • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

(6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов:

  • коммерческих организаций;
  • ассоциаций (союзов) коммерческих организаций;
  • иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей;
  • некоммерческих организаций, являющихся саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности;
  • участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Признание недействительным общего собрания собственников

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2009 г. Судья Лапина Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2009 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе жалобу представителя Б*** Л*** В*** – А*** К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года, которым суд решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска удовлетворить.

Обязать Б*** Л*** В***, Б*** Р*** В*** привести лестничную клетку, находящуюся на 7 *** этаже дома *** по ул.С*** г.Ульяновска, в первоначальное положение, путем сноса перегородки за счет средств ответчиков Б*** Л*** В***, Б*** Р*** В***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Б*** Р.В.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Б*** Л.В. – А*** К.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением процессуальных норм. Считает, что суд с нарушением десятидневного срока на обжалование необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчицы о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. По мнению автора жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного Б*** Л.В. в процессе рассмотрения дела. Полагает, что оставление без движения и последующий возврат встречного искового заявления по надуманным основаниям в нарушение Конституции РФ и ГПК РФ закрывает гражданам доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б*** Л.В. и её представителя А*** К.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что Б*** Л.В., Б*** Р.В. и их несовершеннолетние дети Б*** P*** и Б***, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от *** октября 2008г., являются собственниками по 25/400 долей (комнат № ***) общей долевой собственности квартиры *** в доме *** по ул.С*** г.Ульяновска (л.д. 60-67).

Как видно из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска обслуживает дом №*** по ул. С*** г. Ульяновска в соответствии с договором №*** от 01.02.2008г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ним и Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска.

Согласно данному договору ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» г.Ульяновска выполняет функции по управлению с целью эксплуатации, ремонта жилищного фонда, инженерных сетей и иного имущества.

При осмотре многоквартирного дома по адресу: ул.С***, ***, представителями ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» г. Ульяновска был обнаружен факт установки Б*** Л.В., Р.В., проживающими по указанному адресу в квартире кв.***, в местах общего пользования перекрытия с переоборудованием помещения лестничной клетки в жилое помещение, обустройством дверного проема в конструкции несущей стены.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 2 п.п. а), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (4.8.15.), запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы законодательства, суд правильно указал в решении, что поскольку ответчики возвели перегородку без соблюдения требований законодательства, то на них следует возложить обязанность по её сносу.

Незаконность самовольной перепланировки, выразившейся в установке перегородки в местах общего пользования с установкой дверного проема в конструкции несущей стены была подтверждена проверкой Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, по результатам которой был оформлен акт в отношении квартиросъемщицы комнат *** квартиры *** в доме *** ул.С*** г.Ульяновска Б*** Л.В., протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, было выдано предписание на устранение нарушений в срок до 10.07.2008г. По истечении указанного срока предписание выполнено не было, Б*** Л.В. штраф уплачен, что ею не отрицалось при разрешении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2009 года исковое заявление Б*** Л.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, а именно, ответа мэрии по вопросу переустройства и перепланировки. Истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2009 года, по истечении которого исковое заявление в связи с неустранением недостатков было возвращено. После устранения недостатков в соответствии с законом Б*** Л.В. не лишена права на повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Что касается ходатайства представителя ответчицы о назначении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в её назначении, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не отнесены к существу рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** Л*** В*** – А*** К*** Г*** – без удовлетворения.

Информация: сайт Ульяновского областного суда .

Комментарии адвокатов к решению суда готовятся.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже дверного блока и признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома обоснованно отказано, поскольку установленный ответчиком спорный дверной блок не препятствует доступу к квартире истца со стороны лестницы, строительные и противопожарные нормы при установке двери нарушены не были

Определение Рязанского областного суда от 28.03.2012 N 33-а-208

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

К.В.Ф. в удовлетворении исковых требований к К.М.А. о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома, отказать.

Взыскать с К.В.Ф. в пользу К.М.А. судебные расходы в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истицы К.В.Ф., ее представителя Х.Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика К.М.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К.В.Ф. обратилась в суд с иском к К.М.А. о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома.

Свое требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры (1) . Кроме ее квартиры на лестничной площадке еще расположены квартиры (2) N , собственниками которой являются К.М.А. и ФИО1, и квартира (3) N , собственником которой является ФИО2. Весной 2009 года К.М.А. самовольно, без согласования с соседями, в нарушение законодательства, установил дополнительный дверной блок, тем самым, отгородив жильцам квартир (2, 3) N и часть лестничной площадки. В установленную дверь ответчик установил замок, постоянно ее закрывает, в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться частью общего имущества. На неоднократные просьбы истицы демонтировать дверной блок, ответчик ответил отказом. К.М.А. пытался получить разрешение на установление двери в форме заочного голосования собственников жилых помещений. Однако протокол общего собрания жильцов дома N не соответствует нормам закона.

Определением суда от 11 января 2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники квартир указанного многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В дальнейшем определением суда от 24 января 2012 года указанные ответчики по ходатайству истицы К.В.Ф. были заменены ответчиком К.М.А.

Рассмотрев заявленный иск, суд в его удовлетворении истице отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы судом необоснованно в качестве доказательства по делу принят протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома . По мнению истицы данный протокол не может являться доказательством, так как в голосовании участвовали не собственники квартир данного дома. Кроме того, судом не учтено, что в оспариваемом истицей протоколе речь идет об установке двери не перед квартирами (2, 3) N , а между ними. Таким образом, суд необоснованно основывал выводы в решении на данном протоколе. Суд не правильно применил нормы материального права, в частности ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решений общим собранием; не учел положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Так же как указывает К.В.Ф., суд неверно сделал вывод о нарушении ею срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании протокола недействительным. О существовании данного документа истица узнала в июле 2011 года, когда ей пришел ответ из прокуратуры по факту проверки действий ответчика, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, ею пропущен не был.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что К.В.Ф. является собственником квартиры (1) N дома , что подтверждается договором N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.04.2010, свидетельством N от 06.05.2010.

Ответчиком К.М.А., собственником квартиры (3) N указанного дома на лестничной площадке квартир (1, 2, 3) N был установлен дополнительный дверной блок, который отделяет квартиры N 4 и N 5 от лестничной площадки, при этом, доступ к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, ограничен не был.

Иных нарушений градостроительных норм санитарных, противопожарных и иных норм и правил также установлено не было.

В связи с неоднократными жалобами К.В.Ф., 31 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области ответчику К.М.А. было вынесено предписание N , согласно которому он обязан оформить разрешение на установку перегородки или демонтировать ее.

7 сентября 2010 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание жильцов дома N со следующей повесткой дня: разрешение установки перегородки на лестничной площадке между квартирами (4, 5) N , (2, 3) N .

По итогам заочного голосования жильцов дома в многоквартирном доме по адресу: было принято решение: разрешить установку перегородки на лестничной площадке между квартирами (4, 5) N , (2, 3) N .

О результате общего собрания жильцов дома истица К.В.Ф. узнала в сентябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска К.В.Ф., судом правильно установлены нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, вышеприведенными нормами материального права, судом сделан правильный вывод о том, что К.В.Ф., при обращении в суд с требованием об оспаривании результатов заочного голосования, пропустила срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком К.М.А., в связи с чем в признании недействительным протокола общего собрания ей обоснованно судом было отказано только по основанию ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.Ф. о протоколе собрания узнала лишь в июне — июле 2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат материалам дела, в частности показаниям К.В.Ф. в судебном заседании, где она указывала о том, что о существовании протокола общего собрания ей стало известно в сентябре 2010 года из ответа на ее жалобу из жилищной инспекции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К.В.Ф. в указанной части не имеется.

Доводы истицы о том, что данный протокол нельзя признать доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований закона, не являются основанием для отмены решения суда, так как в установленные законом сроки решение общего собрания, по результатам которого составлен оспариваемый документ, где собственникам квартир (2, 3) N и N дано согласие на установку двери, оспорено не было, в связи с чем протокол данного собрания обосновано принят судом, как доказательство по делу.

Что касается позиции истицы о нарушении ответчиком ее прав собственника при установке металлической двери, то данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка и вывод об отказе в удовлетворении требований К.В.Ф. о демонтаже двери является верным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требования о демонтаже дверного блока, истица не указала, каким образом нарушаются ее права собственника по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, часть лестничной площадки, отгороженная ответчиком, примыкает непосредственно к квартирам (2, 3) N и N , препятствий к доступу к квартире К.В.Ф. со стороны лестницы не имеется, строительных, противопожарных норм К.М.А. при установке двери допущено не было. Кроме того, дверной блок перед квартирами К.М.А. и В.Н.В. был установлен до возникновения права собственности на жилое помещение у истицы, в связи с чем оснований полагать, что создана реальная угроза к осуществлению ее прав собственника, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В.Ф. и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Ф. — без удовлетворения.

Орловский областной суд Определение Гражданское дело 33-9/2017 (33-4026/2016;)

Судья Михеева Т.А. дело № 33-9

13 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО40 к Артемовой ФИО41 , Фоминой ФИО42 , Холоповой ФИО43 , Качура ФИО44 , Макарочкину ФИО45 , третьим лицам – ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Степановой В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Степановой В.А. по доверенности Почовяна Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Холоповой Л.И., Фоминой О.Н., Артемовой Н.А., Качура З.И., представителя ответчиков по доверенности Исламгазина Р.Л., судебная коллегия

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Артемовой Н.А., Фоминой О.Н., Холоповой Л.И., Качура З.И., Макарочкину А.С., третьим лицам — ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

06 июля 2016 г. по инициативе домового комитета состоялось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, — очная часть состоялась 21 июня 2016 г. в 18 часов 30 минут, а заочная часть — в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016г.

Полагала, собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно: она не была уведомлена о времени и месте проведения собрания, в извещении о проведении собрания не были указаны обязательные реквизиты – об инициаторе собрания, форме собрания и другие, кроме того, в домовой комитет от подъезда №6 был избран собственник квартиры, проживающий в подъезде №1, в управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-1» была представлена лишь копия протокола собрания, без каких-либо приложений, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также указывала и на другие нарушения.

Уточнив исковые требований в рамках ст.39 ГПК РФ полагала, что общее собрание собственниками было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, поскольку в голосовании фактически приняло участие 47,64% собственников помещений в доме, в связи с чем результаты голосования по вопросам 3-12 являлись ничтожными.

По указанным основаниям просила суд признать решение общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда в отношении количества проголосовавших лиц – 54,4% являются неверными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кворум отсутствовал. Судом не были проверены доводы истца о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылается на то, что согласно бланку решения собственника голосование проведено в следующем утверждении: «Выбрать секретарем собрания Артемову Н.А.». Однако протокол общего собрания был подписан другим лицом, а именно Макарочкиным А.С., который не избирался собственниками помещений секретарем собрания, а поэтому не имел право принимать участие в подсчете голосов

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным общего собрания собственником многоквартирного дома, истец ссылалась на нарушения при проведении общего собрания, а также на отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. Суд также указывал на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не были нарушены права истца, поскольку ее голос не мог повлиять на итог голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не проверялось наличие кворума.

Судом апелляционной инстанции были исследованы решения собственников жилых (нежилых) помещений по адресу по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, копии правоустанавливающих документов, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке уточненных расчетов ответчиков и истца судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома необоснованно учтены голоса собственников квартир, которые не принимали участие в голосовании, а также за собственников квартир №№ 2, 11, 74 и 90 голосовал представитель Муниципального образования «Город Орел» по доверенности Бобылев С.А. (том 1, л.д. 11-17, л.д.24, т.2).

Согласно уточненного расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции следует, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: приняли участие собственники, владеющие 5688,02 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 46,86 % голосов, при наличии необходимого кворума 6068,55 кв.м (л.д.1-2,т.5).

Из решений собственников квартир многоквартирного дома №№ 16, 73, 75, 87, 110, 159, 160, 191 не усматривается, что лица, указанные в решении, голосовали за других членов семьи.

Так, собственники квартиры ФИО47 А.В., ФИО48 Т.В. и ФИО49 Т.В. не давали никаких полномочий ФИО50 В.П., поскольку в бланке решения голосования не указано, что ФИО51 В.П., который имеет в праве собственности ? доли, может голосовать от имени всех собственников квартиры (л.д.161,т.).

Собственники квартиры ФИО52 А.А., ФИО53 ФИО54 не давали полномочий ФИО55 А.В. голосовать от их имени (л.д.188, т.1).

Собственник квартиры ФИО56 не давала полномочий ФИО57 голосовать от ее имени. В бланке решения собственника указано, что ФИО58 З.К. голосует за ФИО59 ., как за собственника целой квартиры ( л.д.189,т.1).

Собственник квартиры ФИО60 не давал полномочий ФИО61 голосовать от его имени (л.д.195,т.1).

Собственник квартиры ФИО62 не давала полномочий ФИО66 голосовать от её имени (л.д.208,т.1).

Собственник квартиры ФИО63 не давала полномочий ФИО67 голосовать от ее имени (л.д.246, т.1).

Собственники квартиры ФИО64 не давали полномочий ФИО68 . голосовать от их имени(л.д.247,т.1).

Собственники квартиры ФИО65 не давали полномочий ФИО69 . голосовать от их имени(л.д. 9,т.2).

В вышеуказанных решениях собственников квартир многоквартирного дома нет ссылок на имеющиеся доверенности, копии доверенности к решениям не приложены.

Также не имеется таких сведений и в бланках голосования — решения собственника помещения и в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. , в форме очно-заочного голосования (протокол №1 от 06 июля 2016 г.).

Вместе с тем в протоколе №1 от 06 июля 2016 г. содержится ссылка на доверенность, выданная гражданину Бобылеву С.А., который предоставляет право голосовать за квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию «город Орел». В бланке решения МО «Город Орел» указана ссылка на доверенность, предоставляющая право голосовать от имени Муниципального образования «город Орел» (л.д.184,т.4).

Таким образом, собственники вышеуказанных квартир не давали полномочий на голосование от их имени на собрании, поэтому их голоса являются недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016 г. в форме очно — заочного голосования.

Судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным ответчиками в заседание судебной коллегии, а именно к доверенностям ФИО70 выполненным на бланках в простой письменной форме (л.д. 13-1, т.4), в которых указано, что они доверяют своим родственникам принять участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции и раздел I части первой ГК РФ дополнен статьей 185.1 «Удостоверение доверенности».

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степановой В.А.

Апелляционную жалобу Степановой ФИО71 на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 г. отменить.

Исковые требования Степановой ФИО72 к Артемовой ФИО73 , Фоминой ФИО74 , Холоповой ФИО75 , Качура ФИО76 , Макарочкину ФИО77 , третьим лицам – ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 06 июля 2016 г.

Статья написана по материалам сайтов: lawyertop.ru, www.lidings.com, www.tsj.lawday.ru, 7law.info, jur24pro.ru.

Предыдущая
ДругоеРешение суда - выселение из квартиры
Следующая
Другоерешение суда по налогу на имущество
Это важно знать:  Отпуск отцу на рождение ребенка
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector