+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения – собранных с жильцов после создания ТСЖ средств за содержание и ремонт

Судебные иски по требованиям о неосновательном обогащении редко встречаются в судебных инстанциях РФ. Скорее всего, это связано не с уникальностью ситуаций с обогащением без оснований за чужой счет, а с недостаточным пониманием сути конкретно этого института права большинством правоприменителей.

Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований. В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве. Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia — денег, или certa res — вещи. Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.

Современное понимание неосновательного обогащения в РФ

В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.

Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.

Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:

Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.

Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения — внедоговорные. Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого. Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:

  • обогащение должно произойти за счет другого правового субъекта;
  • обогащение происходит без законного основания, или с особыми условиями, что ранее эти основания были, но в последующем по определенным причинам были отменены.

Например, признание сделки недействительной в определенных случаях может привести к иску о неосновательной наживе.

Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.

Типичный случай из судебных практик:

Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.

Условия для отказа возмещения в качестве неосновательного обогащения

В общих правилах возврата благ по кондикционным искам законодательством установлены исключительные случаи, когда возврат по неосновательному обогащению невозможен. Регулируется этот перечень нормой указанной в ст. 1109 ГК РФ:

  • имущество, отданное для исполнения обязательств до момента срока исполнения, кроме случаев, когда обязательствами не предусмотрено другое;
  • плата за работу и другие приравненные к ней выплаты (пособия, стипендии, пенсии, алименты и другие платежи), выплачиваемые субъекту, как источник существования, в случае отсутствия нарушений с его стороны и ошибочных подсчетов;
  • также не рассматривается имущество, отданное для исполнения определенных по договоренности обязательств, по которым истек срок давности;
  • имущество, деньги или иные выплаты, предоставленные в целях благотворительности либо для исполнения несуществующего обязательства в случае, когда приобретатель сможет доказать, что требующий возмещения знал об отсутствии обязательств.

Это весь перечень исключений по неосновательному обогащению, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ. Он признан законом исчерпывающим и не трактуется никак иначе.

Остается добавить, что неосновательное обогащение может происходить в качестве приобретения чужого добра или его сбережения. Исследования судебной практики показывают, что четкого подхода в решении этих вопросов у судов общей практики нет. Сложности возникают в теоретическом толковании соотношения кондикционного обязательства с другими имущественными требованиями.

Данные советы основаны на конкретных делах, выигранных в суде, потому имеют практическое значение.

Выполнение работ без оформления договорных обязательств.

В ситуации, когда выполнены определенные работы перед заказчиком, но договор о сотрудничестве не заключался и нет подписанных актов об исполнении работ, суд вправе отказаться от удовлетворения иска о взимании платы с заказчика. В таком случае, ссылаясь на с. 1102 ГК, можно обвинить заказчика в незаконном обогащении. Веским аргументом будут доказательства надлежащего выполнения работ и свидетельства о факте обращения заказчика с просьбой выполнить эти работы. Подойдет протокол о намерениях, технические проекты и другое нечто подобное.

Возврат комиссионных банков.

Теперь любой заемщик может истребовать у кредитора возврат комиссий, оплаченных по договору кредитования. И текущая история договора значения не имеет, оплачен ли кредит в полной мере или нет. Судебные инстанции признали банковские комиссионные заемных контрактов незаконными. Например, комиссия за обслуживание кредита за ведение счета и за выдачу кредита. Комиссия за ведение расчетного счета также признана незаконной, так как у клиента нет права выбора, он вынужден покупать эту услугу у банка при обслуживании. Договор займа не аннулируется, незаконным признается пункт о взимании дополнительных комиссионных, который в свою очередь трактуется как неосновательное обогащение подлежащее возврату.

При копировании материалов обязательна активная ссылка на источник.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-66/10

«02» июля 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Ершовой К.Ф.,

при секретаре Иванисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ . » о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ . » на решение мирового судьи судебного участка № . от -Дата-,

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № . с иском к МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ . » с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу . -Дата- собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истица, принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе новой управляющей компании ООО УК «Ижтехсервис». В связи с тем, что между ранее управляющей компанией и собственниками жилых помещений . был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого предусмотрен трехмесячный срок расторжения договора, ООО УК «Ижтехсервис» приступило к управлению домом с -Дата-. Соответственно оплата коммунальных услуг с -Дата- должна была осуществляться на счета ООО УК «Ижтехсервис». Однако ответчик продолжал направлять счет-квитанции за февраль и за март 2009 года, истица внесла денежные средства в размере . на счет ГЖУ. Таким образом, ЖКУ и содержание жилья были оплачены в УК, которая уже не имела права осуществлять деятельность по управлению домом и взимать с жильцов дома плату. Действия ГЖУ необходимо расценивать как неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере .

Решением суда первой инстанции от -Дата- исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МУ «Управляющая компания в ЖКХ – ГЖУ . » в пользу истицы были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере .; проценты за пользование денежными средствами в размере .; расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу.

Жалобу мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дом по . находился в управлении ГЖУ на основании договора от -Дата- №.1. Во исполнение заключенного договора ГЖУ обязалось предоставлять следующие услуги: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, обслуживание МКД, ремонт жилья, сбор, вывоз и захоронение ТБО, сбор средств на капитальный ремонт в соответствии с принятым собственниками помещений дома решением. С целью выполнения принятых на себя обязательств ГЖУ приобретало соответствующие коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организация и заключило договоры с организациями для оказания услуг по обслуживанию и вывозу ТБО. Между ООО УК «Ижтехсервис» и истицей заключен договор управления МКД от -Дата-. В соответствии с договором ООО УК «Ижтехсервис» также оказывает жилищно-коммунальные услуги. Истицей не доказано, что именно ООО УК «Ижтехсервис» обеспечивало предоставление ЖКУ. Факт оказания услуг ГЖУ подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, договорами. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда УР от -Дата- и постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда УР от -Дата- установлено, что фактическое оказание услуг осуществляло ГЖУ.

Это важно знать:  Юрист по налогам на недвижимость

На основании изложенного просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных мировому судье исковых требованиях настаивает, с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель истицы ФИО4 С апелляционной жалобой ГЖУне согласилась и пояснила, что -Дата- собственниками жилых помещений многоквартирного . было проведено общее собрание и принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе новой управляющей организации ООО УК «Ижтехсервис». Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений . был заключен договор управления многоквартирным домом. Жилищное законодательство собственниками было соблюдено. -Дата- ООО УК «Ижтехсервис» приступило к управлению домом. Согласно п. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Именно решение общего собрания является основанием для предоставления коммунальных услуг, либо отмененное решение самими же собственниками. Однако прежняя управляющая компания – МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ . » продолжала направлять счета -квитанции и за февраль, март 2009 года. Истица ошибочно внесла денежные средства на счет ГЖУ. Таким образом, жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья были оплачены в управляющую компанию, которая уже не имела права осуществлять деятельность по управлению домом и взимать с жильцов дома оплату. Доказательств в подтверждение предоставляемых услуг истице, ответчиком мировому судье представлены не было. За 30 дней ГЖУ должно было передать документацию, чего не сделало. Таким образом, действия МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ . » можно расценивать как неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Ижтехсервис» ФИО6, действующая по доверенности, поддержала требования истца, с апелляционной жалобой не согласилась.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, представителя третьего лица изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, -Дата- собственниками жилых помещений многоквартирного . было проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение о расторжении договора управления с МУ «УК ЖКХ — ГЖУ . » и выборе новой управляющей организации ООО УК «Ижтехсервис», которая должна приступить к управлению МКД с -Дата-. -Дата- ГЖУ надлежащим образом было уведомлено о принятом общим собранием решении. С -Дата- ООО УК «Ижтехсервис» приступило к управлению МКД №11 по .

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В рассматриваемом споре, согласно представленных истицей квитанций, истица произвела оплату ЖКУ услуг на расчетный счет ответчика за февраль 2009 года в размере ., за март 2009 года в размере ., а всего на сумму .

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после перехода -Дата- жилого дома в управление ООО УК «Ижтехсервис» ответчик безосновательно приобрел имущество (денежные средства) ФИО1 в размере ., что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, расчет положен в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ООО УК «Ижтехсервис» не предоставлялись в оспариваемый период, поскольку с -Дата- взаимные обязательства по договору на оказание услуг по содержанию дома между истицей и ответчиком прекратились и у истицы появились обязательства по оплате ЖКУ перед ООО УК «Ижтехсервис».

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, решение вынесено с правильным применением норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка стороны ответчика на решение Арбитражного суда УР является необоснованной, т.к. предметом спора в Арбитражном суде было не жилое помещение, расположенное в жилом доме. Преюдициального значения данное решение не имело.

Решение мирового судьи судебного участка № . от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ . » о взыскании суммы неосновательного обогащения — оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ . » – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома

Итак, с управляющей компанией договор управления (или договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД) расторгнут, но на счетах данной компании остались собранные с собственников помещений денежные средства, которые имели целевое назначение – деньги должны были быть потрачены на ремонт (текущий или капитальный) или, например, на оплату коммунального ресурса.

Эти деньги управляющая компания на указанные цели не потратила, возвращать собственникам данные средства управляющая компания также не спешит.

При этом в доме создано ТСЖ, которое после расторжения договора с управляющей компанией само занялось управлением дома.

Вправе ли ТСЖ обратиться с иском в суд о взыскании с управляющей компании неизрасходованных денежных средств?

Да, вправе. ТСЖ в этом случае действует в интересах всех собственников помещений дома, что основано на нормах ЖК РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика

Нужно ли проводить общее собрание собственников?

По нашему мнению Товарищество собственников жилья, как организация, в силу закона (с момента создания) осуществляющая деятельность в интересах собственников помещений дома, не нуждается в дополнительных полномочиях со стороны собственников на обращение с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия/отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома о наделении полномочиями ТСЖ на обращение в суд с исками о взыскании и понуждении, ТСЖ вправе выступать процессуальным истцом от имени собственников помещений дома.

Вместе с тем, как видно из судебной практики, собственники иногда «перестраховываются» и принимают на общем собрании определенные решения «о наделении ТСЖ полномочиями».

Например, «денежные средства, уплаченные управляющей компании в качестве платы за ремонт общего имущества, подлежат перечислению на счет ТСЖ»; а также собственники принимают решение «наделить ТСЖ полномочиями на обращение с иском к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения ..».

Представляется, что наличие таких решений не являются обязательным условием для обращения в суд.

Примеры из судебной практики

Решение суда о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения – собранных с жильцов после создания ТСЖ средств за содержание и ремонт.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд к управляющей компанией с иском о взыскании собранных денежных средств за содержание и ремонт в качестве неосновательного обогащения.

После того, как ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, управляющая компания продолжала выставлять счета жильцам и собирать денежные средства за содержание и ремонт дома.

Суд удовлетворил требования, указав, что взыскиваемые денежные средства за содержание и ремонт общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков. В части полномочий на обращение в суд указано следующее.

1. У ТСЖ имеются полномочия на обращение с иском о взыскании, реализация ТСЖ таких полномочий не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.

2. В случае, когда управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья, с иском о взыскании вправе обратиться ТСЖ, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-358/2015).

ТСЖ взыскало с прежней управляющей компании неосновательное обогащение – средства, не израсходованные на ремонт, отопление.

ТСЖ, осуществляющее управление МКД, обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании, ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму полученной от жильцов дома платы за отопление и текущий ремонт.

Суд требования удовлетворил по следующим основаниям.

Это важно знать:  Узнать по фамилии долги у судебных приставов

Решением общего собрания собственники помещений МКД определили, что денежные средства, излишне оплаченные ответчику, подлежат перечислению на счет ТСЖ. Также представлены заявления собственников о согласии на взыскание истцом с ответчика денежных средств.

Прежняя управляющая организация обязана вернуть платежи граждан на капитальный ремонт.

ТСЖ обратилось с иском к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее осуществляющая управление домом организация обязана вернуть собственникам (в лице созданного ТСЖ) денежные средства, внесенные на счета управляющей компании в качестве целевых взносов на капитальный ремонт жилого дома.

Иск удовлетворен. Судья Верховного суда РФ указал следующее.

Судами установлено, что с момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ, товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании — платы за коммунальные услуги, внесенной после создания ТСЖ.

В пользу ТСЖ взыскано неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги. Указано следующее.

Ответчик (управляющая компания) осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги, предоставленные в период после создания ТСЖ, т.е. в отсутствие правовых оснований. За коммунальный ресурс в соответствующие ресурсоснабжающие организации за указанный период оплату вносило ТСЖ.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8032/14 по делу N А71-13161/2013 (ключевые темы: капитальный ремонт — неосновательное обогащение — многоквартирный дом — управляющая компания — текущий ремонт)

28 ноября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственник жилья «Удмуртская, 145» (далее — ТСЖ «Удмуртская, 145») — Жданова М.В. (доверенность от 01.06.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управдом плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как считает общество «Управдом плюс» представленные в материалы дела копии отчетов общества «Управдом плюс» за 2010, 2012 годы о доходах и расходах на содержание дома и предоставление коммунальных услуг также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отчеты не утверждены уполномоченным представителем собственников помещений, общим собранием собственников многоквартирного дома; ответчиком как управляющей компанией не подписаны, в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов.

ТСЖ «Удмуртская, 145» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Управдом плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145, осуществляло управление спорным домом в период с 01.07.2009 по 01.11.2013.

За весь период управления домом N 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска общество «Управдом плюс» производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта данного дома.

В период с 05.06.2013 по 16.06.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.06.2013 N 1, на котором собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления домом — управление ТСЖ; расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией — обществом «Управдом плюс».

Ссылаясь на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются ( п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта ( п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом общество «Управдом Плюс» получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 154 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Удмуртская, 145» в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком работы по капитальному ремонту на сумму полученных денежных средств выполнялись, не представлено, обоснованного контррасчета в подтверждение своей позиции обществом «Управдом плюс» не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Это важно знать:  Какую причину указать при разводе

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неосновательного обогащения в ЖКХ

Суть в том, что, предположим, вы оплачивали управляющей компании в течение какого-то времени столько, сколько она вам начисляла. Согласно выставляемым счетам-квитанциям. А затем выяснили, что эти начисления были не были обоснованными. Как потребовать возврата? Для начала нужно обратиться в УК с претензией. Хорошо, если управляющая компания добровольно признает свои ошибки и сделает вам перерасчёт. А если нет? Можно обращаться в надзорные органы. А если проблема не решается — в суд. На языке юристов такая ситуация называется неосновательное обогащение управляющей организации. То есть, если денежки собрали безосновательно, закон позволяет требовать возврата их вам обратно.

Часть 1. Теория.
Гражданский кодекс РФ. Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения:

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания требовать возврата суммы неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
1. При неосновательном обогащении имеет место приобретение или сбережение имущества (например, денежных средств).
2. Приобретение или сбережение имущества (например, денежных средств) произведено за счёт другого лица.
3. Отсутствуют правовые основания для получения суммы у лица, которое получило данную сумму, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на нормативно-правовых актах, ни на договоре, и, таким образом, происходит неосновательно.

ТСЖ, неосновательное обогащение

ТСЖ, неосновательное обогащение

Судебное разбирательство по иску ТСЖ к ООО о взыскании в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ООО не оспаривает. Спор между сторонами возник в отношении того, кто является потерпевшей стороной и можно ли считать ТСЖ надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, в частности платежные поручения об уплате ТСЖ коммунальных платежей, можно считать полностью доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. То обстоятельство, что ТСЖ выставляло жильцам к оплате квитанции и фактически расходы по оплате коммунальных платежей за свой счет не несло, не имеет существенного значения. ТСЖ при предъявлении иска по настоящему делу действует в интересах жильцов. Денежные средства, поступившие от застройщика, подлежат учету в счет будущих коммунальных платежей жильцов.

В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного Суда иск был удовлетворён

Статью подготовили юристы Юридического Центра в области арбитражного судопроизводства Сухов Олег Владимирович и Власов Андрей Владиславович.

По всем вопросам о ТСЖ, в сложившихся спорах, одним из участников которых является товарищество собственников жилья рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам нашего Центра по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или (495 ) 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Также аналогичную информацию можно посмотреть, перейдя по ссылкам ниже:

Статья написана по материалам сайтов: kleotur.info, soroka.top, www.garant.ru, izhcommunal.ru, portal-law.ru.

»

Предыдущая
Другоерешение суда по налогу на имущество
Следующая
ДругоеРиски покупателя квартиры, недвижимости. Дееспособность продавца
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector