решение суда по налогу на имущество

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Проанализируем судебную практику, касающуюся наиболее актуальных вопросов исчисления налога на имущество.

1. Споры по поводу использования налоговых льгот (пониженных ставок)

Налогоплательщики могут использовать льготы по налогу на имущество при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.56 НК РФ).

При этом положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. №41-О).

Споры в части льготирования линий энергопередач

Большая часть налоговых споров касается правомерности применения налоговых льгот, установленных старой редакцией п.11 ст.381 НК РФ в части железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Следует отметить, что суть этих споров не теряет актуальность и сейчас, в связи с тем, что налоговые ставки, устанавливаемые законами субъектов РФ в отношении данных объектов, не могут превышать в 2016 году — 1,3 %, в 2017 году — 1,6 %, в 2018 году — 1,9 %. А до 2013 г. такое имущество было освобождено от налогообложения.

Соответствующий перечень такого имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее по тексту — Перечень №504).

Для того чтобы воспользоваться правом на налоговую льготу (пониженную налоговую ставку, устанавливаемую субъектом РФ), необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п.3 ст. 380 НК РФ;

имущество поименовано в Перечне №504, утвержденном Правительством РФ;

имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Важно!

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне №504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в соответствующем перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства РФ (п. 1 ст.11 НК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ). А в силу п.4 ст.539 ГК РФ и п.1 ст.548 ГК РФ правила §6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, к «линиям энергопередачи», о которых идет речь в п.11 ст.381 НК РФ (в старой редакции) и Перечне №504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи.

При этом из анализа норм права следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи энергии.

Так, в данном споре рассматривались следующие объекты:

Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, соответствующие схемы, а также фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что назначением указанных объектов является размещение специального оборудования электрических и тепловых сетей: пульты управления и щиты КИП и А котлоагрегатов, фидера, представляющего собой линии электропередач.

Данный объект (здание центрального теплового щита) соответствует критериям общестанционного пункта управления, является неотъемлемой технологической частью линий электропередач (ЛЭП). При этом, как указано выше оборудование в виде фидера по существу также является линями электропередач.

В связи с чем, суд счел заявленную налогоплательщиком льготу в отношении вышеуказанных объектов правомерной.

2) здание главного распределительного устройства

Распределительное устройство (РУ) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащую коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (п.4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. №242). Обязательное наличие РУ на электростанции предусмотрено нормами технологического проектирования тепловых электрических станций ВНТП 81.

Важно!

Таким образом, право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

Споры в части льготирования многоуровневых стоянок

Следующая часть споров касается льготирования таких объектов недвижимости как «многоуровневые стоянки». Согласно пп.9 п.1 ст.4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организации» (далее – Закон №64) освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Исходя из буквального толкования пп.9 п.1 ст. 4 Закона №64, критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно:

многоэтажность имущества (здания, помещения);

назначение использования имущества — гараж-стоянки.

Однако многочисленные претензии налоговых органов сводились к тому, что в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что объектом права является многоэтажный гараж-стоянка, льгота по налогу на имущество заявлена быть не может.

Как свидетельствует арбитражная практика, получение специального свидетельства о праве собственности на многоэтажную стоянку законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

В связи со складывающейся отрицательной для налоговиков судебной практикой по вопросу правомерности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщиками, был направлен запрос в Департамент финансов г. Москвы с целью уточнения перечня документов, которые могут служить основанием для применения организациями данной налоговой льготы в период ее действия до 2016 года.

В письме Департамента финансов г. Москвы подчеркнуто, что судебная практика по вопросу правомерности применения льготы по налогу на имущество исходит из того, что для подтверждения льготы достаточно документального подтверждения налогоплательщиком вхождения в состав имущества гаража-стоянки, что такой гараж-стоянка является многоэтажным и то, что сам объект недвижимости вместе с гаражом-стоянкой принадлежит налогоплательщику на праве собственности (Письмо Минфина и ФНС РФ от 30.05.2016 г. №БС-4-11/9574@).

2. Споры, связанные с установлением кадастровой стоимостью недвижимого имущества

Теперь перейдем к анализу спорных ситуаций, касающихся случаев расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Напомним, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества рассчитывается как их кадастровая стоимость (п.1 ст.378.2 НК РФ).

К таким объектам относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых, в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Важно!

Для включения здания в Перечень объектов по виду фактического использования в соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ, требуется проведение мероприятий по определению вида его фактического использования.

На сегодняшний день уже многие субъекты РФ выполнили необходимые условия для налогообложения налогом на имущество объектов недвижимости.

Однако, преследуя цель пополнения казны, местные власти включили в установленный перечень недвижимого имущества объекты, которые не соответствуют установленным п.1 ст.378.2 НК РФ признакам для «кадастрового» налогообложения.

Постановлением Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. №180 был утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 г. №557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее — Перечень), который опубликован на официальном сайте министерства.

В данный Перечень вошло здание, которое представляет собой многоуровневую 4 этажную автостоянку, состоящую из машино-мест и вспомогательных технических помещений (подсобных, тамбуров, коридоров, моечной, санузлов, автомойки, вент камер, проездов и прочих). Часть площади здания сдавалось в аренду третьим лицам на основании соответствующих договоров.

При этом никаких мероприятий по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечень не проводились. Акт обследования составлен Министерством земельных и имущественных отношений позже.

Это важно знать:  Как отозвать исполнительный лист у приставов

В данном случае, парковка не является сопутствующей офисной инфраструктурой административно-делового центра, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости — 4 этажную автостоянку. Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для исключения здания из Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 г. (Определение ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АЛЛ 6-18).

В аналогичном деле высшими судьями отмечено, что наличие оргтехники является только одним из условий, совокупность которых позволяет рассматривать помещение в качестве офиса для целей налогообложения. Само по себе наличие компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, не подтверждает фактического использования помещений для размещения офисов. Определение фактического использования нежилых помещений производственного или научного назначения имеет специфику, которая обусловливает необходимость привлечения представителя указанного органа исполнительной власти г. Москвы к мероприятиям по обследованию здания для изложения компетентного мнения. Включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям ст.378 НК РФ, ст.1.1 Закона №64 (Апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 г. №5-АПГ16-20).

В каком периоде возможен перерасчет налога на имущество? Как отмечено в Определении ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АПГ16-18, определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. То есть вне зависимости от даты вступления в силу решения суда о необоснованном включении недвижимого объекта в Перечень, данный объект подлежит налогообложению по среднегодовой стоимости весь налоговый период.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8182/2013 (ключевые темы: инвентаризационная стоимость — налог на имущество физических лиц — жилой дом — общая совместная собственность — объекты налогообложения)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Бурматовой Г.Г. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2013 гражданское дело

по иску Пельвицкой ( / / )9 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании незаконным отказа в перерасчете налога на имущество физических лиц, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Ягодиной О.В. (по доверенности от ( / / ) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пельвицкой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Пельвицкая Е. П. обратилась с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, незаконным начисление налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 в размере ( / / ) рубля и пени в размере ( / / ) руб., просила обязать ответчика произвести перерасчет налога, снизив сумму налога на имущество до ( / / ) руб., признать факт переплаты налога в сумме ( / / ) руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Пельвицкая Е.П. указала, что является собственником недвижимого имущества: части жилого дома по ( / / ) в ( / / ) и ( / / )А по б ( / / ) в ( / / ), находящейся в совместной собственности с Аникиным С. Л.

Полагает, что ответчиком необоснованно произведен расчет налога за 2011 год на указанное имущество исходя из полной стоимости квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, полагает, налог на данное имущество должен быть рассчитан с 1/2 доли инвентаризационной стоимости имущества, и составит ( / / )

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указала, что ранее с аналогичными требованиями о взыскании налога на имущество в виде квартиры исходя из 1/2 доли стоимости квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, обращался ее муж Аникин С.Л., его требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что начисление налога производится на основании сведений, поступивших из Росреестра, согласно которым единоличным собственником квартиры является Пельвицкая Е.П., порядок определения налоговой базы регулируется нормами Закона О налогах на имущество физических лиц» и Инструкцией ( / / ) от ( / / ) Министерства налоговой службы России. Согласно п.10 Инструкции, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года, при наличии в собственности налогоплательщика нескольких строений, расположенных на территории одного образования, в пределах которого установлена единая ставка налога, налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N13/2 дифференцированные ставки налога на имущество в зависимости от типа помещения.

Поскольку Пельвицкая Е. П. является собственником двух жилых помещений — жилого дома и квартиры, расчет налога произведен из суммарной инвентаризационной стоимости. Полагает, что требование о взыскании недоимки налога в размере ( / / ) коп. правомерно.

Третье лицо Аникин С. Л. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела был извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ( / / ) по ( / / ) по начислению налога на принадлежащее Пельвицкой Е.П. на праве собственности имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), б ( / / )А ( / / ) жилого дома по ( / / ), с применением ставки налога в размере 0,7161 % за 2009 год, 0,7389 % за 2010 год, 0,7482% за 2011 год, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ( / / ) по ( / / ) обязана к применению при расчете налога на указанное имущество за 2009 ставки в размере 0,1% в отношении каждого из объектов налогообложения, установлению налога на указанное имущество в размере ( / / ) копеек; за 2010 год ставки 0,1% в отношении квартиры и ставки 0,25% в отношении части жилого дома, размер налога составит ( / / ); за 2011 год ставки, равной 0,1% в отношении 1/2 доли квартиры и ставку 0,25% в отношении части жилого дома, из чего размер налога составит ( / / ). Признано установленным наличие переплаты налога на имущество физических лиц в сумме ( / / ) копейки и незаконным начисление Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы ( / / ) по ( / / ) пени за несвоевременную оплату данного налога, в пользу Пельвицкой Е.П. взыскана сумма переплаты налога в размере ( / / )., в счет возмещения государственной пошлины ( / / ).

Оспаривая постановленное решение в части удовлетворенных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы, Аникин С.Л. не может быть признан плательщиком налога, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственником квартиры является Пельвицкая Е.П.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Налогового кодекса, ст. ст. 5 и 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/2 «Об установлении на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283 ФЗ, которым действие указанной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года).

Согласно пункту 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.11.1999 N 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее Инструкция) инвентаризационная стоимость — это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, суммарная инвентаризационная стоимость — это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Это важно знать:  Если у умершего был кредит

Пунктом 13 Инструкции установлено, что если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

В данном случае вышеприведенным Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/2 установлена дифференциация ставок в том числе исходя из стоимости объектов налогообложения:

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонении, как основанные на ином толковании приведенных норм налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 38, под «имуществом» понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с гл. 16 ГК Российской Федерации имущество, признаваемое объектом налогообложения, может находиться в общей собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, в том числе, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в случае, если налогоплательщику принадлежит имущество не полностью, а в определенной доле, объектом налогообложения не может являться все имущество, находящееся в общей долевой собственности. То есть, сумма налога на имущество физических лиц, находящееся в общей долевой и (или) общей совместной собственности, должна исчисляться не из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), а из инвентаризационной стоимости доли в объекте налогообложения. Иное означало бы необоснованное и произвольное возложение на физических лиц обязанности по уплате налога, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения, что противоречит положениям ст. ст. 3 , 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ч. 1 ст. 1, ч. 2, 3 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе , применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности, недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, для имущества, в том числе недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим — такое имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункта 3 статьи 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 N 444-О правоприменительная практика, которая отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства супругов в семье и ставит реализацию права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество, приводит к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым — к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушает принцип равенства всех перед законом ( статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Как следует из материалов дела Пельвицкая Е.П. состоит в браке с 2001 года, сто подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 62). В период брака на имя Пельвицкой Е.П. зарегистрировано приобретенное недвижимое имущество: квартира двухкомнатная по адресу ( / / ), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 65). Как следует из заявления Пельвицкой Е.П. в налоговую инспекцию, указанные документы направлялись ею в налоговую инспекцию (л.д.6), однако не были приняты во внимание при исчислении налога на имущество физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о неправомерности расчета Пельвицкой Е.П. подлежащего к оплате налога на имущество находящееся в совместной собственности супругов исходя из инвентарной стоимости всего объекта.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет налога на имущество физических лиц производится на основании данных, поступивших из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона в редакции Федерального закона от 17.07.1999 г. N 168-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Право налогоплательщика требовать пересчета и возврата сумы излишне уплаченного налога за три предшествующих года и внесения коррективов в порядок исчисления налога в текущем периоде предусмотрено положениями статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» пересчета и возврата суммы излишне уплаченного налога за три предшествующих года и внесения коррективов в порядок исчисления налога в текущем периоде.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320 , 327.1 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникиздевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Г.Г. Бурматова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 г. № Ф06-37205/2018

Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.

Итог: материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области о налоге на имущество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. № А40-218527/2017

По результатам рассмотрения обращения общества налоговым органом было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании представления одной (единой) налоговой декларации по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении было отказано, потому что компания (ее имущество) располагается на территории, имеющей различные коды ОКТМО, и невозможностью корректного указания данного кода при уплате налога.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 г. № А08-12569/2017

Компания была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Итог: в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано. Условия для применения ставки налога на имущество с пониженным процентом у компании отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А64-7629/2017

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Это важно знать:  Архивы Субсидии - Страница 5 из 9 - О недвижке.ру

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Суды обоснованно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 г. № Ф09-7060/17

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли свои функции с начала отопительного сезона. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 г. № Ф06-26918/2017

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 г. № Ф06-26808/2017

Объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы. Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган. Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 г. № Ф09-6633/17

Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. № А40-223089/2016

При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.), при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 г. № А64-5875/2016

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности и не подлежит возврату налогоплательщику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 г. № А21-545/2016

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации обществом права собственности на него.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 г. № Ф06-8274/2016

По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 г. № А52-3145/2015

Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 г. № А27-26304/2015

Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 г. № Ф09-8715/16

Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 № Ф05-9176/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8558/2016

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

Статья написана по материалам сайтов: www.audit-it.ru, www.garant.ru, taxpravo.ru.

»

Предыдущая
ДругоеРешение суда о демонтаже перегородки, двери, признании недействительным общего собрания собственников о присоединении мест общего пользования
Следующая
ДругоеРешение суда о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения – собранных с жильцов после создания ТСЖ средств за содержание и ремонт
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector