+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда — потребитель — лестница

Покрытые льдом ступеньки на крыльце салона красоты, неудобная лестница в фитнес-клубе, слишком скользкий пол в кафе — всё это так или иначе встречается в нашей жизни, а иногда приводит к переломам, растяжениям и другим серьёзным травмам. Кто должен ответить за нанесённый вред здоровью, АиФ.ru рассказал юрист сервиса Правовед.RU Эдуард Мирасов.

Кто виноват

Потребитель имеет полное право требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда в случае получения травмы, например перелома или сотрясения головного мозга, на территории коммерческой организации. При этом возникает вопрос, к кому именно он должен предъявлять данные требования. Часто собственник бизнеса использует для своей деятельности арендуемые помещения, и поэтому необходимо разобраться, кто именно в итоге будет возмещать ущерб — собственник помещений или арендатор.

При этом ответственность за жизнь и здоровье потребителя распространяется не только на помещение, где расположен магазин или ресторан, но и на прилегающую к данному заведению территорию, которая относится к данной организации, например лестница при входе или парковка. Таким образом, к примеру, не убранная вовремя ледяная «корочка» возле входа может быть прямой причиной падения посетителя, в результате чего он может получить травму, порой очень серьёзную.

Как правило, при различных происшествиях коммерческая организация всячески пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что в произошедшем виноват сам потребитель. Но законодатель, а также Верховный Суд РФ встал в этом вопросе на сторону потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Проще говоря, именно коммерческая организация обязана доказать свою невиновность в произошедшем, а не потребитель доказывать, что виновата коммерческая организация. Это намного упрощает положение потребителя, в случае если дело дойдёт до суда.

Доказательства

Главное потребителю в случае получения травмы — немедленно обратиться в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать полученную травму, обязательно указав, где она была получена. При возможности, если травма серьёзная, можно вызвать скорую помощь на место, чтобы изначально было зафиксировано, что в момент получения травмы вы находились в помещение организации, а не где-то рядом.

В случае получения травмы в коммерческой организации рекомендую обратиться с жалобой в Роспотребнадзор на то, что в помещении не соблюдаются требования безопасности, вследствие чего вы получили травму. Существует большая вероятность, что в результате проверки в коммерческой организации будут выявлены нарушения, как правило, просто невозможно соблюсти все требования безопасности, и выявленные факты будут в вашу пользу в случае судебного разбирательства.

Если организация после обращения потребителя откажется в досудебном порядке компенсировать все расходы, то необходимо обращаться в суд. В данном случае в суд можно обращаться по месту жительства потребителя.

Возмещение вреда

В случае если дойдёт до суда, потребитель может требовать полного возмещения расходов, связанных с лечением (оплата медицинских услуг, приобретение лекарств). Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, можно требовать компенсации утраченного заработка в полном объёме, если потребитель из-за травмы не смог заниматься трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя», можно требовать компенсации морального вреда. Если в ходе судебного разбирательства проводились судебные экспертизы или потребитель для защиты своих прав пользовался юридическими услугами, то данные расходы суд, по требованию потребителя, возложит на организацию как на проигравшую сторону. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в случае получения травмы в магазине, клубе, спортзале потребителю необходимо помнить, что в произошедшем, возможно, не только его вина, но и вина организации, а значит, организация обязана возместить ущерб.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1186/2014 (ключевые темы: потребитель — нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — вина причинителя вреда — лестницы)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русановой Е.А. в пользу Шмелевой Е.А. в возмещении утраченного заработка **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, представительские расходы — **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Шмелевой Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Шмелева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Русановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и суммы утраченного заработка в размере **** рублей.

Обосновав иск ссылками на положения ст.ст. 151 , 1064 , 1085 ГК РФ истец указала, что **** года при посещении пиццерии » ****», находящейся по адресу: г. ****, дом ****, поскользнулась на влажной ступени лестницы и потеряв равновесие упала с неё, получив телесные повреждения. При этом, предупреждающие таблички о том, что лестница влажная отсутствовали. В результате падения она получила закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с **** года по **** года, а затем в течение двух месяцев продолжала лечение амбулаторно, что привело к потере ею заработка. Произошедшим ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, наличии синяков на теле, претерпевании боли от травм, которую она ощущает до настоящего времени в голове и при движении правой рукой, подвижность которой ограничена, что создаёт трудности в выполнении домашней работы и приносит дискомфорт.

В судебном заседании истец Шмелева Е.А. и её представитель Казадаев Ю.Ю. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Высоцкий А.А. иск не признал, указав, что факт влажной уборки лестницы пиццерии не доказан и опровергается должностной инструкцией уборщицы служебных помещений и графиком уборки 3-го этажа, согласно которых влажная уборка в момент посещения истцом заведения ответчика не производилась. Ссылаясь на заключение ООО «ПЭК «СтройФорма» утверждал, что лестница, с которой упала Шмелева Е.А., соответствует требованиям строительных норм и правил, а также безопасности при эксплуатации. Считал, что употребление последней в пиццерии спиртных напитков возможно и стало причиной её падения. Полагал, что утраченный заработок необходимо производить из расчета дохода за двенадцать месяцев с учетом полученного пособия по нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкий А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильно установленных судом обстоятельств причинения вреда, при недоказанности факта влажной уборки, при неправильном расчете утраченного заработка, при недоказанности требуемого размера компенсации морального вреда, без учета факта аренды ответчиком помещения пиццерии, к которой лестница не относится.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ИП Русанова Н.Ю. на основании договора аренды от **** года является арендатором нежилого помещения по адресу: г. **** на втором и мансардном этажах которого расположена её пиццерия » ****».

Сторонами не оспаривалось, что **** года при посещении указанной пиццерии Шмелева Е.А. упала между верхним и последующим маршами лестницы ведущей с третьего этажа пиццерии на второй при сходе с площадки, в результате чего получила закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытую черепно-мозговую травму, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении с **** года по **** года, а затем на амбулаторном — с **** года по **** года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Это важно знать:  Ипотека в Сбербанке: условия в 2019 году, процентная ставка

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт падения Шмелевой Е.А. при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка.

Лестница, на которой упала Шмелева Е.А., предназначена и используется для обслуживания помещения пиццерии ИП Русановой Н.Ю., куда истец пришла, как потребитель, за получением услуг общепита, что указывает на наличие между ними отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 14 данного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункты 1 , 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к приведенным нормам закона, ИП Русановой Н.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что ею, как исполнителем оказываемой истцу услуги были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма на лестнице, которой пользуются её потребители, в том числе и в части их надлежащего информирования о возможных опасностях.

Таким образом, ИП Русановой Н.Ю. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оказанию Шмелевой Е.А. услуг, а именно не обеспечена их безопасность. Несмотря на случившееся падение последней, ИП Русановой Н.Ю. не было предпринято никаких действий по фиксированию данного факта, а также доказательств обстоятельств происшедшего. Так, суду не была представлена имевшаяся видеозапись камеры наблюдения пиццерии, которая якобы оказалась затертая.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у ответчика арендных отношений с собственником здания, о недоказанности установленных судом обстоятельств падения истца, а также алкогольном опьянении Шмелевой Е.А. являются несостоятельными. При этом, состояние последней не имеет значения, так как услуга ИП Русановой Н.Ю. по предоставлению своим потребителям спиртных напитков, должна оказываться ею с учетом возможных последствий этого, в том числе и в части безопасного их спуска с лестницы после употребления спиртного.

Ссылка в жалобе на заключение ООО » ****» не может быть принята во внимание, поскольку из приложенных к заключению фотографий видно, что лестничная площадка между верхнем и последующем маршем не имеет противоскользящей ленты и поручня с одной стороны. Кроме того, само по себе данное заключение не опровергает сделанных судом выводов о том, что имевшиеся на момент падения меры безопасности были недостаточными для избежания травмообразующей ситуации, падение истца явилось результатом, в том числе скользкой поверхности лестницы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ, которые судом применены верно, с исходя из установленных обстоятельств полной потери истцом трудоспособности в течении 2 месяцев, а также сведений о заработной плате Шмелевой Е.А., которую она получала лишь последние три месяца до травмы, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ссылка в жалобе на получение последней денежных средств от работодателя во время нахождения на больничном листе не имеет правового значения, о чем правомерно указано в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда. Соответствует он, как обстоятельствам получения Шмелевой Е.А. травм, так и отношению к этому и позиции в суде ИП Русановой Н.Ю.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 8549

Если падение истца с лестницы здания коммерческого центра, в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанность по уборке лестницы от снега и наледи, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 8549

Судья: Коваль Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре Ю.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-386/11 по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ПИК» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску М. к ООО «Управляющая компания «ПИК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика — П. (доверенность от 03.05.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением суда от 17.03.2011 года исковое заявление удовлетворено частично.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Это важно знать:  Жалоба на органы опеки и попечительства

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 18.11.2007 года М. упала на асфальт непосредственно у входа в ТРК «ПИК», поскользнувшись на ступеньках лестницы.

В результате падения истица получила травмы.

18.11.2007 года истица была госпитализирована в Мариинскую больницу (прямо от входа в ТРК «ПИК»), в которой проходила лечение по 28.11.2007 года.

С 02.12.2008 года по 22.12.2008 года М. лечилась в пансионате «Ольшаники» для больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Дальнейшее лечение с 27.12.2007 года получала в травматологическом пункте поликлиники N 37, а также находилась на восстановительном лечении в пансионате «Дагомыс».

Согласно ответу на запрос суда, СПб ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» сообщила, что 18.11.2007 года в 16 час. 23 мин. на «03» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к М. по адресу: ул. Ефимова, д. 2 (у входа в центр «ПИК», причина вызова — травма ноги.

Согласно карте вызова Ленинградской станции скорой медицинской помощи, 18.11.2007 года поступил вызов к М., повод к вызову — «упала у входа в ТЦ» (Ефимова, д. 2) в связи с гололедом.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, доводы истицы и возражения ответчика, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчика, посчитал установленным, что 18.11.2007 года истица упала на ступенях лестницы ТРК «ПИК» по вине ответчика, ненадлежащим образом проводившего уборку лестницы от снега и наледи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик с ноября 2004 года по настоящее время является управляющей компанией здания коммерческого центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 2 лит. А, на основании агентских договоров от 09.11.2004 года и от 29.12.2007 года, заключенных с собственником указанного здания — ЗАО , которое представляет собственника здания на основании доверенности, и в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того, что в обязанности ООО «УК «ПИК» входит обслуживание и уборка здания, в том числе очистка ступенек, ведущих к входу, от снега, наледи, мусора и грязи.

Так как факт причинения вреда истице по вине ответчика ненадлежащим образом проводившего уборку лестницы от снега и наледи установлен судом, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда ежемесячно денежной суммы в размере 3 МРОТ в течение 5 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что на крыльце, центральной и боковой лестницах и пандусах здания вмонтирована система «антилед», которая запускается автоматически, в связи с чем на ступенях не могло быть наледи, а также о том, что ООО «УК «ПИК» надлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке прилегающей территории и конструктивных элементов, путем заключения 01.08.2006 года договора на оказание услуг с ООО , отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, на которые ссылался суд первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии наледи на лестнице, сводятся на предположениях, а не конкретных фактах, опровергаются показаниями свидетелей.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд не вышел за рамки заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Решение суда о взыскании неустойки, убытков, морального вреда по договору строительства дачного дама

Решение суда о взыскании неустойки, убытков, морального вреда по договору строительства дачного дама

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Рязани в составе:

при секретаре судебного заседания ,

с участием представителей истца – единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» , ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек», действующей в интересах к о защите прав потребителя,

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек», действующая интересах , обратилась в суд с иском к о защите прав потребителя, мотивировав тем, что «дата» заключила с ответчиком договор «№» выполнения строительных работ каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания. «дата» истица заключила дополнительное соглашение «№» к договору об увеличении габаритных размеров, оплатив при этом $ <2>рублей. Срок сдачи объекта, согласно условиям договора, был нарушен по вине ответчика, до настоящего времени ответчик не выполнил весь объем работы. «дата» ответчиком была получена письменная претензия с требованием предоставить информацию о причинах нарушения срока выполнения строительных работ, в срок до «дата» завершить строительные работы каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания, выплаты неустойки в размере $ <2>рублей, моральный вред в размере $ <2>рублей. «дата» истец обратился в учреждение «ААА», согласно исследованию выявлены недостатки в размере $<2>.. Просит взыскать с ответчика в пользу сумму убытков, необходимых для ремонтно-восстановительных работ каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания по адресу: «адрес», садоводческое товарищество «ООО», уч. «№», в размере $<2>; взыскать с ответчика в пользу сумму убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования каркасно-щитового дома в размере $ <2>рублей; взыскать с ответчика в пользу сумму убытков и судебные расходы за юридические услуги в размере $ <2>рублей; взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока выполнения строительных работ каркасно-щитового дачного дома в размере $ <2>рублей; взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение нового срока выполнения строительных работ каркасно-щитового дачного дома в размере $ <2>рублей; взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере $ <2>рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» , и представитель истца- исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика — в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в договоре, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика — .

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что «дата» заключила с договор «№» выполнения строительных работ каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания по адресу: «адрес», садоводческое товарищество «ООО», уч. «№».

«дата» заключила дополнительное соглашение «№» к договору об увеличении габаритных размеров каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания по адресу: «адрес», садоводческое товарищество «ООО», уч. «№».

Согласно условиям договора истица оплатила $ <2>руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата», квитанций «№» от «дата», квитанцией к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата», квитанцией к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата», квитанцией к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата», квитанцией к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата»

Согласно п. 5 договора «№» срок окончания выполнения работ $ <2>дней после установки фундамента.

На основании акта приемки сдачи выполненных работ «№» от «дата» работы по изготовлению фундамента выполнены и сданы «дата».

В судебном заседании установлено, что срок окончания работ — «дата»

Исполнитель – обязан выполнить все работы указанные в договоре, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. (п. 7.1 договора).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ «№» от «дата» были выполнены работы по изготовлению кровли.

На основании акта приемки сдачи выполненных работ «№» от «дата» по выполнению работы по внутренней обшивке. Заказчиком были указаны претензии к выполненным работам.

Это важно знать:  Магазины-партнеры карты Совесть: список магазинов

Согласно акту приема сдачи выполненных работ «№» от «дата» устанавливал опорные столбы, поскольку имелась претензия от заказчика.

«дата» истцом и его представителем была составлена претензия с требованиями предоставить информацию о причинах нарушения срока выполнения строительных работ, в срок до «дата» завершить строительные работы каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания по адресу: «адрес», садоводническое товарищество «ООО» уч. «№» и осуществить передачу строительного объекта , подписав передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче данного объекта потребителю; рассмотреть вопрос о выплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ в размере $ <2>руб.; компенсировать моральный вред в размере $ <2>рублей.

Данная претензия была получена ответчиком «дата», что подтверждается подписью менеджера для передачи директору .

«дата» учреждение «ААА» было составлено заключение специалиста «№» от «дата», в котором указано, что при строительстве каркасно-щитового дома имеются недостатки: нарушена обшивка из досок стены каркасно-щитового дома в нижней части слева от входа плохо прикреплена к каркасу и имеет отклонение от вертикали, т. е. выпуклость; углы наружной обшивки из досок стен каркасно-щитового дома не закрыты деревянными уголками (нащельниками); отсутствуют металлические уголки (нащельники) на карнизах; на деревянных стойках из бруса веранды имеются продольные трещины по всей высоте; часть деревянной обшивки веранды каркасно-щитового дома не ошлифована; на окнах каркасно-щитового дома с наружной и внутренней стороны деревянные откосы отсутствуют; на окнах отсутствуют оконные приборы; имеются зазоры между полом и ограждением веранды на ширину стойки веранды; имеются зазоры между покрытием крыши из оцинкованных гофролистов и подшивкой карниза из досок; по периметру дверного проема отсутствует отделка уголком; имеются щели между досками покрытия пола; деревянная лестница с ограждением на второй этаж (мансарду) отсутствует; углы внутренней обшивки вагонкой каркасно-щитового дома не закрыты деревянным уголком; помещение кладовки с феленчатой дверью под лестницей отсутствует. Стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков строительства дачного каркасно-щитового дома для летнего проживания, расположенного по адресу: «адрес», садоводческое товарищество «ООО», участок «№» составляет $ <2>рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику и «дата» ответчиком была получена письменная претензия РЕАП «Человек» в интересах истца с требованием в срок до «дата» завершить строительные работы каркасно-щитового дома для летнего проживания по адресу: «адрес», садоводческое товарищество «ООО», уч. «№» и осуществить передачу строительного объекта , подписав передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче данного объекта потребителю. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в установленный новый срок указанный каркасно-щитовой дом не был достроен .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора «№» выполнения строительных работ каркасно-щитового дачного дома для летнего проживания, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, необходимых для ремонтно-восстановительных работ каркасно-щитового дома, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ каркасно-щитового дома, требование о взыскании неустойки за нарушение нового срока выполнения строительных работ каркасно-щитового дома являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ каркасно-щитового дома, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы на «дата» составляет $ <2>руб. Однако требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере $ <2>руб., суд находит завышенными и полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере $ <2>рублей.

Согласно представленного расчета неустойки за нарушение нового срока выполнения строительных работ неустойка составляет $ <2>рублей (за период с «дата» по «дата»), однако заявленные требования, суд находит завышенными и полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере $ <2>рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ему приходилось неоднократно принимать попытки для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, переживать. Из-за сложившейся ситуации у него ухудшился сон, постоянно находился в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения и доказательства своих возражений, однако им таковых не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере $ <2>рублей, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере $ <2>рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу то состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении убытков за юридические услуги суд считает подлежащим удовлетворению: за составление искового заявления оплачено $ <2>руб., что подтверждается квитанцией «№» от «дата», за составление претензии оплачено $ <2>руб., что подтверждается квитанцией «№» от «дата». Также истец понес расходы по проведению строительно-технического исследования каркасно-щитового дома в размере $ <2>руб., что подтверждается договором «№» от «дата», а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата» года на сумму $ <2>рублей и квитанцией к приходно — кассовому ордеру «№» от «дата» на сумму $ <2>руб..

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил $ <2>рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг «№»-У от «дата», квитанцией «№» от «дата» на сумму $ <2>рублей, и квитанцией от «дата» «№» на сумму $ <2>руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя суд находит разумными в сумме $ <2>рублей, исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек», действующая на основании устава, представленного в материалы дела, является общественным объединением потребителей.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным взыскать с штраф в размере 50% от суммы,. присужденной истцу распределив его следующим образом: в доход бюджета $<2>., в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в размере $<2>..

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в интересах к о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу убытки в размере $<2>., неустойку за нарушение срока выполнения строительных работ в размере $ <2>рублей, неустойку за нарушение нового срока в размере $ <2>руб., убытки связанные с проведением исследования $ <2>рублей, моральный вред $ <2>рублей, судебные расходы в размере $ <2>рублей.

Взыскать с в доход бюджета штраф в размере $

Взыскать с в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» штраф в размере $<2>.

Взыскать с в доход бюджета государственную пошлину в размере $<2>..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Статья написана по материалам сайтов: www.aif.ru, www.garant.ru, ppt.ru, pandia.ru.

»

Предыдущая
ДругоеРешение суда - выселение из квартиры
Следующая
Другоерешение суда по налогу на имущество
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector