+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Споры с участием СНТ, ДНТ, ОНТ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Напомним, более 16 лет назад был принят Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За это время многое изменилось. И если раньше земельные участки выделялись на предприятиях абсолютно бесплатно, то теперь земля подорожала так, что ее покупку могут потянуть далеко не все.
Большая часть земельных участков в России расположена на территориях садоводческих, дачных товариществ и кооперативов. Даже модные нынче коттеджные поселки и те действуют в организационно-правовой форме дачного и садоводческого некоммерческого товарищества, кооператива или некоммерческого партнерства. То есть так или иначе, но указанный Федеральный закон касается миллионов наших соотечественников.
Нужно признать, что на сегодняшний день Закон, который был принят в 1998 году, достаточно сильно устарел: часть его статей уже не действует, а другие статьи написаны так, что суды, разрешая дела между садоводами или их объединениями, принимали зачастую прямо противоположные решения.
Вопрос о внесении изменений в Закон поднимался неоднократно. Готовились даже соответствующие законопроекты, но они так и не были приняты. Поэтому утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, имеет большое значение не только для судов, которым он в первую очередь адресован, но и для практикующих юристов, а также непосредственно для садоводов и дачников.

Какой суд должен рассматривать дела садоводов

Верховный Суд РФ в своем Обзоре отметил, что в некоторых случаях у судов возникают сложности при определении того, какому суду подведомственны дела между членами садоводческих, дачных и огороднических объединений, садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и самими объединениями.
Чтобы впредь вопросов с подсудностью не возникало, высший суд страны указал, что такие дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.
Среди судебных споров, которые возникают внутри садоводческого или дачного некоммерческого объединения, можно выделить дела о признании общего собрания недействительным. С данным исковым заявлением нужно обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Если исковое заявление готовится от членов объединения, то ответчиком будет товарищество или кооператив как юридическое лицо.
В том случае, если среди исковых требований есть просьба о признании права собственности на земельный участок, такой спор в соответствии с требованием закона должен рассматриваться районным судом по месту нахождения спорного земельного участка.
Правило о подсудности дел о признании права на недвижимое имущество закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При подаче иска о признании права собственности на земельный участок или расположенное на нем строение граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Об этом говорится в Обзоре. Верховный Суд указал, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Если суду не будут представлены доказательства того, что предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность, то исковое заявление может быть оставлено без движения и в дальнейшем без рассмотрения.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.

В каком возрасте можно вступать в садоводство

Садоводческое, огородническое и дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве. Из этого следует, что каждый, кто имеет земельный участок, расположенный на территории некоммерческого объединения, и достиг установленного Законом возраста (16 лет для кооператива, 18 лет для товарищества), имеет право вступить в члены этой организации.
Для вступления в члены некоммерческого объединения нужно написать заявление и обратиться с ним в правление коллектива. Дальше нужно обязательно дождаться решения по данному вопросу общего собрания — ведь только этому органу управления дано право на прием и исключение из членов.
Если решение будет принято, например, правлением или председателем садоводства единолично, то членство в таком объединении будет незаконным и его можно оспорить.
Один из примеров подобных дел об оспаривании членства приводит Верховный Суд РФ в своем Обзоре.
О. и О. обратились в суд с иском к СНТ «Л» о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.
Согласно ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ — исключительная компетенция общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
Из данного примера следует, что прием в члены садоводческого или дачного объединения осуществляется общим собранием. Факт принятия решения о приеме подтверждается протоколом. Садовод, которого приняли на общем собрании, может получить на руки заверенный протокол и хранить его у себя дома вместе с членской книжкой.
Важно отметить, что претендовать на вступление в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может только гражданин, у которого есть земельный участок, расположенный на территории такого объединения.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наследников умершего члена такого объединения. В Обзоре указано, что длительное, без уважительных причин нерассмотрение заявления наследника умершего члена СНТ о приеме его в члены товарищества нарушает его права.

Как платить членские взносы

Садоводческие, огороднические и дачные объединения существуют на взносы их членов. Поэтому, если кто-то не оплачивает свою часть взносов, это становится проблемой для всех остальных. Например, если вовремя не оплатить за потребленную электроэнергию, то отключат электричество не только должнику по взносам, но и всему объединению.
В Законе указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения (пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Задолженность по взносам подлежит взысканию в судебном порядке, но она может быть взыскана только в том случае, если взносы были утверждены решением общего собрания.
В Обзоре приведен один из примеров дел о взыскании задолженности по взносам.
СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с садовода С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно ст. 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С. как член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре фактически разрешил спор между садоводами, которые считали, что взносы должны быть равными для всех, и теми, кто полагал, что они должны зависеть от размера земельного участка. В Обзоре указано, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Верховный Суд РФ отметил, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
То есть, с одной стороны, Верховный Суд РФ указывает на то, что необходимо соблюдение равноправия при установлении размера членских взносов, но, с другой стороны, общее собрание вольно принимать любое решение, в том числе устанавливать разные размеры взносов для членов одного объединения.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ сослался на то, что больший по площади земельный участок ведет к увеличению текущих расходов объединения. Нельзя признать данный вывод бесспорным, поскольку содержание и обслуживание маленького земельного участка, если на нем проживает большая семья, может повлечь куда большие текущие расходы объединения, чем наличие у одного гражданина участка, хоть и большого по площади, но не требующего каких-либо дополнительных расходов от садоводства.
Кроме этого, речь в Обзоре идет о членских взносах, которые в большинстве случаев идут на оплату поощрений председателю и членам правления. В данном случае также не понятно, почему один садовод должен оплачивать труд правления и председателя в большем размере, чем его сосед.
Заработная плата сторожа (также выплачиваемая из членских взносов), который сидит в будке на воротах, вряд ли каким-то образом должна зависеть от размера земельного участка членов некоммерческого объединения. Скорее, ее надо рассчитывать от количества машин, приходящихся на долю каждой семьи.

Это важно знать:  Пособие по уходу за ребенком неработающей маме, безработным родителям

Выход из садоводства

Как уже отмечалось, членство в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении — дело добровольное. Это значит, что никого нельзя заставить стать членом объединения, и никто не может удержать вас от выхода из садоводства, если вы собираетесь выйти из его состава.
В некоторых объединениях члены его правления заблуждаются на предмет того, в какой момент решается вопрос прекращения членства в объединении, и считают, что выход связан с принятием решения общего собрания, на котором рассматривается заявление о выходе.
Верховный Суд РФ указал, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. При этом в Обзоре подчеркнуто, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Имущество общего пользования

В Обзоре не оставлены без внимания и вопросы, связанные с использованием имущества общего пользования, в частности земельного участка.
В качестве примера приведено дело, связанное с самозахватом земель общего пользования одним из садоводов. Надо признать, что такая категория дел не является чем-то редким для наших судов, напротив, таких ситуаций предостаточно.
Речь идет о садоводе, который решил за счет земель общего пользования увеличить свой участок. Хорошо, если при таком захвате площадь участка меняется незначительно и это не нарушает чьих-то прав. Но когда перегорожены проезды, мешающие движению других членов объединения, то, безусловно, такие незаконные действия должны быть пресечены.
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Данное правило подходит практически под все категории гражданских дел: истец в первую очередь должен доказать суду, что его права нарушены, и указать, в чем именно заключается это нарушение, и только после этого ссылаться на нормы закона, которые были нарушены ответчиком.
Однажды ко мне на прием пришли садоводы, которые за свои личные средства заасфальтировали дорогу в товариществе, и спросили, могут ли они на этом основании признать за собой право собственности на земельный участок, который был ими отремонтирован. В качестве аргумента были продемонстрированы чеки и другие документы, подтверждающие, что ими был произведен ремонт дороги.
Важно понять, что асфальтовое покрытие — это не то же самое, что земельный участок, и нельзя надеяться на то, что, положив асфальт на чужом земельном участке, можно приобрести на него права, как нельзя приобрести права на дом, построенный на чужой земле.
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда, который отразил в Обзоре, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
Обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ). Если земельный участок общего пользования, используемый для проезда (дорога), принадлежит объединению как юридическому лицу, вопрос о его ремонте и об ином использовании этого земельного участка должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Споры с участием СНТ, ДНТ, ОНТ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Сейчас 785 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Наши друзья

«Необходимо прививать вкус к правовой культуре, законопослушанию, уважению к правам других, включая такое важное, как право собственности».
Д. А. Медведев «Россия, вперёд!»

Споры с участием СНТ: судебная практика

Земля всегда представляла особую ценность, даже если речь идет о шести сотках садового участка. Зачастую людям приходится буквально сражаться за возможность выбить для своего огорода место под солнцем. При этом, несмотря на то, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства достаточно подробно прописано в одноименном федеральном законе, многообразие судебных решений по данной категории дел * просто поражает.

Подведомственность споров с участием СНТ

Долгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции. С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст. 225.1 АПК РФ). С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.

Как пояснил ВС РФ, указанные в ст. 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в ст. 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции. Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Подсудность споров с участием СНТ

опросы подсудности дел по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории СНТ, также не всегда решаются однозначно. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В то же время в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, у многих граждан возникает обоснованный вопрос, куда предъявлять иски с участием СНТ: в суд по юридическому адресу ответчика или по местонахождению земельного участка (то есть по географическому адресу ответчика)?

Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал дело о взыскании задолженности с члена СНТ по членским взносам. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к СНТ о признании недействительными решений общих собраний и обязании освободить спорный земельный участок. Фактически, ответчиком предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а значит, имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. В связи с изложенным, Ленинский районный суд г. Оренбурга определил направить данное дело для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области (определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по делу №2-6250/2012

М-6834/2012). ВС РФ указал, что данный суд пришел к правильному выводу: дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Размер членских взносов

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы (ст. 1 Закона № 66-ФЗ). Исключительное право на установление размера членских взносов принадлежит общему собранию членов СНТ (п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ). При этом вышеуказанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 44-ФЗ, допускающая возможность установления размера членских взносов в зависимости от площади участка, неоднократно являлась предметом рассмотрения КС РФ как не соответствующая ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 55 Конституции РФ (Определение КС РФ от 17 июля 2012 года № 1377-О; Определение КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2297-О). По мнению заявителей, установление разного размера членских взносов для членов одного СНТ противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб, мотивируя это тем, что норма п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ сама по себе не нарушает конституционные права заявителей, а проверка правильности решений общего собрания членов некоммерческого объединения не входит в компетенцию КС РФ.

Кроме того, КС РФ указал, что положения п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1126-О-О; определение КС РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О).

Это важно знать:  Особенности составления иска по поводу поврежденного в аварии авто

ВС РФ согласился с данной позицией и указал, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования также учитывается площадь земельных участков.

Как отмечается в Обзоре, необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем, не исключается возможность установления членских взносов в зависимости от размера земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов СНТ, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов по его (их) содержанию и обслуживанию.

Таким образом, даже лицо, которое приобрело и затем объединило два земельных участка, будет обязано заплатить за оба, при условии, что на общем собрании членов СНТ будет установлен размер членских взносов в зависимости от размера участка.

Добровольный выход и исключение из членов СНТ

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом исключение из членов СНТ отнесено пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Практика показывает, что суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения. В частности, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 26 апреля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2013 года, заявление В.Г. Ремизова о добровольном выходе из состава садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» не является достаточным основанием для прекращения его членства, поскольку данный вопрос в силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ должен рассматриваться на общем собрании членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрании уполномоченных). И только кассационная инстанция, а именно президиум Ярославского областного суда, 13 ноября 2013 года отменила вышеуказанное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 19 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 26 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым установлено, что садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» были совершены действия, свидетельствующие о фактическом прекращении членства В.Г. Ремизова в товариществе (Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 472-О).

В исследуемом Обзоре судебной практики ВС РФ указал пример, когда суд правильно истолковал норму закона. Так, заявитель обратился в суд с иском о признании его добровольно вышедшим из состава членов ДНП. В обоснование своих требований истец указал, что он неоднократно обращался в правление ДНП с заявлением о выходе из состава его членов, в чем ему было отказано ответчиком с указанием на отсутствие оснований для проведения внеочередного общего собрания; предложенный истцом договор не был подписан; ответчик направил заявителю протокол разногласий, с которым последний не согласился. Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исключение из членов ДНП относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, а внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Основания для исключения из членов СНТ

Основания и порядок исключения из членов СНТ определяются уставом такого объединения (п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ). Решение об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Практика по делам данной категории показывает, что суды часто ограничиваются лишь проверкой соблюдения самой процедуры исключения, не уделяя должного внимания обстоятельствам, которые к нему привели.

Так, заявитель обратился в суд с иском, среди требований которого были признание незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов садоводства; признание незаконным решения собрания в части принятия нового члена садоводства и предоставления ей земельного участка; прекращение ее права собственности на указанный земельный участок. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № 2-46/2013 (2-1415/2012) суд признал незаконным решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ, принятия нового члена СНТ с предоставлением ей земельного участка. Суд также аннулировал государственную регистрацию права собственности нового члена СНТ на спорный земельный участок.

При этом необходимо иметь в виду, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В данном материале мы проиллюстрировали некоторые нормы Обзора ВС РФ наиболее противоречивыми решениями судов. Надеемся, что теперь, когда ВС РФ сформулировал свою позицию по спорам с участием СНТ, отстаивать свои права на садовый участок станет проще.

* Под данной категорией дел мы имеем в виду споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями. Исходя из разнообразия организационно-правовых форм и назначения земельных участков садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создаваться в виде: садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ), садоводческого некоммерческого партнерства (СНП), дачного некоммерческого партнерства (ДНП), огороднического некоммерческого партнерства (ОНП), садоводческого потребительского кооператива (СПК), дачного потребительского кооператива (ДПК), огороднического потребительского кооператива (ОПК). В данном материале мы будем именовать все вышеперечисленные виды садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений «СНТ», а все споры между гражданами, являющимися членами СНТ или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями – «спорами с участием СНТ».

Обзор судебной практики

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление Лариса Озерова 3 года/лет, 9 мес. назад.

Обзор судебной практики.
Утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
2 июля 2014 года
http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9341

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе .

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами .

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан .

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения .

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ

Не судите, люди

Верховный суд проанализировал, как суды страны разбирали споры вокруг садовых товариществ.

Верховный суд России в преддверии дачного сезона провел крайне полезный анализ гражданских дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными и прочими некоммерческими объединениями граждан.

Какие дела попали в поле зрения Верховного суда?

О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности. На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь и походы к чиновникам с поклоном не нужны.

Если участок, составляющий территорию товарищества выделен законно, то гражданин может просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.

Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает: принятие новых членов – это исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у которых есть участок в границах кооператива.

Особняком стоят дела о наследстве в товариществах. Наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входят не только вещи и имущество, которыми владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.

В качестве примера Верховный суд привёл дело некого гражданина, которому отказали в принятии в СНТ. Членом товарищества при жизни был его отец, после его смерти – мать претендента. Но женщина не стала переоформлять дом и участок. Этим хотел заняться после её смерти сын, но для улаживания всех формальностей ему надо было вступить в члены товарищества. А ему отказали. Пришлось наследнику обратиться в суд, который своим решением поправил членов правления и заставил принять молодого человека в члены садового товарищества.

Это важно знать:  Соответствии с законодательством российской федерации

Важны разъяснения Верховного суда об общих собраниях в садовых товариществах. Дело в том, что по Федеральному закону «О садовых товариществах» общее собрание членов объединения – это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные – про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с таким решением садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов её дачного объединения.

По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нём присутствует больше половины членов. Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя. Важный момент – доверенность на голосование у представителя должна быть заверена председателем садоводческого объединения.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже 10 лет. По списку членов товарищество насчитывается 399 человек. Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека. Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Ещё в суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов товарищества, как положено, не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд – вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из них почему-то не указаны. Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Отдельный большой вопрос – это уплата членских взносов. Далеко не все с суммой, которую насчитало правление, соглашаются. По закону «О садоводческих товариществах» для нежелающих платить добровольно плату заменят на обязательную по решению мирового судьи.

Уравниловки с уплатой членских взносов нет. Причём одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют – чем больше площадь, тем выше сумма. Там, где в уставе общества записаны размеры взносов, утверждённых общим собранием, там уплата отдельных членов становится обязательной.

Верховный суд подчёркивает – если размер членских взносов определён уполномоченным органом и утверждён, то его платить обязаны. Но суд не исключает, что размер их может быть привязан к размеру участка. И это соответствует Земельному кодексу.

Не менее важный вопрос – выход из членов товарищества. Выходов, собственно, два – добровольный и исключение. При этом Верховный суд отметил – суды не всегда различают исключение и добровольный выход. А это принципиальные вещи. По закону «О садоводческих товариществах» – это добровольные объединения. Значит, покинуть их можно при желании легко, но приход и уход членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же – на общем собрании. Кстати, в этом случае голосование должно быть по схеме – за не меньше двух третей от общего числа членов.

Общее имущество членов садового товарищества – ещё один камень преткновения и тема для многочисленных исков в суды.

Примером взят очень интересный и показательный иск, когда граждане-огородники наняли бригаду, заасфальтировали дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на эту дорогу. А суд им отказал и объяснил почему.

Для таких случаев Верховный суд специально подчеркнул – речь в законе идёт о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, которую захотели взять огородники, она дорогой была и раньше, просто её покрыли асфальтом. Суд процитировал документ самих же дачников – в задании строительной бригады на работу суд прочёл, что рабочим поручили не сделать дорогу, а именно заасфальтировать.

Ещё важный момент, связанный с общей собственностью садовых товариществ.

Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно – только при реорганизации или ликвидации объединения.

Примером для такого вывода послужил иск некой дачницы, которую исключили из товарищества, а она в отместку пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе товарищества – скважине воды, линии электропередачи и в прочих общих объектах.

Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, и когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого индивидуалиста, как правило, обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения.

Некоторые суды считают, что право требовать заключения такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.

Ещё один серьезный повод для судебных тяжб – спор об устранении препятствий в пользовании общими землями товарищества.

Как пример Верховный суд привел судебное дело некой дачницы, которая сама расширила свой участок, прихватив соседние сотки. На них она успела возвести баньку и забор, перекрыв подъезд к дому соседа.

По поводу таких исков Верховный суд подчеркнул – надо не только в заседании установить, что действиями гражданина был нарушен закон, но и обязательно доказать, что это нарушение привело к существенному нарушению прав соседей.

Одной из самых болезненных «дачно-садоводческих» проблем по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Разобрав и проанализировав один из таких споров, Верховный суд дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела.

Двое граждан попросили районный суд обязать местную власть передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их дачей. Свою правоту истцы аргументировали следующими доводами.

Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нём. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта – бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их собственные объекты, по мнению истцов, даёт им право просить передать землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильнее, если их это сделать обяжет суд.

И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причём эти объекты, выражаясь юридическим языком, являются «вспомогательными сооружениями домовладения» и «неразрывно с ним связаны». Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой закона согласился.

Обратите внимание на слова в решении местных судов — бассейн и забор «неразрывно связаны» с домом. Именно такая неразрывная связь оказалась ключевым понятием в этой ситуации.

Когда дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы местных судов ошибочны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не только отменила разрешение на аренду, но пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко.

Вот аргументы окончательного решения по этому делу. В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано следующее – вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи.

А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. Есть исключения в двух статьях кодексов, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.

Обе нормы регулируют правовое положение так называемой главной вещи либо объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

По смыслу этих норм переход права на землю возможен только при наличии права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимости, расположенного на участке. Но в нашем случае предметом спора не был сам дом.

Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли – 28 и 29-я, – содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причём речь в них идёт не только о покупке, но и об аренде. Но ни о каких положениях, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не говорилось.

Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в ст. 36. Земельного кодекса. Там чётко сказано, что у граждан и у юридических лиц есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность – дом, другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположены капитальный забор и бассейн.

По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже ст. 222 Гражданского кодекса. Важно, но о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.

Н. Козлова

(Приусадебное хозяйство № 7, июль 2015)

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.snt-forum.ru, sntrut.ru, sadisibiri.ru.

»

Предыдущая
ДругоеСпоры с соседями при межевании земельного участка
Следующая
ДругоеСправка о подтверждении стажа для ПФР с места работы
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector