+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судебные споры — Страница 2 из 2

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Ноготкова Максима Юрьевича, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества коммерческий банк ГЛОБЭКС»: Фролов Г.В. (по доверенности от 31.12.2014 N 235); Беликов Е.Е. (по доверенности от 31.12.2014 N 238);

частной компании с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»: Тарабурин А.В. (по доверенности от 21.07.2016 б/н).

Третьи лица Ноготков Максим Юрьевич, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда округа, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

По мнению Компании, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции превысил полномочия, поскольку в тексте мотивировочной части в нарушение требований части 1 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), допустил переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Компания ссылается на то, что в абзаце 2 на странице 15 («Таким образом, правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от содержания которого суды уклонились») суд округа переоценил фактические обстоятельства, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, по мнению Компании, абзац 4 на странице 16 постановления суда округа («При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права») противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.

На этом основании Компания просит исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления суда округа абзац 2 на странице 15 и абзац 4 на странице 16, как противоречащие требованиям статей 16, 69 и 286 АПК РФ, с оставлением резолютивной части постановления без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оспариваемый судебный акт округа оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и не нарушающий прав Компании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе вынесенный судебный акт округа.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению в силу следующего.

В связи с неисполнением основного обязательства, Банком были предъявлены требования о взыскании денежных средств, которые были рассмотрены Лондонским международным арбитражным судом (далее — ЛМАС), поскольку стороны договора купли-продажи акций от 12.10.2012 предусмотрели, что договор купли-продажи регулируется законодательством Англии, а споры, возникшие из него, подчинены ЛМАС.

Однако судами в этой связи указано, что решение ЛМАС от 19.07.2016 на момент разрешения спора в суде первой инстанции еще не было принято, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21.07.2016 решение ЛМАС еще не было передано на территорию Российской Федерации в надлежащем виде.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 11.03.2015, а в ЛMAC — только 26.03.2015. Таким образом, истец обязан был знать или обоснованно предполагать, что в результате его собственных действий решение российского арбитражного суда по залогу будет принято ранее, чем решение ЛМАС по основному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи акций прекратил свое действие. При этом суды приняли во внимание представленные ответчиком предписания окружного суда г. Никосия (Кипр), которыми установлен запрет ответчику на распоряжение имуществом с декабря 2014 года по июнь 2015 года (период, включая дату завершения основного обязательства), в связи с чем, указали, что такие предписания подпадают под понимание предписаний, указанных в договоре купли-продажи акций, как условие автоматического прекращения договора купли-продажи акций (пункт 9.2.1 договора купли-продажи акций).

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа в обжалуемой части постановления указал, что правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от исследования содержания которого суды первой и апелляционной инстанций уклонились.

Также суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права, но истец не лишен права повторного обращения с тем же требованием, заявленным по иным основаниям (в том числе, со ссылкой на решение ЛМАС от 19.07.2016, на которое истец не ссылался и не мог ссылаться при подаче иска по настоящему делу, так как данного решения еще не существовало).

Суд округа, принимая во внимание факт преждевременного обращения истца с иском по настоящему делу, посчитал возможным сделать вывод о том, что допущенные судами при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, делая вывод в абзаце 2 на странице 15 постановления об отсутствии правовых оснований для суждения о прекращении основного обязательства, отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства и о необходимости толковать основное обязательство только на основании норм права Англии, суд округа не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим неправильно применена норма права.

В нарушение названных норм суд округа, отклонив обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств (прекращение основного обязательства, отсутствие доказательств направления истцом требования о досрочном исполнении основного договора, применимое право), вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права.

Это важно знать:  Какой налагается штраф за отсутствие прописки и штампа в паспорте?

Указывая в абзаце 4 на странице 16 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права, суд округа не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания мотивированной части постановления суда округа следует, что выводы суда округа в абзаце 4 страницы 16 постановления касаются и фактических, и правовых обстоятельств.

С учетом изложенного, указание суда округа о том, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 15 («Таким образом, правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от содержания которого суды уклонились»).

Исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 16 («При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права»).

В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Судебный спор с Альфа-банком

Бывалый 27 Окт 2015 14:09

apantera,а какие правовые основания Вы себе представляете для признания недействительным данного условия договора? Вы же вроде юрист?

Иринка42 27 Окт 2015 15:16

Ведь получается что если есть задолженность то я не могу расторгнуть соглашение и проценты также будут идти, как же быть в такой ситуации, так ведь никогда не расплатишься с этим банком

Еще раз повторяю — у вас нет оснований расторгать в одностороннем порядке кредитный договор. По карте договор смешанный. Гражданское право, 2 курс института.

АВТОР ТЕМЫ apantera 27 Окт 2015 16:31

Да поняла, не тот вопрос)

Иринка42 27 Окт 2015 16:34

В смешанном договоре вы можете только расторгнуть договор банковского счета (закрыть счет), ст. 859 ГК РФ. Но в этом случае договор из смешанного просто трансформируется в кредитный. Кредитный договор заемщик расторгнуть не может в одностороннем порядке. Как, впрочем, и Банк.

Бывалый 27 Окт 2015 16:47

apantera
Вы поймите одно — даже (чисто гипотетически при наличии правовых оснований, хотя их и в помине нет!) расторжение договора не принесет Вам какой либо ощутимой финансовой выгоды. При наличии кредиторской задолженности проценты могут быть начислены до момента полного погашения основного долга. Чтобы заемщику хоть как то было «камильфо» надо оспорить либо недействительные комиссии (если такие есть) + привести расчет задолженности в соответствии с законом (ст.319 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета (ст. 859 ГК) может принести положительный результат, например в договорах кредитования счета по овердрафту (ст. 850 ГК РФ), когда банк в безакцептном порядке кредитует счет для оплаты комиссий, тем самым увеличивая искусственно сумму основного долга, а дальше как снежный ком — проценты и тд.(например у БРСа такие договоры)

АВТОР ТЕМЫ apantera 27 Окт 2015 17:05

Вы поймите одно — даже (чисто гипотетически при наличии правовых оснований, хотя их и в помине нет!) расторжение договора не принесет Вам какой либо ощутимой финансовой выгоды. При наличии кредиторской задолженности проценты могут быть начислены до момента полного погашения основного долга. Чтобы заемщику хоть как то было «камильфо» надо оспорить либо недействительные комиссии (если такие есть) + привести расчет задолженности в соответствии с законом (ст.319 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета (ст. 859 ГК) может принести положительный результат, например в договорах кредитования счета по овердрафту (ст. 850 ГК РФ), когда банк в безакцептном порядке кредитует счет для оплаты комиссий, тем самым увеличивая искусственно сумму основного долга, а дальше как снежный ком — проценты и тд.(например у БРСа такие договоры)

Комиссии есть, 1% за каждый день просрочки, а вот расчет очень сложно для меня, кредиткой часто пользовался муж. Это мне нужно на каждую сумму какую снимал свой расчет получается делать, так как есть беспроцентный период, тут еще есть какие то непонятные платежи: погашение процентов и основного долга на другую карту, только она вообще дебетовая и просрочена давно. С этими суммами как быть? просто в своем расчете их не указывать? имею в виду я считаю их неправомерными и значит не считаю что они должны быть списаны, так?

Бывалый 27 Окт 2015 17:10

Прежде чем их не считать в расчете. надо сначала обосновать их незаконность.

Судебные споры — Страница 2 из 2

Составить исковое заявление которое будет признано судом соответствующим правилам оформления и принято к рассмотрению — может.

Кроме того, позволю себе заметить, что ГК не предусматривает для договора подряда (оказания услуг) обязательной письменной формы, а распечатанный скан в глазах суда может быть подтверждением того, что договор заключен был. А может и не быть.

Наглые нынче пошли клиенты. Не находите?

З.Ы. Может все-таки исполнить договор, или вернуть часть средств за неисполненную часть? Не думали над этим?

А на чем основано сие утверждение?

А если устный договор, то рот предоставить?

Вообще-то, когда истец подает иск в суд, он подает только копии. Более того: никак не заверенные копии, их просто в канцелярии суда подшивают в одно дело с исковым заявлением.

Оригиналы предоставляются только по требованию суда, и скорее всего только на экспертизу, в случае если таковая будет потребована ответчиком и суд утвердит решение о проведении экспертизы. Теоретически, судья имеет право сам установить, например, подлинность документа, без экспертизы. Но на практике судьи этого никогда не делают, если возникает вопрос подлинности — будет экспертиза. Потому самому судье, оригиналы ну никак не нужны.

Никак не понимаю, откуда мог взяться слух про то, что в суд подаются оригиналы. Да вы если захотите к исковому заявлению даже талончик на проезд в троллейбусе приложить (ну чтобы например взыскать судебные издержки на проезд в суд) то девочка в канцелярии его у вас не примет. Потребует отксерить этот талончик на лист А4.

Потребитель не платит дважды // Верховный суд расскажет, как решить конфликт двух управляющих компаний

Споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если они получили счета от двух компаний, то заплатить могут одной из них. Повторно взыскать эту сумму с потребителя нельзя — компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом. Такое разъяснение готовится дать Верховный суд (ВС) в постановлении Пленума по проблемам оплаты коммунальных услуг и жилья. Его проект (см. здесь) судьи обсуждали сегодня. В нем также будут решены и иные спорные вопросы этой самой массовой в России категории дел. В частности, к отношениям с управляющими компаниями будет применяться законодательство о защите прав потребителей.

Это важно знать:  Как делятся долги при разводе по расписке

О важности разъяснений, которые планирует дать ВС, говорит распространенность споров о взыскании долгов за жилье и услуги ЖКХ. В прошлом году суды рассмотрели 4 млн таких дел. Это четверть всех судебных споров в России. А в некоторых регионах их доля еще выше. Например, в Ставропольском крае в прошлом году она составила 42%, рассказал судья краевого суда Олег Козлов. Получается, в этом регионе суды в основном работали на жилищно-коммунальную систему. Общая сумма требований за прошлый год по России — 80 млрд руб., рассказал заместитель генерального прокурора Леонид Коржинек. Это означает, что в среднем взыскивают 20 тыс. руб. за спор. Дела относительно несложные, поэтому в марте 2016 года Госдума по предложению ВС распространила на них приказной порядок, не предполагающий ускоренное рассмотрение требований.

Одна из самых конфликтных ситуаций в этой сфере возникает, когда на оказание услуг одному многоквартирному дому (МКД) претендуют две управляющие компании. Как правило, это случается после избрания общим собранием собственников новой компании. Предыдущая компания может не согласиться с этим решением и оспорить его в суде. Пока идет спор, обе компании выставляют счета жильцам. Проект постановления затрагивает эту проблему частично. В нем сказано, что при выборе новой управляющей организации оплата старой может быть признана надлежащей, если потребитель услуг платил, «действуя добросовестно» и не зная о смене управляющей компании (п. 36 проекта).

Из этого разъяснения не ясно, считать ли добросовестным плательщиком того, кто платит старой компании в период, когда она оспаривает решение собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Судья Красноярского краевого суда Татьяна Провалинская предложила для выхода из этой ситуации такой критерий: платить надо той компании, которая фактически оказывала коммунальные услуги. Потребитель, однако, не должен разбираться в этом вопросе — если окажется, что он заплатил не той компании, то она должна перечислить деньги напрямую правильной управляющей организации. В таком случае должно считаться, что одна управляющая организация неосновательно обогатилась за счет другой.

В проекте есть ряд разъяснений, в которых можно увидеть стремление ВС дать дополнительные гарантии жильцам в спорах с управляющими компаниями. В частности, отмечено, что в части, не урегулированной специальным жилищным законодательством, на отношения с управляющими компаниями распространяется Закон «О защите прав потребителей» (п. 3 проекта). Это означает, что потребитель, например, может требовать от управляющей компании компенсации морального вреда за некачественные услуги (п. 21 проекта). При взыскании с жильца пеней за несвоевременную оплату суд может по собственной инициативе поставить вопрос об их снижении (п. 39 проекта).

Наконец, в пользу потребителей ВС планирует решить и вопрос о том, как доказывать ненадлежащее качество услуг или перерывы в них. Подтверждать нарушение в суде можно не только актами, составленными самим исполнителем, но и иными доказательствами — показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и др. (п. 22 проекта).

После доработки проекта постановления он будет представлен на утверждение Пленума ВС.

Судебные споры — Страница 2 из 2

По состоянию на январь 2008 года ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» (далее – УЖК «ИАРЗ») управляло 9 жилыми домами. Ежемесячная сумма платежа за тепловую энергию была определена в договоре с «Удмуртскими коммунальными системами» в размере 864 тыс. руб. В течение 2008 – 2009 г. года эта организация взяла в управление еще 32 дома, но при этом продолжала ежемесячно перечислять теплоснабжающей компании только 864 тысячи рублей. Дополнительные соглашения на теплоснабжение принятых в управление домов заключены не были. То есть, имея в управлении 41 дом УЖК «ИАРЗ» фактически оплачивало потребление тепловой энергии только за 9 домов. При этом, эта организация не забывала ежемесячно начислять и получать с жителей всех домов, находящихся в ее управлении, плату за коммунальные услуги в размере более 3 млн руб.

«УЖК «ИАРЗ» отказывалось признавать накопившуюся сумму задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на завышенный объем поставленных ресурсов. Кроме того, организация подвергла сомнению данные, приведенные в дополнительном соглашении к договору на 2009 год по количеству жителей и площади домов, перешедших в ее управление. В обоснование своей позиции УЖК «ИАРЗ» предъявило справку, составленную Управляющей компанией «РКЦ». Таким образом, УЖК «ИАРЗ» пыталось доказать, что должна по прежнему платить только за 9 домов.

Арбитражный суд счел доводы УЖК «ИАРЗ» не имеющими ни доказательного, ни законного основания. Суд обратил внимание, что «расчет объемов потребленных энергоресурсов ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» не оспаривался, претензий о неправильном определении фактического потребления тепловой энергии и горячей воды ООО «Удмуртские коммунальные системы» не направлялась». Представленный же расчет УК «РКЦ», по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку составлен УК «РКЦ», не являющийся лицом, участвующим в деле, и не являющимся экспертным учреждением.

Арбитражный суд подтвердил полную правильность расчетов и верность определения Удмуртскими коммунальными системами» размера ежемесячных платежей «с учетом домов, перешедших в управление ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» после заключения первоначального Договора.

Арбитражный суд вынес решение взыскать с ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» 28,264 млн руб. основного долга за потребленные энергоресурсы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,052 млн руб.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 07.09.2009 г.

17-й арбитражный апелляционный суд установил — ограничения подачи энергоресурсов, введенные в отношении ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление», никак не связаны с заключением договора теплоснабжения и рассмотрением разногласий по нему. Ограничения управляющих организаций – результат взаимодействия компаний по исполнению денежных обязательств.

Апелляционная инстанция указала, что исполнение решения суда об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, не может быть поставлено в зависимость от ограничения подачи энергоресурсов, связанного с платежами потребителей. Таким образом, 17-й арбитражный апелляционный суд принял сторону теплоснабжающей компании и отменил определение Арбитражного суда Удмуртии.

Ранее ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» обратились в Арбитражный суд Удмуртии с просьбой урегулировать разногласия, которые возникли при заключении договора теплоснабжения. Свои иски управляющие организации сопроводили заявлением с требованием запретить теплоснабжающей компании вводить ограничения и прекращать снабжение управляемых ими объектов горячим водоснабжением до момента принятия решений по искам. Арбитражный суд Удмуртии согласился с заявлением и принял иски управляющих организаций.
Однако компания «Удмуртские коммунальные системы» не согласилась с определением Арбитражного суда Удмуртии и обратилась в суд высшей инстанции. Юристам «Удмуртских коммунальных систем» удалось доказать в 17-м арбитражном аппеляционном суде, что требования ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» противоречат Арбитражному процессуальному кодексу. Из его статей следует – введение подобных обеспечительных мер допускается только в том случае, если невыполнение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем введение ограничений не связано с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда по спорным условиям договора. Более того, ограничение подачи теплоэнергии было введено сторонней организацией в отношении самих «Удмуртских коммунальных систем» из-за задолженности, которая возникла по причине неплатежей потребителей, в том числе ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление».

Апелляционная инстанция доводы теплоснабжающей организации признала обоснованными и отменила введенные Арбитражным судом Удмуртии обеспечительные меры, отметив, что требование запретить вводить ограничения не связано с предметом иска, не соразмерно ему, в связи с чем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер необоснованна.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 09.10.2009 г.

21.09.2009 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска разрешил спор и вынес Определение в процессе по иску прокуратуры Удмуртии к ОАО «ТГК №5» и ООО «Удмуртские коммунальные системы». Действия энергетиков по летним ограничениям горячего водоснабжения признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Напомним, в конце июня 2009 года ОАО «ТГК-5» выступило с заявлением о принудительных мерах по ограничению подачи тепловой энергии в сети ООО «Удмуртские коммунальные системы». Как следствие, качество горячей воды в системе теплоснабжения Ижевска было снижено, город выведен в ремонты.

Прокуратура Удмуртии подала иск в суд, с требованием признать действия энергетиков незаконными. Для участия к рассмотрению в деле по ходатайству прокуратуры УР были привлечены несколько управляющих компаний, в том числе ООО «Управляющая компания Авторемзавод», ООО «Управляющая компания «Кама», другие. Нужно отметить, что в отношении этих организаций есть вступившие в законную силу решения о взыскании сумм задолженности, предъявлено заявление о банкротстве. Т.е. фактически на стороне прокуратуры выступили должники тепловой энергии, недобросовестные действия которых и привели к ограничениям в городе.

Это важно знать:  Кадастровый паспорт земельного участка - версия в формате DOC

Комментирует Директор департамента по правовым и корпоративным вопросам ООО «Удмуртские коммунальные системы» Дмитрий Холмогоров: «Позиция государственного органа по вопросу, который в глобальном смысле затрагивает проблему теплобезопасности Ижевска, нам показалась странной, взгляды прокуратуры противоречили требованиям действующего законодательства о надлежащем исполнении обязательств и шли в разрез с политикой Президента и Правительства республики, которые уже неоднократно высказывались о необходимости своевременной оплаты за потребленный ресурс и держат этот вопрос на контроле».

Суд, заслушав все аргументы сторон — прокуратуры УР, юридических служб ООО «Удмуртские коммунальные системы» и филиала «Удмуртский» ОАО «ТГК-5» вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, т.е. не удовлетворил заявление Прокуратуры Удмуртской Республики. Фактически это значит, что суд в мерах, принятых энергетиками, не нашел действий нарушающих российское право.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 12.10.2009 г.

Апелляционная инстанция отказала накопившей долги управляющей компании в просьбе пересмотреть решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы». Суд не признал доводы АНО «Райжилуправление» вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на решение.

20 апреля 2009 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с АНО «Райжилуправление» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. 11,4 млн руб. основного долга и около 300 тысяч рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность и обоснованность судебного акта была подтверждена 30.06.2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Между тем АНО «Райжилуправление» снова обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой о пересмотре дела. В качестве причины управляющая компания заявила якобы вновь открывшиеся обстоятельства – исключение из размера взыскания НДС. Однако изучив материалы дела суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АНО «Райжилуправление» отказал. По закону основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судом решения. Кроме того, эти обстоятельства должны влиять на выводы суда и привести судей к принятию другого решения. Заявление АНО «Райжилуправление» об исключении из суммы долга НДС к таким обстоятельствам не относится.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Управляющей компании в удовлетворении заявления, признав, что предъявленные ею вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 21.10.2009 г.

Надбавка ООО «Сарапултеплоэнерго» сверх тарифа признана Арбитражным судом Удмуртии незаконной

ООО «Удмуртские коммунальные системы» доказало в Арбитражном суде Удмуртии необоснованность надбавки к тарифу в размере 68,95 руб. за Гкал, установленной ООО «Сарапултеплоэнерго» в Сарапуле.

Суть ситуации такова: в Сарапуле поставщиком ресурса «Удмуртским коммунальным системам» является «Сарапултеплоэнерго», в своих счетах на оплату они выставляют сумму с учетом инвестиционной надбавки 68,95 руб. за Гкал. Между тем «Удмуртские коммунальные системы» отпускает тепловую энергию своим потребителям по регулируемым РЭК УР тарифам без этой надбавки. Это значит, компания несет прямые убытки.

Однако в ходе судебных разбирательств начальнику отдела по правовому сопровождению внутренней деятельности «Удмуртских коммунальных систем» Татьяне Лазуковой удалось доказать, что в данной ситуации Сарапульская Городская Дума нарушила Федеральный закон № 210-ФЗ, в соответствии с которым проект программы должен быть предоставлен в Регионально-энергетическую комиссию Удмуртии для заключения. Это сделано не было.

«Сложилась противоречивая ситуация, — комментирует Татьяна Лазукова, — в заключении РЭК УР по формированию тарифов на 2009 г. на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», инвестиционная надбавка была не учтена, в тоже время ООО «Сарапултеплоэнерго» стало выставлять счета с надбавкой уже с января».

Судом установлено: инвестиционная надбавка к тарифу на тепловую энергию установлена Сарапульской Городской Думой без положительного заключения органа регулирования субъекта Российской Федерации (РЭК УР), тем самым нарушен порядок согласования и утверждения программы и надбавки к тарифу, предусмотренный Федеральным Законом № 210-ФЗ.

В своём решении Арбитражный суд указал: «Несоблюдение установленного Законом порядка согласования и утверждения программы и надбавки к тарифу повлекло за собой нарушение общих принципов регулирования тарифов и надбавок, установленных ст. 3 Закона, в частности нарушен принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртии подтвердил. Таким образом, с момента принятия этого решения (01.09.2009 г.) начисление ООО «Сарапултеплоэнерго» за поставленную теплоэнергию будет производится без учета незаконной инвестиционной надбавки.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 24.12.2009 г.

03 декабря 2009 г. кассационная инстанция – Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в третий раз после судебных актов Арбитражного суда Удмуртии и Семнадцатого арбитражного суда в Перми подтвердил законность судебных актов, о взыскании задолженности с ООО «УК Кама» за фактически потребленную энергию по прибору учета с начислением НДС.

Долг управляющей компании, из-за которого возникла судебная тяжба, составлял 6,8 млн. руб. Основой спора стали разногласия в объемах потребленного тепла. Управляющая компания «Кама» подвергла сомнению данные прибора учета ООО «Удмуртские коммунальные системы», установленного на котельной. Управляющая компания посчитала счетчик некоммерческим, т.е. не допущенным в эксплуатацию. Стороной был приведен аргумент — узел учета не принят Ростехнадзором.

Однако ведущий юрисконсульт ООО «Удмуртские коммунальные системы» Людмила Ралко доказала судам трех инстанций — этот довод не обоснован. В функции Ростехнадзора, входящего в структуру Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Министерство природных ресурсов и экологии РФ) не входит государственный энергетический надзор (Постановление Правительства РФ № 401 от 30.07.04г.). Поэтому, ссылка на необходимость присутствия представителя Росстехнадзора при приемке узла учета, не обоснованна.

Узел учета ООО «Удмуртские коммунальные системы» на источнике теплоты котельной МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. № Вк-4936) был допущен в эксплуатацию. Соответствующий Акт был подписан представителем «Удмуртгосэнергонадзора» и утвержден начальником управления «Удмуртгосэнергонадзора».

«Кроме того, кассационный суд еще раз внес ясность в вопрос использования Методик исчисления тепла. Закон гласит при временном отсутствии приборов учета, — комментирует ведущий юрисконсульт Департамента по правовым и корпоративным вопросам Людмила Ралко, — расход тепловой энергии исчисляется по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах. Этот документ выпущен приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 и признан в России правомерной и обоснованной методикой. Использование других расчетов, как в случае с УК «Кама» – некорректно».

Еще одна значимая победа. Кассационный суд подтвердил правильность решения об уплате задолженности ООО УК «Кама» с начислением НДС (компания «Кама» настаивала на исключении НДС из суммы расчета объема потребленных энергоресурсов). Согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, деятельность управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению и приобретающей энергоресурсы у поставщиков не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, указанные услуги подлежат налогообложению НДС ( п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ.)

То есть Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правомерность обжалуемых управляющей компанией судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 03.12.2009г. подтвердил законность судебных актов, а также правомерность позиции ООО «Удмуртские коммунальные системы» в том, что:
• Узел учета на котельной МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является коммерческим, пригодным для коммерческого учета и произведению расчета потребленной тепловой энергии;
• Расчет задолженности ООО УК «Кама» за фактически потребленный энергоресурс произведенный ООО «Удмуртские коммунальные системы» является обоснованным;
• Задолженность ООО «УК Кама» подлежит уплате по утвержденному тарифу с начислением НДС.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 29.12.2009 г.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, forum.fort-yust.ru, searchengines.guru, zakon.ru, izhcommunal.ru.

»

Предыдущая
ДругоеСудебные приставы заблокировали счет - что делать?
Следующая
ДругоеСудебные критерии в установлении места проживания ребёнка
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector