Возражения истца на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оборотова А.Г. к Департаменту имущества города Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений

по кассационной жалобе Оборотова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Оборотова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Набиева Р.М., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, установила:

Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу:

Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением общей площадью . кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.

Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

В 2009 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) право собственности на часть подвальных помещений принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось в период с 2002 по 2007 год без получения необходимого разрешения. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем Оборотов А.Г. просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на нежилые подвальные помещения и истребовать их из чужого незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подвал разделен на две части стеной и имеет два отдельных входа в помещения. Часть помещений передана в аренду ООО ЕвроСтройЖилье» на основании договора аренды, заключенного с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Во второй части подвального помещения находятся инженерные коммуникации дома (тепловой узел, трубы, заслонки, вентили, краны и др.). Данная часть подвального помещения в аренду не сдается.

Оборотовы А.Г. и Л.В. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: . и стали ее собственниками 20 января 1992 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище.

24 мая 2007 г. между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Оборотовым А.Г., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N . целью которого согласно пункту 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору к помещениям общего пользования отнесены, в том числе, технические подвалы площадью . кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорный подвал недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования — на ответчика.

Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Однако указанные правовые акты судам надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, истец выбрал неправильный способ защиты.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Это важно знать:  Можно ли получить свидетельство о расторжении брака в другом городе

В своем иске Оборотов А.Г. просит о признании зарегистрированного права недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку Оборотов А.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Содержание

Ответ на кассационную жалобу

Составление правовых (юридических) документов в Минске

Возражение, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу или протест. Сторона по делу имеет право подать возражение на кассационную жалобу или кассационный протест, если с доводами жалобы или протеста она не согласна. По экономическим делам также возможно подать отзыв на апелляционную, кассационную жалобу (протест).

Составление возражения, отзыва в Минске Составляя возражение или отзыв, адвокат, главным образом, анализирует каждый довод, изложенный в иске (жалобе или протесте), дает им правовую оценку и обосновывает несостоятельность доводов, а также приводит обоснования позиции клиента со ссылкой не нормы права.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

По буквальному смыслу взаимосвязанных норм части первой статьи 358 и части второй статьи 359 УПК Российской Федерации (обязывающей по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направить уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции), суд указывает срок для представления возражений на кассационную жалобу, который не должен превышать общего десятисуточного срока обжалования судебного решения, по истечении которого дело должно быть направлено в вышестоящий суд.

Кассационная жалоба — КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

действовал Устав ТСЖ, принятый общим собранием от 09.12.2005г.(Протокол №5), согласно которого размеры платежей для каждого домовладельца устанавливаются на основе принятой годовой сметы Товарищества судья в определении никак не отразил.

В иске было показано, что за лифты за этот период по данным ревизионных комиссий подрядчикам уплачено 6 млн.

Самозащита гражданских прав

&nbsp &nbsp С приказом об изменении условии трудового договора я был ознакомлен за день до ввода данных изменении.Ответчиком не был соблюден двухмесячный срок предупреждения (п.2 ст.73).

Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома

Кассатор выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. Как указывается в кассационной жалобе, «единственным основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о принадлежности спорных помещений к техническому подвалу» . При этом, податель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009г.

Как составить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу (образец)

Главное условие при его написании — это четкое и аргументированное изложение своей позиции по делу и заявление о том, каким бы вы хотели видеть результат рассмотрения данного документа.

Ответ на кассационную жалобу

22 Июня 2014, 09:49 Уточнение клиента Огромная просьба сослаться на конкретную норму права при ответе. Ответ немотивирован и необоснован, от того я не могу отблагодарить Вас за подобный ответ. 22 Июня 2014, 12:19 Есть вопрос к юристу?

Согласно ст.

Возражения истца на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

от 18 января 2011 г. N 14-Г10-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Горшкова В.В.

судей — Гетман Е.С. и Харланова А.В.

при секретаре — Тереховой Л.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по кассационной жалобе генерального директора ООО предприятие «Аргус» Зверева А.В. гражданское дело по иску ООО предприятие «Аргус» к Федькину В.В., Гельману С.Я., Ситникову А.А., Баранову А.В., ООО » Евротраст » об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании на решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года, которым ООО предприятие «Аргус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Федькина В.В. Арефьева А.В., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области Королькова О.В., представителя ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» Елумеева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

В обоснование своих требований ООО предприятие «Аргус» ссылалось на то, что в указанном здании имеются вспомогательные помещения, на которые в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчиков. Поскольку единственным назначением данных помещений является обслуживание других (основных) помещений в здании или обеспечение нормальной его эксплуатации в целом, то, по мнению истца, спорные нежилые помещения должны быть отнесены к общему имуществу собственников самостоятельных нежилых помещений в здании. Ответчики, зарегистрировав право собственности на них, препятствуют истцу в пользовании общим имуществом, не допуская работников предприятия в 18-этажную часть здания для обслуживания находящихся на крыше мачты и антенно-фидерного устройства.

Определением судьи от 1 октября 2009 года исковые требования разделены. К производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа приняты исковые требования ООО «Аргус» к Федькину В.В., Гельману С.Я., Ситникову А.А., Баранову А.В., ООО » Евротраст » об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

В принятии искового заявления к остальным ответчикам (ООО ПКП «Карат», ООО «РИЭЛТИ — Воронеж и компания», ФНПЦ — ЗАО «НПК (О) «Энергия», Территориальному управлению ФА УГИ по Воронежской области) этим же определением отказано в связи с подведомственностью дела суду арбитражной юрисдикции (т. 1 л.д . 1 — 2). Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем исковые требования ООО предприятие «Аргус» уточнялись и с учетом последних уточнений истец просил истребовать из незаконного владения ответчик а ООО » Евротраст » спорные нежилые помещения в здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, на 1, 4 и 16 этажах; а также признать за истцом право общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Гельману С.Я., Федькину В.В., Баранову А.В., ООО «Рент Ком», и на праве оперативного управления ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», расположенные в подвале и с 1 по 18 этажи, всего площадью 3292 кв. м , в размере 41/400 доли в праве общей долевой собственности (пропорционально площади помещений, собственником которых является истец), а также просил признать за истцом право общей долевой собственности на лифтовое хозяйство, в том числе на грузовой лифт в 18-этажной части здания в указанной доле.

Определением этого же суда от 5 апреля 2010 года гражданское дело по иску ООО предприятие «Аргус» к Федькину В.В., Гельману С.Я., Ситникову А.А., Баранову А.В., ООО » Евротраст » об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании на основании статьи 33 ГПК Российской Федерации передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генерального директор а ООО предприятие «Аргус» поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда — подлежащим отмене.

Исковые требования, заявленные ООО предприятие «Аргус», направлены на определение правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам.

К спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применяются положения статей 249, 289, 290 названного Кодекса, определяющие правовой режим общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК Российской Федерации принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Это важно знать:  Карточка водителя для тахографа - что это такое, где получить, личная, как сделать цена, штраф за отсутствие

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО предприятие «Аргус», суд первой инстанции исходил из того, что является недоказанным как функциональное назначение и целевое использование каждого из помещений, включенных в предмет иска, так и размер принадлежащих истцу помещений за исключением тех помещений, которые также возможно отнести к общему имуществу здания.

С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора существенное юридическое значение имеет выяснение функционального назначения и целевого использования каждого из помещений, включенных в предмет иска.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения и используются всеми собственниками.

Таким образом, суду следовало установить, имеются ли такие помещения и их месторасположение в здании.

Согласно статье 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.

При участии в деле нескольких ответчиков должно быть указано, как разрешен спор в отношении каждого из них (статья 207 ГПК Российской Федерации).

Между тем из содержания резолютивной части решения Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года нельзя установить, как был разрешен спор в отношении ответчиков Федькина В.В., Гельмана С.Я., Ситникова А.А., Баранова А.В., поскольку какого-либо вывода в отношении предъявленных к ним истцом требований в резолютивной части решения не содержится.

Судом рассмотрены требования, предъявленные ООО предприятие «Аргус» к ООО » Евротраст «, то есть спор между юридическими лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что к физическим и юридическим лицам заявлены требования о праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97. При этом вопросы деятельности этих лиц, могущие составлять государственную тайну, предметом рассмотрения по данному делу не являлись; какие-либо обстоятельства, затрагивающие государственную тайну, суд не исследовал.

Информация о собственниках помещений в здании, в частности, сведения о нахождении в оперативном управлении ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» нежилых помещений, расположенных в данном здании, была предоставлена суду Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в виде выписок из ЕГРП, являющегося общедоступным (т. 2 л.д . 22, 25).

Сама по себе информация о принадлежности здания в данном случае, как видно из выписок из ЕГРП, государственную тайну не составляет.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации предусматривает, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Однако при решении вопроса о принятии дела к своему производству, Воронежским областным судом указанные положения процессуального закона учтены не были.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учетом исковых требований ООО предприятие «Аргус» в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-6270/2009 Иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение, истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения удовлетворен, поскольку спорное помещение не предназначалось для размещения в нем офисов и подвальные помещения как офисные в эксплуатацию не вводились. По функциональному назначению помещение является техническим подвалом. Нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.

ТСЖ “Возрождение“ (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее — предприниматель) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

— признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение (комнату N 7) общей площадью 381,2 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25;

— истребовать из чужого незаконного владения указанного нежилого подвального помещения (комнату N 7) путем его передачи товариществу.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что регистрация права собственности предпринимателя на комнату N 7 в многоквартирном жилом доме нарушает право общей долевой собственности, возникшее в отношении спорного помещения вследствие его использования в качестве технического этажа, оборудованного инженерно-техническими устройствами, предназначенными для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Комбинат строительных материалов — 14“ (далее — общество) и ООО “Строительный трест комбинат строительных материалов — 14“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования удовлетворены, на нежилое подвальное помещение (комнату N 7) общей площадью 381,2 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, признано право общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома. Спорное помещение истребовано из незаконного владения предпринимателя с передачей товариществу как представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома. Судебные акты мотивированы следующим. Спорное помещение не предназначалось для размещения в нем офисов и подвальные помещения как офисные в эксплуатацию не вводились. Экспертизами установлено наличие в подвальном помещении санитарно-технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом, использование которого невозможно без постоянного доступа в спорное помещение. По функциональному назначению спорное помещение является техническим подвалом, что также подтверждается проектной документацией. Нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием жилых помещений в доме. На этом основании договоры долевого участия в строительстве недействительны в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товариществом собственников жилья правомерно заявлен виндикационный иск. Подвальное помещение выбыло из владения собственников помещений в спорном многоквартирном доме помимо их воли путем незаконного отчуждения застройщиком предпринимателю, добросовестность которого опровергается приобретением спорного помещения по значительно заниженной стоимости. Товарищество обратилось с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товарищество уполномочено на подачу заявленного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. Предприниматель полагает себя добросовестным приобретателем спорного помещения по возмездным сделкам, являющимся договорами долевого участия в строительстве. Доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев иных помещений в многоквартирном жилом доме отсутствуют. Спорное помещение не является техническим подвалом, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в помещении технических коммуникаций не дает оснований признать его общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Кроме того, предприниматель считает, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в отношении спорного помещения интерес имеют только жильцы многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указывает на отсутствие у товарищества права на обращение с иском. Рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду. Представительские полномочия товарищества надлежащим образом не оформлены. На момент заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома единственным лицом, уполномоченным распоряжаться жилым домом, был застройщик (общество). От воли общества зависело отчуждение жилого дома или его соответствующей части. Спорное помещение на момент его отчуждения не находилось во владении будущих собственников помещений в доме, выбытие спорного помещения из владения будущих собственников помещений в жилом доме помимо их воли было невозможно. Материалами дела подтверждается наличие у спорного помещения самостоятельного назначения. Таким образом, на спорное помещение не может быть признано право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационные жалобы товарищество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители товарищества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в блоке “В“, в подвале строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, общей площадью 381,2 кв. м явилось предметом двух договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.08.2006 N 2п и от 10.08.2006 N 2П/1. По условиям упомянутых договоров долевого участия предприниматель обязался финансировать строительство застройщиком ООО “Строительный трест КСМ-14“ указанного нежилого помещения, с целью его приобретения в собственность по окончании строительства жилого дома.

Это важно знать:  Развод через суд порядок действий

Спорное вновь построенное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 15.09.2006.

13 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение (комнату N 7, общей площадью 381,2 кв. м, расположенное в подвале 7-10 этажного дома, (литера А), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, дом 25).

Основанием государственной регистрации права собственности предпринимателя указаны разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.05.2006 N 5761, договор долевого участия в строительстве жилого дома N2П от 10.08.2006 и дополнительное соглашение к нему, договор долевого участия в строительстве жилого дома N2П/1 от 10.08.2006 и дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи (т.д. 1, л.д. 52).

Товарищество, полагая, что в результате регистрации права собственности предпринимателя на нежилое подвальное помещение нарушено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

При разрешении спора судебные инстанции установили принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Судами установлено, что фактическим собственником спорного помещения является предприниматель.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме фактически не владеют спорной комнатой N 7, общей площадью 381,2 кв. м, право на которое зарегистрировано за предпринимателем, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителей кассационных жалоб о не подведомственности спора арбитражному суду, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям — по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает процессуальной право- и дееспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом. В то же время, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности товарищества собственников жилья, последнее в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества.

Таким образом, в данном случае товарищество вправе предъявить иск в арбитражный суд, а также выступать в арбитражном суде процессуальным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск был заявлен одним юридическим лицом с привлечением в качестве ответчика индивидуального предпринимателя, по субъектному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие у товарищества надлежащих полномочий для обращения в суд, несостоятельна. Представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания собственников товарищества от 15.03.2008 подтверждается принятие решения об обращении в суд с иском о признании права общедолевой собственности на подвальные помещения, об истребовании их у владельцев, в том числе и у предпринимателя, с предоставлением товариществу прав на подачу такого иска в суд, а также представление интересов членов товарищества (собственников) при рассмотрении такого иска в суде.

Иные доводы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям норм действующего жилищного и гражданского законодательства, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, munh.ru, sudbiblioteka.ru, www.resheniya-sudov.ru.

»

Предыдущая
ДругоеБыт - Part 4
Следующая
ДругоеЗайм студентам на карту без отказа
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector