+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» — Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. — Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее — общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее — Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, — собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Возражения должника на заявление об установлении размера требований кредитора

В Арбитражный суд города Москвы

ДОЛЖНИК: Иванова Ирина Станиславовна

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об установлении размера требований кредитора

01.01.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы я была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Никитин А.Б.

  • основной долг – 1 737 590,73 руб.
  • проценты за пользование кредитом – 425 478,13 руб.
  • неустойка – 1 539 780,94 руб.

11.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ПАО «МКБ» было принято к производству.

С заявленными требованиями я не согласна, считаю их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд в п.69 Постановления № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п.3 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.213.24, ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве»,

Это важно знать:  Утрата товарной стоимости автомобиля по осаго 2015: как расчитать и вернуть УТС

ПРОШУ СУД:

  1. Отказать кредитору ПАО «Московский Кредитный Банк» во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом по договору от 17.04.2013 г. в связи с необоснованностью расчета процентов.
  2. Уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 г. до 30 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр

На практике можно столкнуться с проблемой установления в реестр требований кредиторов должника «несуществующих долгов». Целью таких недобросовестных действий является получение большинства голосов на собрании кредиторов и установление контроля над процедурой банкротства. Обычно считается, что контроль над должником установлен, когда назначен «нужный» конкурсный управляющий. В подавляющем большинстве случаев основным инициатором установления в реестр «несуществующих» требований является бывшее руководство должника. Тем более, что у такого руководителя всегда есть ресурс создать на бумаге дополнительные долги. Для этого между должником и фиктивным кредитором подписываются договоры, акты, накладные, из которых следует, что должнику передавались товары, выполнялись работы, оказывались услуги на крупные суммы. После этого в арбитражный суд подается заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворяется без лишних разбирательств, поскольку «пакет документов», подтверждающих долг, в дело представлен.

Интересы подлинных кредиторов в этом случае находятся под реальной угрозой. Можно сказать, что если в процедуру банкротства судом запущены искусственные кредиторы, обладающие большинство голосов, то шансы на погашение хотя бы части долгов подлинных кредиторов резко уменьшаются. Во-первых, с увеличением общего размера задолженности за счет искусственных кредиторов пропорционально уменьшается доля погашения для подлинных кредиторов, поскольку делить выручку от реализации конкурсной массы будут на всех кредиторов. Во-вторых, конкурсный управляющий, назначенный голосами искусственных кредиторов, будет решат те, задачи, которые сформулирует для него бывший руководитель должника. Обычно перед конкурсным управляющим ставится цель как можно скорее окончить процедуру конкурсного производства и не предпринимать действия по оспариванию сделок связанных с выводом имущества должника, заключенных накануне банкротства.

Какие действия необходимо предпринимать кредиторам в таком случае?

Первая задача состоит в том, чтобы не допустить включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований искусственных кредиторов. Для этого нужно истребовать от должника данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, и проверить отражены ли в бухгалтерском учете требования, которые устанавливаются в реестр требований кредиторов. Если ясно, что в дело представлены сфальсифицированные документы, то необходимо подавать заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы документов (почерковедческой, судебно-технической, экспертизы давности составления документа). В дальнейшем необходимо проверить выполнялись ли в реальности те или иные работы и передавались ли товары. Любая поставка товаров или выполнение работ сопровождается целым рядом обстоятельств. Например, необходимо выяснить где хранится «поставленный» товар, кому он передавался (пригласить это лицо в качестве свидетеля), каким транспортом привозился и кем, откуда этот товар взялся у поставщика? Выяснить, можно ли было заданное количество товара определенным видом транспорта привезти должнику с учетом расстояния, характера товара, инфраструктурных и логистических особенностей. Тщательное исследование частных вопросов, связанных с поставкой товара всегда вскроет, была в реальности поставка или нет. При этом все возражения по поводу невозможности поставки товара должны быть доказано конкретными доказательствами.

Результативность возражений кредиторов зависит от активности возражающего и представленных доказательств. В этом смысле показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 8.10.2012 № 7204/12, где надзорная инстанция дала рекомендация по возражениям относительно фиктивных поставок товаров и вознаградила лицо за дотошность в доказывании невозможности реальной поставки товара в заданных условиях.

Гораздо сложнее оспаривать в суде фиктивные подрядные работы или услуги, поскольку проверить реальное выполнение работ или услуг бывает не всегда возможно. Тем не менее, необходимо проверить отражены ли работы в бухгалтерском учете должника, заявить ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (давности составления документов, почерковедческой, судебно-технической). В некоторых случаях отсутствие выполнения работ на каком-либо объекте можно получить из органов местного самоуправления, которые обычно осведомлены о строительстве тех или иных объектов и о подрядных организациях, работающих на этих объектах. Нередко бывает так, что в реестр требований кредиторов заявляется стоимость работ, которые выполняло иное лицо, нежели заявляющийся кредитор или даже сам должник. В этом случае необходимо найти акты выполненных работ, договоры, подтверждающие, что работы выполнены иным лицом, а не искусственным кредитором.

Отметим то, что если раньше заявления о фальсификации доказательств по договорам подряда и назначении экспертизы часто оставлялись судами без удовлетворения без особой мотивации, то теперь, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 1095/13 по делу № А59-910/2012, ситуация должна измениться. Во всяком случае, если нижестоящий арбитражный суд откажет в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, то имеются основания для обжалования этого судебного акта, поскольку подход нижестоящего суда будет не совпадать с правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Наиболее эффективно можно возражать против установления в реестре требований кредиторов несуществующих займов, оформленных приходными кассовыми ордерами. Обычно в дело о банкротстве представляются сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В приведенных разъяснениях обозначен план действий для возражений против фиктивных требований, основанных на приходных кассовых ордерах.

Доказывание доходов заявителя может осуществляться любыми доказательствами, но, как правило, следует сделать акцент на справке формы 2-НДФЛ, выдаваемой налоговой инспекцией, где отражен налогооблагаемый доход лица. Если этих доходов недостаточно для того, чтобы передать денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере, то оснований для включения в реестр соответствующей суммы (при отсутствии иных доказательств), не имеется. Недостаточность официального дохода заставляет искусственных кредиторов представлять документы о том, что деньги передавались из заемных средств. Но в таком случае должны быть договоры займа и доказательства передачи денег. И если эти доказательства тоже в виде расписок и приходных кассовых ордеров, то нужны доказательства платежеспособности займодавцев заявителя в виде тех же справок 2-НДФЛ и иных доказательств.

Это важно знать:  Страховка от невыезда Библио Глобус в 2020 году - стоимость, что включает, по России, цена

При этом необходимо помнить, что мало просто показать доход в необходимом объеме, нужно еще раскрыть расходы лица, с учетом которых стало бы понятно, что оно действительно могло передать должнику – банкроту денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Расходы физического лица должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, исполнение обязательств перед кредиторами.

Самым объективным доказательством наличия нужной суммы денег может быть договор банковского вклада и документ, подтверждающий наличие во вкладе требуемой суммы на определенную дату. Безусловно, лицо может иметь некий неофициальный недокументируемый доход, но в этом случае оно должно нести риски, связанные с распоряжением неофициальным доходом в отношениях с банкротом.

Кроме исследования вопроса доходов заявителя, необходимо проверить каким образом расходовались якобы переданные по приходному ордеру деньги. Если деньги вносились в кассу, то они должны были, с учетом лимитов по кассе, передаваться на расчетный счет должника. Проверить внесение денег на расчетный счет должника не составляет труда.

Нередко для того, чтобы обойти внесение денег на расчетный счет, составляется легенда о том, что внесенные деньги в тот же операционный день расходовались на нужды должника (выдача заработной платы, расчеты с кредиторами, выдача займов) без внесения на расчетный счет. В этом случае нужно необходимо проверять действительность соответствующих платежей, исследовать платежные ведомости на предмет фальсификации, выяснить, почему расчеты с кредиторами осуществлялись наличными деньгами, проверить отражение операций в бухгалтерском учете.

В целом, следует сделать вывод о том, что механизмы эффективного возражения по искусственным требованиям имеются, но для этого требуется максимальная процессуальная отдача и привлечение к участию профессионального юриста, имеющего опыт работы в сфере несостоятельности должников.

Торкин Д. А., к.ю.н., директор ООО «Пандион»

Возражение о включении в реестр требований

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

на заявление об установление размера требований кредитора

12 января 2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора от 27 декабря 2010 года.

ООО «» с требованиями, заявленными ООО «2», не согласно и считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В заявлении указано, что 26 января 2009 года между ООО «Техцентр» и ООО «Техснаб» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техцентр» уступило ООО «Техснаб» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

После чего, 20.01.2010 между ООО «Техснаб» и ООО «2» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техснаб» уступило ООО «2» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

Далее, ООО «2» в своем заявлении указывает, что ООО «Сфера» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем, на основании ст. ст. 329, 363,367 и 382 ГК РФ, а также п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства № 36/08 от 25 марта 2008 года и № 10 от 13 мая 2008 года, считает, что ООО «1» как поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика ООО «Сфера» в полном объеме, включая уплату процентов.

Вместе с тем, заявителем – ООО «2» не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа между ООО «Техцентр» и ООО «Сфера» № 36/08 от 25 марта 2008 года – 15 мая 2008 года и №10 от 13 мая 2008 года – 1 июня 2008 года в адрес поручителя ООО «1» поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания приведенной нормы обязательным условием возникновения права требования по договору поручительства является существование как самого поручительства, так и обязательств, вытекающих из договоров займа №36/08 от 25 марта 2008 года и №10 от 13.05.2008г.

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Без указанных доказательств говорить об ответственности поручителя и как таковом возникновении права требования не возможно.

2.В соответствии ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия договоров поручительства от 25.03.2008 г и от 13.05.2008г. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Таким образом, действует норма ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Как следует из п.п 1.3, 2.2. договора займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и п.п 1.3, 2.2. договора займа №10 от 13 мая 2008 года сроком окончания обязательств по возврату займов, обеспеченного соответственно договорами поручительства от 25.03.2008г. и от 13.05.2008г. является 15 мая 2008 года по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и 01. июня 2008 года по договору займа № 10 от 13.05.2008г.

Поскольку договорами поручительства от 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года специальный срок поручительства не установлен, то по общему правилу договор поручительства прекращается, если кредитор в течении года с момента исполнения обеспеченного поручительством обязате6льства не предъявит иск к поручителю

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

ООО «1» более двух лет с момента заключения указанных договоров поручительства и срока возврата сумм займа 15.05.2008г и 01.06.2008г не получало не только каких либо уведомлений об уступке прав требований по договорам займа или иных претензий, но и не было привлечено в качестве ответчика по договору поручительства.

В материалы дела представлены только сведения об отсылке директору ООО «Сфера» ___________________уведомления об уступке права требования от 19.08.2010г и то адрес в почтовом отправлении не соответствует адресу ООО «Сфера» в договорах займа. Поэтому, ООО «Сфера» не извещено об уступке права требования.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

3.Еще одним основанием не включения в реестр требований ООО «2» является отсутствие каких либо сведений о возникновении у ООО «2» права требования.

Исходя из ст. 382 ГК РФ которой установлено то, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона между первоначальным кредитором и новым кредитором (будь это ООО «Техснаб» ООО «Техцентр» или ООО «2») должна быть сделка (договор, который считается заключенным при согласовании стронами всех существенных условий).

26.01.2009г между ООО «Техцентр» первоначальный кредитор и ООО «Техснаб» – новый кредитор подписан (заключен) договор цессии.

Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «Техснаб» проведения «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, т.е. прекращении права ООО «Техцентр» и возникновении права у ООО «Техснаб», при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «Техснаб» к ООО «Техцентр».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «ВАРИАНТ», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт .3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы» т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Это важно знать:  Как рассчитать подоходный налог с зарплаты бесплатно и быстро?

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 26.01.2009г. не раскрывают и противоречивы, т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 26.01.2009года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техцентр» к ООО «Техснаб» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

4. Договор цессии от 20.01.2010г., заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «2» содержит идентичные условия с договором цессии, заключенном между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр»

Поэтому все основания отсутствия у ООО «2» права требования действуют не только опосредованно через договор цессии от 26.01.2009г, но и непосредственно.

Так Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «2» проведение «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, прекращении права ООО «Техснаб» и возникновении права у ООО «2», только при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «2» к ООО «Техснаб».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт .3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 20.01.2010г. не раскрывают, противоречивы т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 20.01.2010года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору, указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «2» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техснаб» к ООО «2» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

Возражение на требования кредитора, основанное на решении суда

Пользователь

Добрый день!
Столкнулся с ситуацией следующего плана:
1. Процедура наблюдения
2. Заявлены требования кредитора Б
3. Требования основаны на решении АС, которое вынесено в период принятого заявления о банкротстве должника. Сроки обжалования пропущены (должник тянул введение процедуры).
4. НЬЮАНС 1 — исковое подавалось после принятия заявления о банкротстве.
5. НЬЮАНС 2 — Решение основано на признании иска должником (при 146% пропуске исковой давности).
6. Кредитор А (уже признанный заявитель в деле о банкротстве) требует возражений на заявленные требования.
Есть желание понять ситуацию объективно, пока не склоняясь на чью-то сторону.
Практика, насколько я посмотрел, включает требования, основанные на решениях. Это в целом понятно.
Но НЬЮАНСы выше как-то смущают и заставляют задуматься о недобросовестностях, злоупотреблениях и иже с ними.

Ваше мнение, коллеги.
Спасибо за комментарий или за ссылку, если уже обсуждалось

Помощник АУ
Помощник АУ
арбитражный управляющий

24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Пользователь
Пользователь

24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

практика уже есть, возражайте. пусть кредитор возражает, приостанавливайте включение в РТК.

Приостановить попробуем, обязательно.
Задача кредитора А, как я понимаю, в принципе не допустить включение Б. А мне в свою очередь интересна ситуация, когда Решение — как основание включения — вынесено ТОЛЬКО с учетом признания иска, без рассмотрения первички.

Иск признавал директор, есть потенциал субсидиарки, на мой взгляд, но это в конкурсном, а нас там может и не быть

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, advokat-zhukova.ru, www.xn--80abkdb1aklbjbes3a.xn--p1ai, advokatprof74.ru, www.bankrot.org.

»

Предыдущая
ДругоеБыт - Part 4
Следующая
ДругоеЗайм студентам на карту без отказа
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector