Взыскание с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение суда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести работы и по встречному исковому заявлению *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы *******, *******, ******* обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просят, с учетом уточненных требований:

-взыскать с ******* в ? доли, с ******* в ? доли, с ******* в ? доли в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере , расходы по госпошлине в размере ., расходы по проведению оценки в размере ., взыскать с каждого из ответчиков по а всего в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, обязать ответчиков произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: , по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли затопления ванной комнаты истцов в квартире по адресу: , о чем управляющей компанией составлены акты, из которых следует, что в ванной комнате истцов на потолке имеются темные пятна, причиной залива является отсутствие примыкания ванной к стенам в . В результате залива истцам причинен ущерб на сумму ., добровольно ответчики отказываются возместить ущерб.

В судебное заседание истцы *******, *******, ******* не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью ******* в справочном листе гражданского дела, направили в судебное заседание своего представителя, истцы *******, ******* также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (

Представитель истцов (по доверенностям и ордеру адвокат *******) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики *******, ******* в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя, со стороны ******* представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (

Представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что из представленных актов осмотра помещений следует, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в исправном состоянии, из заключения эксперта следует, что возможными причинами появления темных пятен на потолке в ванной комнате истцов могут быть, в т.ч. нарушение технологии производства окрасочных работ, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена, сочетание вышеперечисленных факторов

Не согласившись с требованиями истцов, ответчиками также были предъявлены встречные требования, согласно которым, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу *******, *******, ******* в равных долях денежные средства в сумме . – оплата услуг специалиста, . – оплата услуг представителя, . – компенсация морального вреда (

В судебном заседании представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* встречные требования поддержали.

Представитель истцов (по доверенности и ордеру адвокат *******) предъявленный встречный иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленная ко взысканию оплата услуг представителя является чрезмерной.

Третье лицо – ******* в судебном заседании возражал против удовлетворения иска *******, заявленные встречные требования ответчиков поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв, из которого следует, что решение по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда, считая, что на текущий момент не установлена причина залива, и как следствие, виновное лицо, действие / бездействие которого повлекли нанесение материального ущерба истцу ( также в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: принадлежит по праву общей равнодолевой собственности истцам *******

Ответчики *******, *******, *******, а также несовершеннолетняя ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: ( ), в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, ******* и *******,

Согласно представленному управляющей компанией журналу заявок Единой диспетчерской службы (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ******* обращалась в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта о залитии

Из акта осмотра квартиры № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена ванная комната в № по указанному адресу – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются темные пятна. ( ). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в № не заделаны примыкания к ванной

Из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются два темных пятна , ванная комната м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна — темные пятна идут вниз по углам( В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: 1 не заделаны в примыкания к ванной, 2) над ванной сантехническое оборудование в рабочем состоянии, утечек нет

Из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна на площади , следы грибка по углам ванной комнаты на высоту плитки – ). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в не заделаны примыкания к ванной, данная протечка возникла в результате попадания воды на стены и отсутствия герметичного примыкания ванной к стене (

Наличие темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов подтверждено фотоматериалами (

Согласно локальному сметному расчету № исполненному по договору ООО «УК «Жилсервис» по ремонту квартиры № стоимость работ и материалов составила

Стоимость услуг по составлению сметы составила

Из справки ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕДС заявок от жителей о течи внутренних инженерных коммуникаций по данному стояку не поступало, залития данной квартиры из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании не зафиксировано (

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали сам факт наличия заливов, а также то, что образовавшиеся в ванной комнате квартиры истцов темные пятна и шелушение краски на потолке произошло по их вине.

В материалы дела стороной ответчиков представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ целью исследования которого являлись:

-обследование по указанному адресу, на предмет определения наличия следов протекания воды в помещениях: санузел, подсобное помещение, в квартиру, расположенную ниже (л

-указать наиболее вероятные причины возникновения следов воздействия воды на окрасочный слой потолка в помещениях нижерасположенной квартиры относительно (л

При обследовании помещения санузла и подсобного помещения в установлено: отсутствие герметизации мест примыкания ванны со стенами помещения по всему периметру, отсутствие следов протекания воды в местах примыкания ванны к стенам, отсутствие следов протечек в нижерасположенных частях стены, согласно плану, отсутствие следов протекания, либо иных следов образования протечек на полу ванной комнаты, непосредственно под ванной, наличие следов протекания некоторого количества воды в месте примыкания ванны к стене, согласно плану (

С учетом интенсивности следов протекания по стене, экспертом сделан вывод, что попадание воды на стену, обозначенную на плане, происходило систематично (регулярно), количество воды, которое попадало на стену каждый раз, являлось незначительным, поскольку в противном случае, следы протекания воды можно было бы наблюдать на полу ванной комнаты , следы протечек имели бы более сгруппированную форму, а интенсивность следов протечек не уменьшалась бы к низу.

При обследовании подсобного помещения в месте расположения стояка, протечек, следов протечек, следов наличия или воздействия на предметы и материалы отделки помещения воды или иных жидкостей не обнаружено (

Также, в экспертном заключении сделаны следующие выводы: локализация, интенсивность и характер следов протечек в ванной комнате по указанному адресу, установленных в ходе проведения обследования не может быть причиной повреждения окрасочного слоя потолка в квартире, расположенной ниже ( ). Наиболее вероятные причины повреждения окрасочного слоя: нарушение технологии производства окрасочных работ в помещениях с повышенной влажностью, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена в поврежденных помещениях из-за неорганизованной системы вентиляции, либо недостаточной степени вентиляции, сочетание вышеописанных факторов (

Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы ФИО17 в ЕДС неоднократно поступали заявки о том, что не работает вентиляция в ванной и туалете, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( также истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием провести ремонт вентиляции в квартире(л

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истице сообщено, что вентиляция на кухне, в ванной комнате находится в пределах санитарных норм Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по заявлению в ЕДС, из которого усматривается, что показания прибора по вентиляции (ванная, туалет) соответствует нормам (

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что до . в их ванной комнате зазор между ванной и стенами ванной комнаты не был гидроизолирован, однако в связи с финансовыми возможностями, ответчиками на момент рассмотрения дела, в ванной комнате был произведен ремонт, на полу положена керамическая плитка, под ванной произведена дополнительная гидроизоляция пола, на стенах – облицовочные панели ПВХ, примыкания ванной к стенам заделаны пластиковым профилем с дополнительной герметизацией, имеется принудительная вытяжная вентиляция что подтверждается подписанными стороной истцов и ответчиков акт совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также фотоматериалами (л.д ).

В помещении малого санузла в квартире ответчиков расположена кладовая- сантехническое оборудование там отсутствует, никаких признаков присутствия воды нет, что также подтверждено двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ(

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов *******, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ответчикам *******, истцы ссылались на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в появлении темных пятен на потолке ванной комнаты и данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании.

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники управляющей компании, составлявшие данные акты – ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что , ею составлялись акты осмотра. У истцов имеется два санузла, в одном санузле много больших темных пятен, а во втором было одно маленькое темное пятно. Пятна похожи на грибок. При составлении актов она одна заходила в (два раза по двум заявкам) и видела, что у них отсутствует примыкание ванны и мастер предположила, что это может быть причиной появления темных пятен. Вместе с тем, указала, что пол в был сухой, с сантехникой у них было все в порядке, квартиры осматривались в день поступления заявки. В вода не лилась, но потолок был влажный, при этом, разводов от протечек не было. Общедомовые стояки не осматривались. При установлении причин залива, никакая аппаратура не используется, выводы делаются мастерами на основе визуального осмотра, о возможных причинах возникновения во втором санузле истцов темного пятна пояснить не смогла.

Это важно знать:  Исковое против дискриминации

Свидетель ФИО14 показала, что , ДД.ММ.ГГГГ выходила на по заявке, в которой в ванной комнате имелись темные пятна над ванной на потолке, плесень, грибок, по углам также были темные следы, разводов и желтых пятен она не видела, причина темных пятен — это отсутствие примыкания ванной к стене, но точно свидетель не помнит, также свидетель указала, что не помнит, осматривала ли она .

Из данных показаний свидетелей следует, что сотрудники управляющей компании, подписавшие акты осмотра, только предположили возможную причину возникновения темных пятен на потолке в ванной комнате истцов, при этом, инженером ФИО14 квартира ответчиков не была обследована, на что было указано свидетелемФИО13, подтвердившей также, что в квартире истцов вода не лилась, разводов от протечек не было.

Те обстоятельства, что в данном случае отсутствовал сам факт залива квартиры истцов подтверждается также выпиской из журнала ЕДС, из которого видно, что истица, обращаясь к диспетчеру, заявляла именно о составлении документации по заливу (акты о залитии), но не о совершении действий по устранению самого залива (

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов, однако стороны не считали необходимым проведение экспертного исследования, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

Поскольку стороной истца не оспорено представленное стороной ответчиков заключение по результатам строительно-технической экспертизы », учитывая, что к данному заключению приложены документы о профессиональном образовании и квалификации эксперта, имеется сертификат соответствия », эксперт является членом указанного ФИО18», отчет имеет ссылки на нормативные документы, обоснован, каких-либо оснований сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие заявок истицы о проведении ремонта вентиляции в квартире и выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ******* в части возмещения ущерба в размере 17091,75руб., обязании ответчиков произвести работы по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты и зазора между ванной и примыкающими к ванной стенами, облицовке стен ванной водостойким материалом.

При этом, суд считает, что представленный акт осмотра, фиксирующий нормальную работу вентиляции в квартире истцов не может исключать тех обстоятельств, что на момент обращения истицы с заявками о составлении актов (ДД.ММ.ГГГГ.) вентиляция в квартире истцов работала надлежащим образом, т.к. обследование вентиляционной системы произведено сотрудниками управляющей компании значительно позже –

Суд не может не отметить и тех обстоятельств, что на потолке второго санузла квартиры истцов сотрудниками управляющей компании было также зафиксировано наличие темного пятна небольшого размера, при том, что в вышерасположенной квартире ответчиков в помещении второго санузла оборудована кладовая, где отсутствует сантехническое оборудование, в т.ч. отсутствует ванная без гидроизолированных стыков, что подтверждается актом сторон ( фотоматериалами (

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ., истцы ссылались на то, что перенесли нравственные страдания от постоянно продолжающихся заливов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере ., суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчиков ******* о компенсации морального вреда в размере

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцами ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере . и по оплате проведения оценки ущерба в размере ., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ответчицы *******. о взыскании с истцов (в равных долях) суммы понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере . подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы подтверждены документально и были необходимы в связи с предъявленным иском Ещеуловых Т.И., А.Б., И.Б.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено о взыскании с истцов ., затраченных ******* на услуги представителя, что подтверждается платежными документами (

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела (характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг), учитывая, что из представленного соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг установлена сторонами в размере принимая во внимание, что представителем истцов в судебном заседании были заявлены возражения о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчицы ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . с истцов в равных долях(

Поскольку вышеуказанные судебные расходы понесены именно ответчицей *******, то правовых оснований для взыскания с истцов суммы судебных расходов в пользу ответчиков ******* не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что по указанному соглашению представлять интересы в суде должна была именно адвокат Подколзина В.А., поскольку ст.1 соглашения предусмотрено, что непосредственными исполнителями по соглашению являются также сотрудники правового центра по выбору Подколзиной В.А. как руководителя(л из материалов дела усматривается, что адвокат Подколзина В.А. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчиков

В удовлетворении иска *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ., компенсации морального вреда в размере ., взыскании расходов по госпошлине в размере ., расходов по проведению оценки в размере ., обязании произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: , по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной — отказать.

Встречный иск *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, — удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу ******* судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., а всего ко взысканию

В удовлетворении требований *******, *******, ******* к *******, *******, ******* в части компенсации морального вреда в размере ., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Правозащитник»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца Вороньжевой JI.B., представителя истца Ибрагимовой О.В., ответчика Номеровского А.Е., третьего лица Номеровского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжевой Л.В. к Номеровскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УКЖФ «Северо-Восточная», Номеровский В.Н.

Третьи лица Вороньжев П.И., Ерюкова И.П., представитель ООО «УКЖФ» Северо- Восточная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Вороньжева Л.В., представитель истца Ибрагимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Номеровский В.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что 30.09.2017 г., им была вызвана бригада аварийной службы по факту незначительной протечки системы отопления. Аварийная бригада отключила стояк отопления (о чем свидетельствует копия наряд задания № 808 ООО «Свое дело») и рекомендовала обратиться в управляющую компанию для дальнейших действий. В понедельник 02.10.2017 г. он обратился в ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» для устранения проблем с отоплением, в устной форме он уточнил у инженера о возможности проведения работ по замене батареи и получил от инженера устный ответ о том, что отключение стояков системы центрального отопления уже было сделано аварийной бригадой 30.09.2017 г., в связи с чем батарею можно менять. Так же инженер ООО «УКЖФ» Северо-Восточная» неоднократно повторил, что радиатор нужно заменить как можно быстрее, так как ожидаются заморозки и нужно включать систему отопления. Замена батареи проводилась его племянником, после того как он получил разрешение от инженера ООО «УКЖФ «Северо-Восточная». Однако, при производстве работ по замене батареи оказалось, что вода в стояке не была слита. Считает, что произошел залив по вине управляющей компании; так как после отказа произвести замену батареи силами управляющей

Это важно знать:  Прописка в коллективном саду

Третье лицо Номеровский В.Н. против иска возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры 79 в доме № [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга являются Вороньжева JI.B., Вороньжев П.И., Ерюкова И.П. по 1/3 доли каждый.

02.10.2017 г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры № 83. ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» 05.10.2017 года составлен акт о залитии. В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что Номеровский А.Е. является собственником квартиры №83 дома № [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга, который 02.10.2017 г. осуществил работы по замене радиатора отопления с привлечением частных лиц.

Судом был допрошен свидетель Хопренинов А.В., который пояснил, что с 2015 года работает в ООО «[изъято]», в сентябре 2017 года выезжал по аварийному вызову по адресу месту проживания ответчика, была течь батареи в зале. Перекрыли воду, слили стояк. После того как перекрыли стояк, течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» Иванов С.А. пояснил, что был уведомлен аварийной службой об отключении стояка центрального отопления. Работники управляющей компании никаких не производили. Ответчик утром 02.10.2017 г. в устной форме сообщал о том, что будет производить замену радиатора отопления. После того, как приобрел батарею, с заявкой в управляющую компанию не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, следует, что в доме № [изъято] до ул. [изъято] г. Оренбурга, где проживают названные собственники, изначально по проекту в квартирах были поставлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее — оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из анализа приведенных положений следует, что по проекту в доме были установлены, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354,- потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «б» п. 158 указанных Правил потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Ответчиком не оспаривалось, что он самостоятельно произвел замену установленного радиатора, ремонтные работы по заказу были осуществлены его племянником Номеровским В.Н.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось замена Номеровским А.Е. радиатора центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика. Доказательств направления ответчиком заявки в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, в том числе их замену, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обращавшегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик тем самым принял на себя бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.

То обстоятельство, что ответчик поставил в известность сотрудников управляющей компании о проведении работ по замене батареи не свидетельствует о санкционированном выполнении работ, тем более, что ответчик не отрицал факт выполнения этих работ в частном порядке, без привлечения работников ООО «УКЖФ «Северо-Восточная».

Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, ввиду неисполнения последней своих обязательств по осмотру системы отопления, отклоняются, как необоснованные, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось несоблюдение порядка демонтажа системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Номеровский А.Е., который обязан поддерживать инженерное оборудование помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу решения техническое заключение ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» № 093-ЦЭОК-Ю-17-Ф, представленное стороной истца, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороньжевой Л.В. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Вороньжевой Л.В. к Номеровскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить.

Взыскание с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение суда

РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации

08.10.2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Представитель истца по доверенности С.Р.Г в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила критически отнестись к заключению , поскольку данная организация при выполнении судебной экспертизы вышла за рамки поставленных судом вопросов, а кроме того производство судебной экспертизы данной организации судом не поручалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу; о недоверии заключению не заявлял, отчет об оценке , представленный истцом полагал необоснованным без учета существующей отделки жилого помещения. Представитель третьего лица по доверенности Пашкурная И.Ю. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, подтвердила выплату третьим лицом истцу страхового возмещения в сумме .Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Y», ООО «X» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие ответчика по его ходатайству и третьих лиц ООО «Y», ООО «X» не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Это важно знать:  Самый дешевый ОСАГО онлайн: от чего зависят цены и на сколько электронный полис отличается от бумажного, а также где выгодно можно его приобрести?

Выслушав представителя истца С.Р.А., представителя Пашкурная И.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме . Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.81-112). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Y» договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе , сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанные отношения были пролонгированы и в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу положений п. 4.6.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В судебном заседании установлено, что П.А.С. является собственником кв. №, расположенной по адресу: , общей площадью (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на ОДС№, от П.А.С. поступила заявка о течи сверху в коридоре (л.д. 113). Обследованием квартиры истца эксплуатирующей организацией ООО «Y» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие происходит через водосточную трубу – внутреннего водостока; в результате залития повреждена отделка жилого помещения на кухне, в комнате и коридоре в объеме указанном в акте (на кухне – сухие протечки на потолке, на плитках из пенопласта, размером 7,5 кв.м., на стенах, на площади 14 кв.м – трещины и видны сухие следы протечки, площадью 4, 5 кв.м, в комнате, размером 19 кв.м. – на потолке и стенах граничащих с коридором отслоение обоев, виды сухие следы протечки, в антресоли – следы протечки и плесени, в коридоре и в комнате на паркетной доске имеются вздутия и отслоения). Течь на водосточной трубе устранена (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которой истец имеет на праве собственности жилое помещение. Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в виду того, что работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда осуществляло ООО «Y» не состоятелен, поскольку ответчик является исполнителем работ по договору управления. Данное обстоятельство не лишает его предъявить регрессное требование третьему лицу ООО «Y». Истцом было организовано строительно-техническое исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в которая оценила размер ущерба в (л.д.11-47). За производство оценки им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 51-55, 59).

Материалами выплатного дела подтверждается, что имущество П.А.С., находящееся в спорной квартире было застраховано по договору № и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере Указанное обстоятельство истцом признано. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду смету на восстановительный ремонт квартиры истца, из которой видно, что размер ущерба составил а средства на оплату труда – (л.д. 66-68). В соответствии со ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам . Согласно выводам экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет при этом повреждения жилого помещения истца, отраженные в акте о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному экспертами. В связи с отсутствием в материалах дела, относящихся к предмету экспертизы, данных о дате проведения изначально выполненных работ по отделке квартиры, а также в связи с отсутствием в экспертной практике методики определения давности проведения строительно-монтажных и отделочных работ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по части вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа на дату залива.

Изучив заключение экспертов ООО Некоммерческая экспертная организация «Межрегиональный центр экспертиз», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от 03.05.2012 г. вопросом, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, а потому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения экспертами учтена существующая отделка жилого помещения, что исключает неосновательное обогащение не стороне истца.

Возражения представителей истца о проведении экспертизы которому судом производство экспертизы не поручалось и даче экспертами заключения по вопросу, который перед ними не ставился, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указания в определении суда о назначении судебной экспертизы на организационно правовую форму экспертного учреждения является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. В определении суда присутствует указание на юридический и фактический адрес экспертного учреждения, которое по поручению суда приняло гражданское дело для производства экспертизы. Заключение и смета на восстановительный ремонт, представленные сторонами не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, а потому не могут быть положены в основу решения суда. При таких данных требования истца о возмещении ущерба следует признать обоснованными со взысканием с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме .

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» — коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил). Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в пользу П.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оформлению полномочий представителя, в счет возмещения представительских расходов, а также в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: abexlege.ru, pravozashhitnik.ru, virtuallawer.com.

»

Предыдущая
ДругоеБыт - Part 4
Следующая
ДругоеЗайм студентам на карту без отказа
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector