+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Содержание статьи 16 Закона О защите прав потребителей: договорные отношения

Новая редакция СТ 16 Закона о Защите Прав Потребителей России:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комментарий к Статье 16 ЗоЗПП РФ

1. Общие условия и порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством. Одним из главных принципов договорных отношений является полное равноправие сторон договора.

Однако длительная монополия государства в области торговли и бытовых услуг привела к фактической зависимости потребителя от воли продавца и исполнителя, несмотря на принимаемые «правильные» решения на разных уровнях управления. В связи с этим в Законе на высшем юридическом уровне закрепляются некоторые положения, направленные на защиту интересов потребителя в этой области. Важной гарантией защиты интересов потребителя являются правила, установленные ст. 16 Закона.

Появление этой статьи вызвано тем, что обстоятельства заключения договоров, и прежде всего, розничной купли-продажи, не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству.

Согласно действующему законодательству, договор — это не только письменное, но также и устное соглашение сторон (в данном случае потребителя и продавца (исполнителя) о цене, качестве и других условиях. Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужную продукцию или другие незаконные условия.

Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.

2. Некоторые права потребителей в сфере торгового и других видов обслуживания, имеющие практическое значение и часто нарушаемые, Закон определяет более конкретно. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, — оказана по требованию потребителя. Во-вторых, выбор должен быть действительно свободным, без принуждения прямого или косвенного. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных. Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются торговым предприятием или исполнителем в полном объеме.

Применение изложенных норм на практике может вызвать определенные затруднения. Навязывание ненужных потребителю товаров и услуг обычно происходит путем продажи пресловутых «наборов», куда, наряду с дефицитными, помещаются ненужные, залежалые товары, или использования дорогостоящих необязательных отделочных материалов, фурнитуры, упаковки и т.п. Созданные продавцом, исполнителем незаконные объективные условия нередко вынуждают потребителя соглашаться с ними. При этом не всегда ненужные товары или услуги могут быть отделены от основных. В этих случаях, если обращение с соответствующими требованиями к руководству предприятия не дало результатов, потребитель может прибегнуть к судебной защите, к помощи органов по защите прав потребителей при местной администрации, общественных организаций потребителей.

3. Закон предусматривает, что в случае нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) могут быть взысканы причиненные убытки. В случае навязывания потребителю дополнительных услуг без его согласия он может потребовать возврата уплаченных за такие услуги сумм.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что в случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя.

Представляется, что по аналогии с п.6 ст.18 Закона это правило может быть распространено на товары весом более 5 кг. По этим же основаниям в случае неисполнения продавцом обязанностей по погрузке, покупатель вправе осуществить ее за свой счет, а продавец обязан возместить ему понесенные расходы. Например путем предоставления соответствующей скидки с цены.

4. О понятии иных правовых актов РФ см. комментарий к ст. 1 и 4 Закона.

5. О признании условий договора недействительными см. комментарий к ст. 4 Закона.

6. О понятии убытков см. п. 5 комментария к ст. 13 Закона.

Соотношение буквального смысла ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 428 ГК РФ;

Если отвлечься от рассмотренной выше проблематики и вернуться к буквальному смыслу ст. 16 Закона как правила, указывающего на полуимперативный статус норм потребительского законодательства, то на первый взгляд создаются условия для достаточно логичного сосуществования этого инструмента и норм ст. 428 ГК. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает нормативное регулирование далеко не всех вопросов, в отношении которых свобода потребительского договора может стать инструментом злоупотребления. Кроме того, в силу несовершенства устаревшего Закона под его действие не подпадают некоторые договоры, которые безусловно являются потребительскими по своей экономической сути и с точки зрения соответствия одной из сторон дефиниции потребителя, но в то же время не укладываются в прокрустово ложе» триады продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг .

Так, например, до сих пор не решен положительно вопрос о применении Закона о защите прав потребителей к договорам страхования. Ср.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. (вопрос N 2); решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418.

Если нет специальной (недиспозитивной) нормы потребительского законодательства, устанавливающей то или иное право потребителя, то договор, содержащий условие, ограничивающее или исключающее такое право и существенно несправедливое в отношении потребителя, формально не может быть оспорен на основании ст. 16 Закона. Соответственно, в отношении именно таких случаев суды и должны применять нормы ст. 428 ГК. Если какое-то условие договора не ущемляет прямо права потребителя, как они предусмотрены в полуимперативных нормах законодательства о защите прав потребителей, но при этом носит явно обременительный и несправедливый характер, условие может быть оспорено на основании ст. 428 ГК. В случае принятия новой редакции этой статьи бремя доказывания будет ослаблено, и доказывать стандартизацию договорных условий не будет необходимо, а неравенство переговорных возможностей и затруднительность влияния на содержание договора будут, видимо, презюмироваться в силу потребительского статуса договора.

В общем и целом мы видим, что, если руководствоваться соответствующими нормами закона, параллельное существование норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 428 ГК может быть оправданно. Оспаривать условие, ущемляющее законодательно признанные права потребителя со ссылкой на ст. 428 ГК, нельзя. Такое условие просто ничтожно в силу того, что на основании ст. 16 Закона законодательные нормы, определяющие права потребителя, признаются полуимперативными по определению. В то же время, как мы помним, ст. 428 ГК прямо предоставляет судам право контролировать явно несправедливые условия, формально не противоречащие закону. В тех случаях, когда по своей сути потребительский договор выпадает из-под действия данного Закона или он навязывает потребителю явно несправедливые условия, не ограничивая при этом его права, предусмотренные специальными нормами потребительского законодательства, нет формальных оснований для применения ст. 16 Закона, и условие может быть оспорено в порядке ст. 428 ГК.

Однако на практике все несколько сложнее.

Толкование ст. 16 Закона о защите прав потребителей

в качестве инструмента ex post контроля

Серьезное пересечение двух режимов в реальности все же возникает в силу того, что уже достаточно давно суды интерпретируют ст. 16 Закона несколько шире, чем ее буквальный смысл. Если сам текст данной статьи недвусмысленно запрещает включать в договор условия, ограничивающие права потребителя, предусмотренные специальным потребительским законодательством (законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей), и тем самым ограничивает судебную роль лишь механическим отсевом условий, противоречащих полуимперативным нормам потребительского законодательства, то понимание данной нормы многими судами принципиально отличается.

Анализ судебной практики показывает, что суды под правами потребителя все чаще понимают не только и не столько конкретные правомочия, вытекающие из тех или иных правовых норм потребительского законодательства, сколько общий уровень защищенности интересов потребителя. В очень многих решениях суды даже не удосуживаются указать, какое право потребителя спорное условие нарушило и из какой нормы потребительского законодательства это право вытекает. В последнее время эта тенденция находит закрепление в практике высших судов России . Ссылка на ограничение прав потребителя становится, по сути, лишь эвфемизмом, прикрывающим оспаривание условия по причине его несправедливости.

В частности, ВАС РФ признал условие о взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета «ущемляющим права потребителей» вне всякой связи с нарушением каких-либо специальных норм потребительского законодательства (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09). Данная тенденция нашла свое дальнейшее развитие в судебной практике высших судов (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15 и т.д.). Суды все чаще со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей признают недействительными условия, не вступающие в конфликт ни со специальными нормами потребительского законодательства, ни с императивными общегражданскими нормами, но не устраивающие суды с точки зрения защиты интересов потребителя как слабой стороны договора (например, о взимании комиссии за выдачу кредита, штраф за досрочный возврат кредита и т.п.). Подробные обзоры практики применения ст. 16 Закона см.: Касенов Р.Б. Статья 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона РФ «О защите прав потребителей» (подборка судебных решений за 2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс»; Он же. Статья 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона РФ «О защите прав потребителей» (подборка судебных решений за 2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Это важно знать:  Присвоение или растрата статья 160

Это расширение изначального смысла ст. 16 Закона было поддержано и рядом ученых. Так, например, как отмечает А.Е. Шерстобитов, «недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством» .

Шерстобитов А.Е. Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей о договорах с участием потребителей // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. Вып. 1.

Тем самым рассматриваемая статья вышеназванного Закона фактически помимо фиксации полуимперативного статуса всех норм потребительского законодательства, затрагивающих права потребителя, стала выполнять еще и функцию инструмента контроля формально законных, но несправедливых договорных условий и стала требовать от суда широкой степени судебного усмотрения. Соответственно, при такой расширительной интерпретации ст. 16 Закона в рамках данного Закона появляется полноценный инструмент ex post контроля справедливости формально законных условий, который начинает во многом дублировать положение ст. 428 ГК.

Может показаться, что суды, расширяющие сферу применения ст. 16 Закона, поступают не совсем логично и было бы разумнее, если бы они, не найдя в потребительском законодательстве специальной нормы, на которую можно было бы сослаться с целью устранения несправедливого условия на основании модели ex ante контроля, опирались на ст. 428 ГК. Но в действительности использование судами расширительно истолкованной нормы ст. 16 Закона вместо ст. 428 ГК вполне оправданно в рамках существующего законодательства. В условиях, когда ст. 428 ГК вопреки опыту всех развитых стран возлагает на присоединившуюся сторону бремя подачи иска и предполагает лишь не востребованное на практике судебное расторжение или действующее лишь на будущее судебное изменение договора, следует признать, что практика судов, достигающих справедливости за счет расширительного толкования ст. 16 Закона, а не прямой апелляции к ст. 428 ГК, не лишена практического смысла. При этом в случае изменения правил ст. 428 ГК о последствиях выявления несправедливых условий, навязанных слабой стороне договора, у такой конкуренции в рамках этого нового состояния законодательства prima facie исчезнут разумные основания, и судам можно будет вместо искусственной ссылки на ст. 16 Закона о защите прав потребителей при желании аннулировать несправедливое, но формально законное условие применять напрямую ст. 428 ГК. До проведения данной реформы потребительского законодательства и оптимизации механизмов защиты, предусмотренных в ст. 428 ГК, думается, имеются все основания для применения в целях защиты потребителя от несправедливых договорных условий не столько этой статьи Кодекса, сколько ст. 16 Закона в ее широкой интерпретации, намеченной в российской судебной практике.

В то же время думается, что если в российском праве все же сохранится специальный инструмент судебного контроля справедливости потребительского договора (в виде широко интерпретируемой ст. 16 действующей редакции Закона или в иной форме), этому можно было бы найти вполне разумное основание. По сути, мы бы получили специальную разновидность общего режима защиты слабой стороны договора, предусмотренного в ст. 428 ГК. Главное, чтобы этот специальный инструмент не имел бы неоправданных с политико-правовой точки зрения процедурных отличий и не создавал бы избыточную пестроту регулирования.

Выделение правовой системой такого особого случая применения судебного патернализма в целях защиты слабой стороны договора можно было бы обосновать со ссылкой на сигнальный эффект. Как мы уже отмечали, контроль справедливости потребительских договоров должен быть намного более интенсивным, чем иных договоров, при заключении которых имеется неравенство переговорных возможностей. Это обосновывается тем, что потребители в большинстве случаев не просто ограничены в своих переговорных возможностях, но вовсе не читают второстепенные условия подписываемых договоров и зачастую не в состоянии их понять, фактически лишь рассчитывая на то, что коммерсант является в меру добросовестным, не будет злоупотреблять некомпетентностью потребителя и ничего особенно несправедливого в этой части в договоре не закрепит. Так как практически во всех потребительских договорах согласие потребителя в отношении периферийных условий носит сугубо бланкетный характер, принцип свободы договора в отношении этих условий в значительной степени утрачивает свои политико-правовые основания. Соответственно, суды должны быть готовы контролировать содержание таких условий потребительских договоров намного более интенсивно.

Для подчеркивания этого уровня допустимого патернализма и стимуляции более активного судебного контроля справедливости условий договора законодательство вполне может содержать специальный инструмент ex post контроля, применяемый в отношении именно потребительских договоров. Сейчас такую функцию выполняет ст. 16 Закона о защите прав потребителей в ее широкой интерпретации. Соответственно, такое положение вещей вполне может быть сохранено, даже если бы крайне неэффективный инструментарий защиты, предусмотренный сейчас в ст. 428 ГК, был бы усовершенствован в рамках законодательной реформы или судебного правотворчества.

Более того, видимо, имело бы смысл включить в вышеназванный Закон норму, прямо указывающую на возможность судебного контроля справедливости потребительского договора. Наличие в этом Законе нормы, согласно которой не будет иметь судебной защиты любое условие, неоправданно ущемляющее интересы потребителя, послало бы судам нужный сигнал и стимулировало бы более интенсивный патернализм. Как мы уже отмечали, чем более специальный характер имеет норма, предоставляющая суду некую дискрецию, тем свободнее суды ее применяют.

Особенностью данного специального режима было бы отсутствие необходимости доказывания неравенства переговорных возможностей для «инициализации» механизма контроля. Статус контрагента как потребителя будет это предполагать либо как минимум презюмировать.

В принципе другое также вполне приемлемое решение состоит в том, что при оптимизации предусмотренного в ст. 428 ГК инструментария защиты судебный контроль справедливости потребительских договоров осуществлялся бы на основании именно данной статьи ГК РФ, в то время как потребительское законодательство сконцентрировалось бы исключительно на установлении специальных императивных и диспозитивных норм.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комментарий к Ст. 16 ЗоЗПП РФ

1. В целом комментируемая норма по своему смыслу близка к содержанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако в данном случае сфера применения Закона все-таки шире. Многие нормы носят диспозитивный характер и предполагают при заключении сделки как предоставление субъектам права определенных прав, так и возможность данные права ограничить соглашением участников этой сделки.

Например, в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно, общая норма Гражданского кодекса допускает заключение сторонами соглашения, ограничивающего право покупателя отказаться от товара, однако комментируемая статья 16 Закона О защите прав потребителей признает такое соглашение недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части использования товара, так и в части предъявления требований в отношении недостатков товара или возмещения вреда, причиненного этими недостатками.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае законодатель исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права. Кроме того, следует помнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. Одним из самых распространенных нарушений прав потребителя является навязывание в той или иной форме приобретения различных товаров и услуг. Иногда продавцы или исполнители просто отказывают в заключении договора с потребителем, не желающим приобрести вместе с необходимым ему товаром, работой или услугой нечто дополнительное. В этом случае помимо нарушения комментируемой ст.16 ЗоЗПП РФ нарушается также статья 426 ГК, устанавливающая, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В других случаях условия договора предусматривают предоставление потребителю тех или иных преимуществ в случае приобретения им дополнительных товаров, работ или услуг, либо, наоборот, условия договора предусматривают лишение тех или иных благ для тех потребителей, которые откажутся от приобретения дополнительных опций.

Это важно знать:  Статья 256.9 АПК РФ. Применение принципа взаимности

Все подобные условия договоров являются недействительными и при исполнении договоров либо при разрешении споров учитываться не могут.

Бывают и более сложные ситуации, когда продавец продает набор товаров, работ или услуг либо когда какие-то товары интегрированы друг в друга. В этих случаях необходим дифференцированный подход к оценке действий продавца или исполнителя.

Если изготовитель создал набор товаров, взаимодополняющих друг друга (например, набор мебели), и продавец предложил данный набор к продаже в том же виде, как и приобрел его, то в действиях продавца не будет нарушения комментируемой нормы, поскольку товаром в данном случае будет являться именно набор предметов, а не каждый предмет в отдельности.

Не будет нарушения и в том случае, если несколько однотипных предметов объединены упаковкой, предназначенной не для транспортировки и перемещения товара на складе, а для использования потребителем. В первом случае упаковка содержит минимум информации о товаре (или вообще ее не содержит), а также элементов оформления, объединяет в себе большое количество предметов, предназначенных к продаже, и обычно не очень удобна к переноске в одной руке. Во втором случае упаковка содержит, как правило, не меньшее количество информации о товаре, чем один из предметов, входящих в нее, красочно оформлена и удобна для переноски в одной руке, обычно такие упаковки не содержат в себе большое количество предметов. Если же продавец предлагает потребителям приобретать определенные товары только по несколько штук или в большом количестве (мелкий опт), его действия будут противоречить Закону.

В настоящее время актуальной становится проблема приобретения товаров, использование которых не предполагается изготовителем без заключения договора об оказании услуг. Ярким примером такой ситуации является распространение мобильного устройства под названием «iFon». Компания, производящая его, «Apple», распространяет данный товар только в тех странах, в которых ей удается заключить контракты с операторами мобильной связи, по условиям которых «Apple» получает определенную долю от оплаты услуг, оказываемых данными операторами потребителям, купившим «iPhone» вместе с контрактом. Следует сказать, что на сегодняшний день официальные поставки этого товара осуществляются в небольшое количество стран, во многих странах не удалось достичь соглашения с операторами, а в других — заключать подобные сделки запрещает местное законодательство.

К числу последних относится и Российская Федерация, комментируемая статья 16 ЗоЗПП помимо прочего запрещает продавать товары только при условии заключения договора возмездного оказания услуг (в данном случае — услуг связи). Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это означает, что даже если бы потребитель и приобрел товар с контрактом определенного оператора мобильной связи, он в любой момент мог бы расторгнуть его.

По указанным выше причинам такие товары как «iPhone» не могут продаваться на тех условиях, которые выдвигают их производители в других странах.

Закон запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Очень часто исполнение гарантийных обязательств привязывается к приобретению определенных товаров, работ или услуг, не являющихся предметом договора. Нередко в договорах, заключенных с потребителями, или в гарантийных талонах, изготовленных производителями товаров, указывается целый перечень причин, по которым потребителю может быть отказано в удовлетворении его требований в рамках гарантии качества: отсутствие пломб, непрохождение технического обслуживания в определенном сервисе, приобретение дополнительных комплектующих у третьих лиц и т.д. Следует признать, что почти всегда подобные условия являются ничтожными.

Дело в том, что нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 ЗоЗПП РФ). Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

В указанных выше примерах неисполнение требований договора или гарантийного талона не приведет к изменению объема обязательств продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченного лица, но могут повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка. Отсутствие пломб само по себе не говорит о том, что потребитель вскрывал товар, что-то делал с его содержимым и вследствие этих действий возник недостаток. Но если экспертизой будет установлено, что товар пришел в негодность вследствие механического повреждения его внутренних частей, то тот факт, что на момент передачи товара продавцу или изготовителю товар не имел пломб, может свидетельствовать в пользу версии вины потребителя в возникновении недостатка.

Требование об обслуживании товара или приобретении дополнительных комплектующих у определенных лиц может и должно расцениваться как навязывание товаров или работ (услуг).

Также не стоит забывать, что договором можно согласовать только дополнительное обязательство продавца товара, предусмотренное пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», но не гарантийное обязательство изготовителя, являющееся односторонней сделкой, на него договор купли-продажи вообще не распространяется.

В целом же, учитывая все нормы Закона, регулирующие возникновение и исполнение обязательств в связи с обнаружением потребителем недостатков товаров, работ или услуг, можно сделать вывод о том, что изготовитель и продавец вправе установить только продолжительность гарантийного срока (подробнее о продолжительности гарантийного срока см. комментарий к статье 5 ЗоЗПП).

3. Если без выполнения дополнительных работ или услуг исполнение договора подряда или выполнения услуг невозможно либо полученный результат не будет соответствовать пожеланиям потребителя, исполнитель вправе указать на это потребителю и предложить выполнить эти услуги или работы. Но самостоятельно исполнитель не вправе делать что-либо за счет потребителя. То же самое относится и к продаже товаров, продавец не имеет права осуществлять предпродажную подготовку товара за счет потребителя. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» для продавцов предусмотрена обязанность в отношении многих видов товаров до помещения их в торговый зал проведение предпродажной подготовки.

Содержание статьи 16 закона о защите прав потребителей

В Российской Федерации действует правило свободы договорных отношений. Но вместе с тем верховенство закона в определенной степени ограничивает такую свободу. Во многом это сделано в целях защиты интересов уязвимых социальных слоев. А некоторые положения установлены в области прав потребителей. Таким положением является ст. 16 в законе о защите прав потребителей РФ.

Содержание статьи 16

Из смысла ст. 16 ЗОЗПП становится ясно, что все положения, закрепляемые в договоре между продавцом и покупателем, не имеют юридической силы, если:

  1. Положение договора содержит нормы, противоречащие нормам законодательства, и направленные на ущемление прав покупателей.
  2. Когда договором устанавливается условная зависимость от приобретения одного товара покупки другого.
  3. Положение обусловливает права потребителей, установленные данным законом.
  4. Без согласия потребителя продавец включает в договор пункты о дополнительных услугах и требует за их выполнение платы.

Положения, ущемляющие права потребителей

Статья 16 закона о защите прав потребителей ставит приоритет норм законодательства о защите прав потребителей перед нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласному последнему, стороны потребительской связи вправе полностью самостоятельно определять условия взаимовыгодной сделки, если они не противоречат нормам Конституции и не угрожают общественной безопасности.

Однако, как гласит данная норма, условия договора, которые так или иначе препятствуют свободной реализации прав потребителей, являются недействительными. Тем самым указанные права гарантируются. Стоит отметить, что положения данного закона по большей части носят императивный характер.

В случаях, когда подобная ситуация была допущена и вследствие неё потребителю был причинен ущерб, продавец обязан возместить его. Например, во многих клубах чтобы сесть за стол и сделать заказ необходимо купить определенный перечень блюд и напитков в обязательном порядке. Всем очень хорошо известна эта система «обязаловки». Но согласно данной статье Закона РФ это является нарушением прав потребителей, на которое мало кто обращает внимание.

В целом данное положение устанавливает верховенство интересов покупателей во взаимоотношениях с продавцами.

Условия реализации прав потребителей

Многие магазины, особенно занимающиеся реализацией электроники и бытовой техники, ставят условия распространения гарантии на те или иные товары. Такие условия предоставления гарантии закон о защите прав потребителей определяет недействительными и неправовыми.

Некоторый перечень таких условий допускается законом и указан в нем. К таковым, например, относятся условия о предоставлении гарантийного ремонта лишь в случаях, когда поломка стала следствием заводского брака или иной причины, имевшей место до передачи товара.

А вот, к примеру, предоставление гарантии при условии доплаты будет являться грубым нарушением прав, которое дает потребителю возможность затребовать возврата денег, заплаченных за товар. Условие должно быть напрямую связано с недостатком товара или причиной поломки.

Это важно знать:  План закупок по статье 17 закона № 44-ФЗ: образец документа, процедура разработки, утверждения, публикации и внесения изменений

Дополнительные услуги

Некоторые производители товаров и услуг назойливо предлагают свои дополнительные покупки. Но некоторые из них выполняют неоговоренную работу без согласия потребителя. Это может быть связано с необходимостью обеспечения должного качества услуги или предоставлением покупателю ожидаемого им результата.

В любом случае исполнитель должен уведомить об этом заказчика и только потом с его согласия приступать к необходимым работам. В случае когда исполнитель выполнил такие работы без ведома и согласия потребителя, то он не вправе требовать оплаты выполненных дополнительные работы. Также это правило относится и к реализации товаров.

К примеру, продавцы не вправе требовать доплаты с покупателей за расстановку товара, упаковку, за пользование тележкой и т. д. По сути, это положение должно распространяться и на интернет-магазины в части доставки товара и должной упаковки. Однако многие интернет-магазины напрямую указывают стоимость доставки.

Они имеют на это право с точки зрения гражданского законодательства, но исходя из данной нормы, это является нарушением прав потребителей. Однако, из-за того, что в Законе РФ прямо указывается фраза «торговый зал», положение становится неприменимым к торговле через сеть интернет.

Продавец не вправе перекладывать расходы, связанные с реализацией товаров или оказанием услуг, на покупателя.

Общие правила

Помимо прямо указанных в данной норме правил, есть правила, разбросанные по всем федеральным законам Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к комментируемой статье.

  1. Любое предложение товара или услуги представляет собой публичный договор, в заключении которого продавцы не вправе отдавать предпочтения тому или иному покупателю.
  2. В отношении гарантии продавец вправе определять лишь срок её длительности. Остальные условия установлены законом.
  3. Требование о покупке комплектующих для тех или иных товаров либо проведении обслуживания их исключительно на указанном предприятии является навязыванием. Это прямое нарушение прав потребителей.

В настоящее время очень популярны случаи, когда вместе с товаром продается и услуга. Особенно это касается продажи мобильных телефонов. К примеру, все владельцы IPhone знают, что пользуясь этим устройством они ограничены в приобретении программ и приложений для него лишь специальным интернет-магазином AppStore. Как гласит законодательство, это является нарушением прав потребителей, так как является условием пользования товаром.

С другой стороны, некоторые мобильные операторы продают телефоны с уже подключенными услугами мобильной связи. По сути закона, потребитель вправе в любой момент отказаться от услуг этого оператора, но тем не менее продолжаться пользоваться телефоном.

Статья 16 закона «О защите прав потребителей»: разбираем договор между покупателем и производителем

Общие сведения о статье 16. Почти любой гражданин РФ должен знать содержание ст 16 Закона о защите прав потребителей (далее – ЗЗПП).

Но почему это так важно? Как известно, принципом договорных отношений является равноправие сторон (продавец-покупатель), заключающих договор. Интересы потребителя гарантируются как раз ЗЗПП.

Именно для того, чтобы понимать, каким образом поступать в случае явных нарушений при заключении сделки, покупатель должен знать содержание статьи 16.

Краткая характеристика

Если Вам так удобнее,
напишите онлайн-консультанту!

Все консультации бесплатны.

Везде есть свои сложности. О проблемах представленного закона лучше упомянуть сразу.

Многие юристы утверждают, что 16-я статья устарела и стала неактуальна. Действительно, почти никаких изменений в нее не вносилось с далекого 1992 года.

Вследствие этого неясна ситуация с условиями, которые могут ущемлять права покупателей. Они могут быть оспоримыми (недействительными в силу признания его таковым) или ничтожными (недействительными независимо от признания).

Отсюда и возникает проблема с разными решениями судов. Однако, несмотря на все вышеперечисленные проблемы, статья все же остается важной и актуальной и по сей день.

В последнее время суды все же стали выносить относительно одинаковые решения. Но это пока не означает, что все проблемы статьи 16 исчезли. К сожалению, они никуда не делись и к ним нужно быть готовым.

Содержание

Статья 16 состоит из трех пунктов. Каждый пункт затрагивает какую-то одну сферу, в которой могла бы произойти ситуация с нарушением прав потребителя.

А) Первый пункт статьи гласит о недействительности условий, прописанных в договоре (заключенном между производителем и покупателем), различным образом ущемляющих права покупателя. Как правило, недействительность таких условий определяет суд.

Естественно, потребитель за нарушения вправе требовать компенсацию. Тем не менее, недействительность всего лишь одного или же нескольких прописанных условий никак не приведут к недействительности всего договора. Об этом нужно помнить.

Например, суд рассмотрел договор, заключенный между заказчиком мебели и исполнителем. Одно из условий, касающееся сборки товара, суд признал недействительным и приказал исполнителю выплатить заказчику компенсацию.

Однако весь договор расторгнут не был. Прежние отношения покупателя и производителя сохранились.

Б) «Запрещается обусловливать одни товары обязательным приобретением иных» говорится во втором пункте. Сразу же можно вспомнить о пресловутом навязывании различных бесполезных и ненужных товаров покупателю.

Например, производитель настойчиво продвигает на рынок всяческие «наборы». Потребитель приобрел такой товар и увидел, что половина содержимого либо с истекшим сроком годности, либо некачественное.

В таких случаях продавцом создаются незаконные объективные условия. Для покупателя рекомендация следующая: не соглашается с этими условиями. Компенсации всегда можно добиться в суде.

В) Ну и, наконец, последний пункт статьи. Наверняка многим покупателям приходилось сталкиваться с не самой приятной ситуацией, когда совершенно внезапно нужно было оплачивать услуги, о которых не прописывалось в договоре.

Казалось бы, куда уж проще – просто не платить за то, чего не требовал. К сожалению, многие потребители и здесь «не хотят лишних проблем» и отдают свои деньги.

Возможно, Вам будет интересна статья о порядке действий при возврате товара.

А о том, как бороться с недобросовестным поведением продавцов, Вы можете почитать здесь.

Закон же гласит о том, что в случае предъявления требований производителем о внесении определенной суммы за услуги, несогласованные с покупателем, последний вправе не платить или же потребовать назад свои деньги, уже внесенные за такие услуги (причем не важно, выполнены они были или нет).

Замечательным примером послужит ситуация с погрузкой товара. Так, в постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 говорится о том, что если покупатель собирается транспортировать приобретенный товар на своем средстве передвижения, то производитель обязан помочь погрузить этот товар (вес груза должен составлять не менее 5 кг).

За отказ производителя оказывать помощь покупатель вправе требовать компенсацию. Пример с погрузкой товара является как бы обратным тому, о чем говорится в третьем пункте статьи. Тем не менее, он наглядно демонстрирует принцип взаимоотношений покупателя и производителя.

Чем еще полезна статья 16? Суды в последнее время под потребительскими правами стали понимать общее состояние защищенности интересов покупателя.

Что это может означать? Если вкратце, то суд почти всегда на стороне потребителя. Защищать будут именно того, у кого прав и возможностей изначально меньше.

Если же чуть подробнее, то статья 16 ЗЗПП дает полноценный запрет на включение в договор условий, которые, так или иначе, могут ограничивать права потребителей. Как уже можно понять, все это очень удобно и полезно для самого покупателя.

Почти любой договор можно сделать недействительным. Даже если его условия не вступают в конфликт ни с общегражданскими нормами, ни с нормами потребительского договора.

Для этого необходимо лишь признать потребителя как слабую, незащищенную сторону. Можно привести в пример те случаи, когда взимают комиссию при выдаче кредита, или же штрафуют за его досрочный возврат и т. д.

Сделано это из-за того, что покупатели часто не читают все условия при подписании того или иного договора и позже сами попадают впросак. Судьи же всегда готовы проконтролировать все содержание подобных условий потребительских сделок.

Возможно, Вам будет интересна статья об обнаружении недостатков при получении услуги — статья 29 ЗППП.

А о том, что делать, если исполнитель нарушил сроки договора, Вы можете почитать здесь.

Также Вы можете прочесть статью о том, как вернуть товар надлежащего качества.

Применение статьи 16 в столь широкой интерпретации вполне оправданно в рамках имеющегося законодательства. Грамотный потребитель сегодня должен знать всю суть этой статьи. Руководствоваться ею было бы очень полезно во многих случаях.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

    1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    1. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

  1. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, смотрите разъяснения эксперта в следующем видео:

Статья написана по материалам сайтов: ozppzakon.ru, studopedia.su, zozpprf.ru, potrebitely.com, potrebiteli.guru.

»

Предыдущая
СтатьиСодержание статьи 26.1 Закона О защите прав потребителей: возрат товара при дистанционном способе торговли
Следующая
СтатьиСтатьи 149-150 Семейного кодекса РФ
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector