+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 14.1.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

СТ 14.1.3 КоАП РФ

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарий к Ст. 14.1.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья вступает в силу с 1 января 2015 г.

2. Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Так, лицензионными требованиями являются:

— регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

— наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

— отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

— отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

— отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что до 1 мая 2015 г. юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

6. Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Prom-Nadzor.ru

Управление МКД — административная ответственность

Существующие меры ответственности

Начнем с того, субъектами каких правонарушений могут быть управляющие МКД в настоящее время:

— нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта (ст. 7.22 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ за нарушение Правил содержания общего имущества , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда . Правонарушение является длящимся;

— нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ, а также РСО за нарушение качества коммунальных услуг согласно приложению 1 к Новым правилам предоставления коммунальных услуг, а также СанПиН и ГОСТ. Правонарушение также является длящимся. Кроме того, известны случаи привлечения исполнителей коммунальных услуг к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);

— нарушение требований о раскрытии информации (ст. 7.23.1 КоАП РФ). К ответственности привлекают только организации и ИП, осуществляющие деятельность на основании договоров управления МКД. Норма действует до 01.05.2015 (см. Федеральный закон от 21.07.2014 N 263-ФЗ);

— нарушение требований при передаче технической документации на МКД (ст. 7.23.2 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК, ТСЖ, застройщиков. Норма действует с 16.05.2014 ;

— нарушение требований в сфере энергосбережения и энергоэффективности (ст. 9.16 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ, а также РСО;

— нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ.

Мы перечислили эти нормы, чтобы читатель получил представление о том, что практически во всех сферах деятельности требования к управляющим МКД подкреплены мерами административной ответственности. Если вспомнить структуру предмета договора управления в редакции, которая актуальна с 01.09.2014, то в нем три основных элемента (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ):

— непосредственно управленческие функции (работы и (или) услуги по управлению МКД);

— содержание общего имущества (услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества);

— предоставление коммунальных услуг.

То есть в настоящее время не охвачена КоАП РФ только сфера управления МКД, но это упущение устранено.

Нарушение правил управления МКД

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 . Кстати, этот документ адресован всем субъектам управления МКД (УК, ТСЖ и собственникам помещений при непосредственном управлении, застройщикам), но привлекать к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ будут только организации, работающие на основании договоров управления МКД. Обратим внимание, что лицензированию подлежит именно предпринимательская деятельность по управлению МКД, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

УК обязана соблюдать Правила осуществления деятельности по управлению МКД и в случае невыполнения отдельных стандартов может быть привлечена к ответственности (естественно, при наличии вины, то есть если она имела возможность, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных правил и норм, — ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Опираясь на Правила осуществления деятельности по управлению МКД, перечислим некоторые нарушения (чаще всего они заключаются в виде бездействия УК), за которые может быть наложен штраф по ст. 7.23.3 КоАП РФ:

— отсутствие актуальных списков собственников, нанимателей помещений в МКД и лиц, использующих общее имущество на основании договоров (см. пп. «б» п. 4);

Это важно знать:  Статья 240 ТК РФ. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника

— непредставление собственникам помещений для рассмотрения общим собранием предложений по вопросам содержания и ремонта (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, финансовые потребности), предложений о передаче объектов общего имущества в пользование третьим лицам (пп. «в» п. 4);

— непроведение общего собрания собственников помещений, если такая обязанность возложена на УК договором управления (пп. «г» п. 4);

— незаключение договоров ресурсоснабжения, обязательных договоров по содержанию и ремонту общего имущества (например, на обслуживание внутридомового газового оборудования, страхование лифтов и т.п.) (пп. «д» п. 4);

— бездействие при приемке некачественных работ и услуг подрядчиков и исполнителей (пп. «д» п. 4);

— несвоевременное представление или непредставление платежных документов (пп. «ж» п. 4);

— бездействие в отношении потребителей-должников (пп. «ж» п. 4);

— неперечисление РСО сумм, полученных от потребителей за коммунальные услуги (пп. «ж» п. 4);

— непредставление собственникам помещений отчета об исполнении договора управления согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД (пп. «з» п. 4);

— приемка выполненных работ и оказанных услуг без участия представителей собственников помещений (пп. «з» п. 4);

— необеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (отсутствие собственной службы и незаключение договора со сторонней службой) (п. 9).

Подчеркнем, что согласно ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ те же самые нарушения, допущенные в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД или ее аннулирования (если в это время УК обязана надлежащим образом управлять МКД), грозят более суровым наказанием. Вспомним, что в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ УК, действие лицензии которой прекращено или лицензия которой аннулирована, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества вплоть до реализации нового способа управления МКД. Получается, несмотря на то, что лицензии уже нет, деятельность нужно продолжать, требования к ней все те же, а вот меры ответственности за их нарушение уже строже, так как иных способов воздействовать на УК, уже лишенную лицензии, у чиновников нет.

Ключевой момент. С 01.05.2015 в отношении УК, имеющих лицензии, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. Однако это не должно означать, что такие УК нельзя будет привлечь к ответственности за несоблюдение Правил содержания общего имущества, Новых правил предоставления коммунальных услуг и иных обязательных в сфере управления МКД нормативных актов.

Отметим один интересный момент. Часть 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции, которая будет действовать с 01.05.2015, гласит: в отношении УК, ведущих деятельность на основании лицензий, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. В свою очередь, задачи государственного жилищного надзора — это и есть предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений, предоставлению коммунальных услуг и т.д. (см. ч. 1 ст. 20 ЖК РФ). В то же время в отношении УК, имеющих лицензии, будут осуществляться мероприятия лицензионного контроля, которые направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ). Как мы узнали ранее, лицензионные требования сводятся к требованиям к руководителю УК, регистрации компании на территории РФ и надлежащему раскрытию информации о деятельности по управлению МКД (см. ст. 193 ЖК РФ), но никак не касаются соблюдения Правил содержания общего имущества, Новых правил предоставления коммунальных услуг и вообще достижения целей управления МКД. Вместе с тем в силу положений ст. 198 ЖК РФ об исключении сведений об МКД из реестра можно прийти к выводу, что органы государственного жилищного надзора будут выдавать УК предписания в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Такие предписания, очевидно, могут касаться именно некачественного управления домом (ненадлежащего содержания, оказания некачественных коммунальных услуг и т.д.). Поэтому норму ч. 7 ст. 20 ЖК РФ об отмене жилищного надзора в отношении лицензируемых УК нельзя трактовать как невозможность контроля за надлежащим исполнением обязательств УК по договору управления. К УК, имеющей лицензию, по-прежнему могут быть применены все те меры ответственности, которые были приведены в первом разделе настоящей статьи. Сомневаемся, что у законодателя было намерение вывести лицензиатов из-под действия ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ и иных норм этого кодекса. Скорее, наоборот, ведь в КоАП РФ появилась новая ст. 7.23.3, в связи с чем вся деятельность по управлению МКД оказалась, образно говоря, «под колпаком».

Управление МКД без лицензии

В КоАП РФ уже есть норма, устанавливающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — это ст. 14.1. Тем не менее законодатель посчитал необходимым ввести норму, касающуюся именно безлицензионной деятельности по управлению МКД, — ст. 14.1.3. Объяснить это можно в первую очередь высокой социальной значимостью деятельности, а значит, повышенной ответственностью организаций и предпринимателей. Неудивительно, что санкции по ст. 14.1.3 гораздо строже.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, ИП, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить соответствующую лицензию до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года ведение данной деятельности без лицензии не допускается. Таким образом, лицензия будет обязательной только с этого момента, значит, и к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, можно привлечь только с указанной даты. Кроме того, лицензия не нужна в ситуации, когда УК, потерявшая ее, обязана продолжать управлять домом до реализации нового способа управления. В этот период оштрафовать УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ нельзя.

Когда УК осуществляет деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Если обратиться к перечню лицензионных требований, представленному в ст. 193 ЖК РФ, то можно понять, что штраф по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ будет наложен только в двух случаях:

— при отсутствии у должностного лица УК квалификационного аттестата (либо в случае, если имеющийся аттестат был аннулирован);

— при наличии у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

Другие лицензионные требования вряд ли образуют состав рассматриваемого правонарушения. К примеру, такое требование, как регистрация лицензиата в качестве юридического лица или ИП на территории РФ, проверяется при первичной выдаче лицензии. Еще одно лицензионное требование — отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату (информация хранится три года). Если лицензия аннулируется, ее действие прекращается со дня внесения соответствующих записей в реестр (ч. 3 ст. 199 ЖК РФ). Поэтому управление МКД, притом что действие лицензии прекращено, следует расценивать как другое правонарушение — осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии, если такая лицензия обязательна, то есть предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, говорить о нарушении лицензионных требований можно при условии, что лицензия действует. Здесь возникает вопрос: обязана ли УК, действие лицензии которой прекращено и которая управляет домом до выбора и реализации нового способа управления, соблюдать лицензионные требования? По мнению автора, обязана, несмотря на то что лицензионные требования актуальны только для лицензиатов. Как мы разобрались выше, в этот период права собственников помещений должны быть защищены, а несоблюдение лицензионных требований — это дополнительный риск. Впрочем, могут последовать дополнительные разъяснения уполномоченных органов на этот счет.

Последнее лицензионное требование — соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, — специально вынесено из ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований к раскрытию информации УК установлена отдельной статьей — ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Это важно знать:  Статья 189.42 закона о банкротстве

Обратим внимание, что не предусмотрена ответственность УК, имеющей действующую лицензию, за управление конкретным домом, сведения о котором были исключены из реестра лицензий субъекта РФ (ч. 5 ст. 198 ЖК РФ), несмотря на то что это обстоятельство является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению данным домом.

В заключение добавим, что ИП несут ответственность по ст. 14.1.3 КоАП РФ как юридические лица. Поскольку штрафы дифференцированы для них законодателем, это утверждение влияет только на порядок доказывания вины ИП.

Рассматриваемые правонарушения следует отнести к длящимся, так как они заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) о необходимости получения лицензии и соблюдения лицензионных требований. Сроки привлечения к ответственности исчисляются с момента выявления правонарушения.

Неустранение нарушения лицензионных требований

В КоАП РФ есть норма, предусматривающая ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5). Одновременно в той же статье дифференцированы аналогичные нарушения в отдельных сферах, причем с более жесткими санкциями (например, за невыполнение предписаний органа, уполномоченного в области экспортного контроля, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости, и др.).

Никаких специальных примечаний в этой статье нет, поэтому действует общее правило о том, что ИП несут ответственность как должностные лица (см. ст. 2.1 КоАП РФ), а для них штраф ниже, чем для организаций.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания . При этом действуют два правила:

— постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ);

— за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Еще в 2009 году Президиум ВС РФ в аналогичной ситуации рассудил так: срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, а срок давности привлечения к ответственности юридического лица — два месяца (см. вопрос 10 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). Поскольку ИП несут ответственность как должностные лица, срок давности привлечения их к ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, также составляет один год.

Ответственность членов лицензионной комиссии

Орган государственного жилищного надзора сам не принимает решения о выдаче УК лицензии. Он действует на основании решения специальной лицензионной комиссии, статус которой обозначен в ст. 201 ЖК РФ. Если комиссия примет решение о выдаче лицензии, надзорный орган издаст соответствующий приказ и оформит лицензию. Если же лицензионная комиссия примет решение об отказе в выдаче лицензии, УК не получит ее. Чтобы мотивировать членов лицензионной комиссии действовать в строгом соответствии с законом и не лоббировать ничьи интересы, была принята ст. 19.6.2 КоАП РФ, предусматривающая наказание исключительно для членов лицензионной комиссии за необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Дело N81-АД17-8. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 апреля 2017 г. N 81-АД17-8

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Липушина Т.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Липушиной Т.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Липушиной Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 указанного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, директором которого является названное лицо, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по Угольному переулку поселка городского типа Краснобродский Кемеровской области в отсутствие соответствующей лицензии. Данная деятельность осуществлялась обществом на основании договора управления, заключенного 01.10.2011 с собственниками квартир в указанном доме.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 255-ФЗ) в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая ( статья 1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: «При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона , не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации» ( статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

Это важно знать:  Архивы Полезные статьи - Страница 33 из 53 - О недвижке.ру

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1) ; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2) . Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П , от 14 июля 2015 N 20-П , определения от 16 января 2001 года N 1-О , от 10 октября 2013 года N 1485-О , от 21 ноября 2013 года N 1903-О ).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 2735-О отметил, что часть 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание ее бланкетный характер, не предполагает безусловного привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, в том числе — во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса — по отношению к случаям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ.

При оценке положений части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что Федеральным законом N 176-ФЗ часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие выводы содержатся в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности ( определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2017-О).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора общества Липушиной Т.А. данного дела об административном правонарушении, имели место в мае 2015 года — в период, когда частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ был прямо установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Следовательно, положения части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, действующие с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ, распространяются на директора общества Липушину Т.А., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, действующих с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ, юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона N 255-ФЗ и которые, в частности, не обратились за предоставлением лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что во вменяемом Липушиной Т.А. деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен конституционный принцип наступления ответственности только за противоправное деяние.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Липушиной Т.А. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.1.3 КоАП РФ обжалование штрафов за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 56-АД17-20

Статья написана по материалам сайтов: www.kodap.ru, prom-nadzor.ru, advokat-malov.ru, sudpractic.ru.

»

Предыдущая
СтатьиСтатья 1378 ГК РФ. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Следующая
СтатьиСтатья 139 ТК РФ. Исчисление средней заработной платы.. Комментарии
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector